Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаева Маусура Висингереевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», страховщик, финансовая организация) с привлечением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Климова Виктора Владимировича о взыскании неустойки, судебных расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Атаев М.В., через представителя ФИО11, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с привлечением финуполномоченного Климова В.В., о взыскании неустойки в размере 192 480 рублей 00 копеек, судебных расходов по оформлениюдоверенности представителя в сумме 1800 рублей 00 копеек,на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что отказывая во взыскании неустойки, финуполномоченный не дал должной оценки доводам заявителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Истец Атаев М.В., его представитель ФИО11, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца ФИО11 представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения, в которых не признал заявленные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, если суд решит о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить судебные расходы, ссылаясь на пропуск истцом срока на обжалование решения финуполномоченного. Указал, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Считает, что заявленная истцом сумма требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы оплаты за услуги такого рода деятельности. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Финансовый уполномоченный Климов В.В., извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследованными письменными доказательствами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Атаева З.М., управлявшего транспортным средством (далее - т/с, а/м) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (далее - грз) №, был причинен вред принадлежащему заявителю т/с <данные изъяты>, грз №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, а также причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, грз №.

Гражданская ответственность Атаева З.М. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила представителя заявителя о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр т/с, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила заявление (претензию) представителя Заявителя с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовая организация уведомила представителя заявителя о том, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, остается неизменной.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель подал финансовому уполномоченному обращение № № с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 226 448 рублей 45 копеек (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ и произвела выплату Заявителю страхового возмещения в размере 226 448 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила заявление (претензию) представителя заявителя с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 192 480 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требования Атаева М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 192 480 рублей 00 копеек.

Как указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представитель заявителя предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату Заявителю страхового возмещения в размере 226448 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ссылаясь на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом № 123-Ф3 и Решением от ДД.ММ.ГГГГ срок, финуполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В части заявленного требования о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С приведенным определением исковой давности связаны положения п. 1 ст. 200 ГК РФ о том что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Эти общие правила воспроизведены в п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) о праве потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Отношения между страховой компанией и Атаевым М.В. основаны на договоре страхования, а не на обязательстве вследствие причинения вреда, а потому начало течения срока исковой давности применительно к требованиям Атаева М.В. обусловлено фактом нарушения договорных обязательств со стороны Страховой компании, в частности, если она в ответ на заявление потерпевшего (выгодоприобретателя) отказала в осуществлении страховой выплаты, либо произвело выплату частично, либо не приняло решение и не довела его до сведения заявителя в течение установленного срока.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные разъяснения коррелируют с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, решение финуполномоченного им не обжалуется.

В связи с вышеизложенным, доводы возражений о применении срока исковой давности отклоняются, как необоснованные.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 77-КГ23-4-К1 по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Представителем истца рассчитана сумма неустойки в размере 192480 рублей (226448,45 рублей х 1%:100% х 85), которую суд полагает верной.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, если суд придет в выводу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, указал, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и суммы фактического ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, исполнения страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок решения финансового уполномоченного, суд полагает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; расходы, связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ПВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд полагает требование о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя по договорам от 22.05.2023 года, 09.11.2022 года на сумму 30000 рублей, несение которых подтверждается заданием на оказание юридических услуг от 09.11.2022 года, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 8000 рублей.

Несение расходов на сумму 1800 рублей на оплату нотариальных действий по выдаче доверенности, выданной датой ДТП, подлежит признанию судебными издержками, так как доверенность выдана для представления интересов и защите прав истца по вопросу совершенного ДТП (абз. 3 п. 2 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику, освобожден от уплаты государственной пошлины, что предусмотрено пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, с ответчика, в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 222 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Атаева Маусура Висингереевича (паспорт серии №№) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН №) с привлечением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича о взыскании неустойки, судебных расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича об отказе в удовлетворении требования Атаева Маусура Висингереевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192 480 рублей 00 копеек - изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Атаева Маусура Висингереевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на сумму 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей на оплату нотариальных действий по выдаче доверенности, 8000 (восемь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Атаева Маусура Висингереевича неустойки в сумме 92 480 (девяносто две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, 22000 (двадцать две тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес> БИК №, Сч. №, Получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Сч. 03№, ИНН №, КПП №, КБК №, ОКТМО №, наименование платежа - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко