Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, поданным в защиту чести, достоинства и деловой репутации, в котором с четом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в объявлениях, размещенных ответчиком на информационных стендах на территории СНТ «Дружное-4» 12 июня 2021 года, а также в сообщениях, размещенных в Whatsapp общей группе СНТ «Дружное-4»; обязать опровергнуть распространенные сведения путем их удаления и размещения текста опровержения на информационных стендах и в сети Интернет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг. В обоснование иска ФИО4 указал, что в объявлениях, размещенных ответчиком на информационных стендах на территории СНТ «Дружное-4» 12 июня 2021 года, а также в сообщениях, размещенных в Whatsapp общей группе СНТ «Дружное-4», содержаться сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, содержат утверждения о якобы совершенных истцом нарушениях действующего законодательства (л.д. 6-10 том 1, 117-123 том 2).

ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, настаивавшей на удовлетворении иска.

ФИО2 в судебном заседании считала иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 76-84 том 1, 16-26, 163-166 том 2).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По утверждению истца, 12 июня 2021 года на трех информационных стендах на территории СНТ «Дружное 4» путем размещения двух текстов объявлений, а также в сообщениях в Whatsapp общей группе СНТ «Дружное-4» (л.д. 110-114 том 2), адресованных садоводам СНТ, ФИО2 допустила высказывания, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО4

Негативных смысл высказываний и их порочащий характер подтверждены истцом заключением лингвиста № от 25 мая 2022 года, подготовленного ООО «Центр лингвистической и психологической экспертиз «Лингвист» (124-162 том 2).

То обстоятельство, что автором объявлений и сообщений является ФИО2, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, как и их размещение на территории садоводства и в общей группе СНТ «Дружное-4», соответственно.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» (л.д. 208-210 том 1), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ..

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от 18 июля 2020 года:

- в текстах объявлений, размещенных ФИО2 на территории СНТ «Дружное 4», в сообщениях, размещенных в общей группе СНТ «Дружное-4» (л. д. 110-114 том 2), содержатся негативные высказывания лично об ФИО4, его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах. Все содержание обоих текстов объявлений целиком представляет собой исключительно негативные высказывания об ФИО4 При этом в исследовательской части заключения приведены конкретные негативные сведения об ФИО4, размещенные в объявлениях:

- в сообщениях, размещенных в общей группе СНТ «Дружное-4», содержатся следующие негативные высказывания лично об ФИО4, его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах: ;

- все негативные сведения об ФИО4 выражены в форме утверждения о фактах;

- если негативные сведения об ФИО4, представленные в форме утверждения, ложны, то да, они однозначно порочат его честь и достоинство, так как приписывают ему отрицательные характеристики с точки зрения правовых норм, этики и морали;

- представленные материалы содержат сведения в форме утверждений о нарушении лично ФИО4 действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие его производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие его честь и достоинство, деловую и общественную репутацию, если данные сведения не соответствуют действительности (л.д. 213-231 том 2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле у суда не имеется оснований не доверять приведенному заключению эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющему высшее филологическое образование, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, основано на результатах анализа выражений, содержащихся в оспариваемых текстах, с использованием специальных познаний, которыми обладает эксперт, в связи с чем суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные в объявлениях, размещенных ФИО2 на информационных стендах на территории СНТ «Дружное-4» 12 июня 2021 года, а также в сообщениях, размещенных в Whatsapp общей группе СНТ «Дружное-4» сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, о том, что

- «он (ФИО4) не исполняет свои непосредственные должностные обязанности председателя СНТ «Дружное 4»;

содержат информацию о неправильном, поведении истца в общественной жизни, о якобы совершенных истцом нарушениях действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и общественной деятельности, имеются основания для признания их порочащими.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, свидетельствующих о том, что распространенные ФИО2, порочащие честь и достоинство ФИО4 вышеуказанные сведения соответствуют действительности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 152 ГК РФ (опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом), суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство ФИО4 сведений в форме сообщения о принятом по данному делу решении и его содержании путем размещения информации на досках объявлений на территории СНТ «Дружное-4».

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным установить ФИО2 месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для направления опровержения.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда в настоящем споре, суд учитывает характер и содержание оспариваемых сведений, количество адресатов, которым оно было направлено, личность истца, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 15 000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4 сведения, содержащиеся в объявлениях, размещенных ФИО2 на информационных стендах на территории СНТ «Дружное-4» 12 июня 2021 года, в том числе о том, что

Обязать ФИО2, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство ФИО4 сведений в форме сообщения о принятом по данному делу решении и его содержании путем размещения информации на досках объявлений на территории СНТ «Дружное-4».

Взыскать в пользу ФИО4, , с ФИО2, , компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года