Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 06 октября 2016 года дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о признании недействительным договора добровольного страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья «защита от клеща», заключенного в виде полиса серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 1080 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования автогражданской ответственности представителем ответчика ему был навязан также договор добровольного страхования «защита от клеща», без которого представитель ответчика заключать договор ОСАГО с истцом отказывался. За заключение этого договора добровольного страхования «защита от клеща» истцом была уплачена страховая премия в размере 1080 руб. полагает действия представителя ответчика по навязыванию дополнительной услуги и обусловливанию заключения договора ОСАГО договором добровольного страхования по защите от клеща незаконными, противоречащими ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем договор просит признать недействительным, вернуть уплаченную страховую премию, а также взыскать компенсацию морального вреда и штраф за нарушение его прав как потребителя неправомерными действиями ответчика и отказ в добровольном порядке удовлетворить его претензию.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В поступившем в суд письменном отзыве представитель ответчика не согласился с иском, ссылался на отсутствие доказательств навязывания услуги сотрудником компании, полагал, что в силу ст. 958 ГК РФ страховая премия не подлежит возвращению, расходы на оплату услуг представителя считал чрезмерными, не соответствующими критерию разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.31), исковые требования уточнила, пояснила, что истец просит признать недействительным спорный договор <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 1080 руб., а также взыскать с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, заявленные истцом требования к ответчику поддержала по доводам, изложенным в иске, ссылался на принудительное навязывание представителем ответчика заключения спорного договора и отказ последнего от заключения договора ОСАГО в случае несогласия истца на заключение дополнительного договора добровольного страхования. Также пояснила, что истец сразу же почти обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказал в удовлетворении его требования добровольно.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде обусловливания заключения договора страхования автогражданской ответственности приобретением договора добровольного страхования «защита от клеща».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Таким образом, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом, дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования жизни и здоровья. Кроме того, нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страхования своей жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Г. заключено два договора страхования: обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия <данные изъяты>№) и договора добровольного страхования жизни и здоровья «защита от клеща» (страховой полис серии <данные изъяты>№).

В течение пяти дней – 03 мая 2016 года, из которых два дня 01.05.2016 и 02.05.2016 года были праздничными нерабочими днями, истец почтой направил ответчику претензию, из содержания которой следует, что ФИО1 навязали заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья «защита от клеща», выражена просьба возвратить страховую премию в размере 1 080 руб. Претензия была получена ответчиком 06.05.2016 года и письмом от 12.05.2016 года оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в суд не представлено доказательств в опровержение данных обстоятельств.

Следовательно, судом установлено, что ФИО1 пришел к представителю ответчика для исполнения своей обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и заключения соответствующего договора, за невыполнение указанной обязанности Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования ОСАГО было обусловлено обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья «защита от клеща», что основано на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений представителя истца о том, что работник ответчика Г. категорически отказывалась заключать договор ОСАГО с истцом без заключения какого-либо любого дополнительного договора добровольного страхования.

Поскольку данные действия ответчика нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных, это является правовым основанием для признания сделки недействительной.

Данный законодательно установленный запрет является императивным и его нарушение в виде обязательности заключения другого договора, которым страховщик обусловил заключение договора ОСАГО, влечет за собой ничтожность договора страхования жизни и здоровья «защита от клеща».

При этом, суд учитывает, что наличие в договоре добровольного страхования жизни и здоровья «защита от клеща» личной подписи истца и уплата им страховой премии с достоверностью не свидетельствуют о добровольности заключения оспариваемого договора.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» поставило истца в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО являлось обязательное заключение дополнительно договора страхования «защиты от клеща», и тем самым лишило истца права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании договора добровольного страхования жизни и здоровья «защита от клеща», заключенного в виде полиса серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 1080 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключению договоров, выразившееся в обусловливании заключения договора страхования автогражданской ответственности договором добровольного страхования защиты от клеща, в нарушение указанных положений законодательства, ответчиком не представлено.

Более того, ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение действующего законодательства, в частности ст. 13 ГПК РФ, не представило по запросу суда необходимые для разрешения спора документы, в том числе заявления истца о заключении указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ и копии договора (полиса) оспариваемого договора страхования жизни и здоровья «защиты от клеща» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правила страхования, на основании которых был заключен данный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии заявлений о заключении договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и спорного договора добровольного страхования жизни и здоровья «защита от клеща» полис серии <данные изъяты>№, что также подтверждает отсутствие добровольности волеизъявления истца на заключение такого договора.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени страховая премия истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора добровольного страхования жизни и здоровья «защита от клеща», заключенного в виде полиса серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 1080 руб., являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя необоснованным обусловливанием заключения договора ОСАГО приобретением дополнительно договора добровольного страхования от клеща. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1 000 руб., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 2080 руб., а поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 1 040 руб. ((1080 руб. + 1000 руб.) * 50 %). Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оплата истцом услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, догвоором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Понесенные ФИО1 расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 является работником ИП ФИО3, с которым у истца заключен договор, оказывала юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также сложившейся практики и стоимости юридических услуг по региону, представив суду расценки организаций, занимающихся оказанием юридических услуг

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объём проведённой представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, характер и степень сложности спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, наличие возражений ответчика относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, суд с учётом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, что является соразмерным объёму проведённой представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. с требований имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера: компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о признании недействительным договора добровольного страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать заключенный в виде полиса серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» договор добровольного страхования «защита от клеща», недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Архангельской области в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной страховой премии 1 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., 1 040 руб. штрафа, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 12 120 (Двенадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Архангельской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (Семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (06 октября 2016 года).

Председательствующий судья - С. Ю. Янсон