Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании свидетельства о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники АЕ 052536 от 25.12.2012 года, он имеет в собственности дробильную установку марки NORDBERG LT 1100, государственный регистрационный знак ***. Согласно указанного свидетельства, залогодержателем является операционный офис «Благовещенский» ХФ ОАО «МДМ Банк», на основании договора залога № 001/09-07/2012 от 21.12.2012 года, на срок до 21.12.2017 года. Так же согласно данным свидетельства данная дробильная установка остается у него. Вся документация на дробильную установку находится в банке. Он, являясь родным братом ДМ, в декабре 2012 года передал в распоряжение ООО «Модуль» вышеуказанную дробильную установку. ДМ являлся директором ООО «Модуль» до 05.05.2016 года. Данная установка использовалась на территории карьера в с. Михайловка. Добыче ПГС в данном карьере занималось ООО «Амурская горная компания», учредителем которого являлось ООО «Модуль». ООО «Модуль» и ООО «Силовые машины» 05.05.2016 года заключили между собой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Амурская горная компания». Директором ООО «Силовые машины» является ФИО4 С 05.05.2016 года ООО «Силовые машины» фактически заняли территорию карьера вместе с техникой, которая от имени ООО «Амурская горная компания» была задействована на карьере. После заключения указанного договора он с согласия ФИО4 оставил на хранение, на территории карьера принадлежавшую ему дробильную установку. Договор хранения не заключался. Однако, в августе 2016 года он узнал, что ФИО4 вывез в г. Благовещенск его дробильную установку. По данному факту он обратился в полицию, в результате в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения ФИО4 дробильную установку марки NORDBERG LT 1100, государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции предоставил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец ссылается на то, что в декабре 2012 года он передал принадлежащую ему дробильную установку ООО «Модуль». Однако, ООО «Модуль» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30 сентября 2015 года, в связи с чем, не могло получить от ФИО3 дробильную установку в декабре 2012 года. В заявлении о преступлении истец ссылается на то, что 05 декабря 2012 года он купил дробильную установку NORDBERG LT 1100, 1998 года выпуска, у ООО «Амурская горная компания». К заявлению истец приложил копию договора от 05.12.2012 года. Однако, как следует из ответа инспекции Гостехнадзор от 12.12.2016 года, основанием для регистрации выдачи ФИО3 документов на дробильную установку послужил предоставленный им договор купли-продажи от 16.05.2010 года, согласно которому дробильную установку он приобрел у военнослужащих войсковой части. Из ответа инспекции Гостехнадзор от 27.03.2017 года следует, что дробильная установка NORDBERG LT 1100, государственный регистрационный знак ***, государственный технический осмотр никогда не проходила. Сведений о том, что ПАО «МДМ Банк» осматривал дробильную установку, являющуюся предметом залога по кредитным обязательствам ФИО3 не имеется. Из пояснений ФИО3 следует, что данную дробильную установку он приобрел в 2012 году на кредитные средства, взятые в ПАО «МДМ Банк», однако, кредит ФИО3 получен после 05.12.2012 года, а именно 21.12.2012 года с одновременным заключением договора залога, то есть на момент получения кредита у ФИО3 уже имелись документы на дробильную установку. Совокупность изложенных обстоятельств, следующих из имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет прийти к выводу о наличии у ФИО3 лишь документов на дробильную установку NORDBERG LT 1100, но не самой дробильной установки. В тоже время, у ООО «Амурская горная компания» имеется в собственности дробильная установка «Локотрак», которая была продана вместе с долей в уставном капитале ООО «Амурская горная компания» по договору от 05.05.2016 года. Ссылка в исковом заявлении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Довод о том, что ФИО4 не отрицал самовольный вывоз принадлежащей ФИО3 дробильной установки на ремонт, противоречит содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснению, данному ФИО4, как генеральным директором ООО «Амурская горная компания», из которого следует, что на ремонт им вывезена дробильная установка, принадлежащая возглавляемому им предприятию, и о дробильной установке, принадлежащей ФИО3, ему ничего не известно. Просит в иске отказать в полном объеме.

Истец, представители третьих лиц ПАО «МДМ Банк», ООО «Амурская горная компания», ООО «Силовые машины», третье лицо ДМ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истец обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ООО «Амурская горная компания» - АВ следует, что сведений о передаче ФИО3 ООО «Амурская горная компания» дробильной установки марки NORDBERG LT 1100, государственный регистрационный знак ***, у ООО «Амурская горная компания» не имеется. Дробильная установка марки NORDBERG LT 1100, государственный регистрационный знак ***, во владении ООО «Амурская горная компания» никогда не находилась. Имеющаяся у ООО «Амурская горная компания» дробильная установка «Локотрак» является собственностью компании и ФИО3 никогда не принадлежала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу чч. 1 - 3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от 10.05.2010 года между полковником НА, подполковником СА, майором ПА(продавец) и ФИО3 (покупатель), ФИО3 приобретено транспортное средство – дизельная самоходная дробильная установка NORDBERG LT 1100, 1998 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 16.05.2010 года следует, что в соответствии с договором купли-продажи транспортных средств от 16.05.2010 года, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство – дизельную самоходную дробильную установку NORDBERG LT 1100, 1998 года выпуска.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО3 передал принадлежащее ему имущество (дробильную установку NORDBERG LT 1100, 1998 года выпуска) ООО «Модуль» в декабре 2012 года. Данное имущество использовалось ООО «Модуль» на территории карьера в с. Михайловка, где добычей ПГС так же занималось ООО «Амурская горная компания». 05.05.2016 года между ООО «Модуль» и ООО «Силовые машины», директором которого является ФИО4, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Амурская горная компания». В последующем ООО «Силовые машины» фактически заняло территорию карьера вместе с техникой, которая от имени ООО «Амурская горная компания» была задействована на карьере. ФИО3 после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Амурская горная компания» оставил на территории карьера на хранение принадлежащую ему дробильную установку. В августе 2016 года ФИО3 узнал о том, что ФИО4 вывез его дробильную установку, не поставив его в известность.

Судом установлено, что 05.08.2016 года ФИО3 обратился с заявлением на имя начальника МО МВД России «Благовещенский» о том, что у него была похищена дробильная установка с карьера расположенного в с. Михайловка Благовещенского района Амурской области. Заявление зарегистрировано за № 21765 (КУСП) 05.08.2016 года.

15.08.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки было установлено, что в 2012 году в с. Михайловка Благовещенского района ФИО3 открыл карьер, для осуществления трудовой деятельности приобрел каменную дробилку «Локотракт» финского производства. В конце 2016 года ФИО3 заключил договор купли-продажи карьера с ФИО4 по которому, он должен выплатить денежные средства по частям. ФИО3 узнал, что каменную дробилку с карьера вывезли, при этом ФИО4 не в полном объеме рассчитался по договору. Ошибочно подумав о том, что дробилку ФИО4 похитил обратился в полицию с заявлением. В ходе проверки так же был опрошен ФИО4, который пояснил, что каменная дробилка «Локотрак», принадлежащая ООО «Амурская горная компания» была вывезена для осуществления ремонта, после которого она будет возвращена в карьер.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что дробильную установку NORDBERG LT 1100, 1998 года выпуска, он приобрел в 2012 году у ООО «Амурская горная компания» на кредитные средства, взятые в ПАО «МДМ Банк» с одновременным заключением договора залога транспортного средства от 21.12.2012 года № 001/09-07/2012. Между тем, в материалах дела имеется договор купли продажи от 10.05.2010 года, заключенный между полковником НА, подполковником СА, майором ПА(продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которому ФИО3 приобретено транспортное средство – дизельная самоходная дробильная установка NORDBERG LT 1100, 1998 года выпуска.

Как следует из ответа Инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 12.12.2016 года, основанием для регистрации выдачи ФИО3 документов на дробильную установку послужил предоставленный им договор купли-продажи от 16.05.2010 года, согласно которому дробильную установку он приобрел у военнослужащих военной части в 2010 году.

Кроме того, из ответа Инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 03.02.2017 года следует, что дробильная установка NORDBERG LT 1100, государственный регистрационный знак *** с даты регистрации 05.12.2012 года технический осмотр не проходила, место нахождение данной машины не известно, наименование «LOKOTRAK-258» к данной дробилке не применимо.

В ходе судебного разбирательства, в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1 и Свидетель №2.

Так, Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля 02 марта 2017 года, суду пояснил, что он работал главным инженером в ОАО «Амурская горная компания» в течение 5 лет, непосредственное место работы: с. Михайловка, Благовещенский район. В собственности предприятия находилось следующее имущество: экскаватор, бульдозер, дробильная установка «Локотрак», дробильная установка была только одна и со слов ФИО3 ему известно, что она принадлежала ФИО3 Для осмотра техники Гостехнадзор приезжал каждый год, в том числе осматривал и указанную дробильную установку.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает в ООО «Амурская горная компания» с 2009 года, в круг его обязанностей входит все, что касается недропользования, так же финансовое и имущественное положение компании ему известно. Первое, что было куплено из техники для компании – это финская дробилка «Локотрак», а так же китайские дробильные комплексы. Установка приобреталась на имя ООО «Амурская горная компания» в 2011 году. В 2012 году компании понадобились денежные средства, но так как, чтобы взять кредит банк потребовал залог, были приобретены документы на иную дробилку за 100 000 рублей, которые были предъявлены банку в качестве залога, кредит был оформлен на ФИО3. Осмотр установки ни банком, ни Гостехнадзором не производился.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и даны по обстоятельствам рассматриваемого дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дробильная установка марки NORDBERG LT 1100, государственный регистрационный знак ***, приобретена ФИО3 в 2010 году, что подтверждается свидетельством о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники АЕ № 052536 от 05.12.2012 года, выданного на основании договора купли продажи от 16.05.2010 года, а также паспортом самоходной машины и других видов техники ВЕ 823876 от 05.12.2012 года.

Дробильная установка «Лототрак» (финская) является собственностью ООО «Амурская горная компания», что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Амурская горная компания» от 05 мая 2016 года.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что доказательств того, что дробильная установка марки NORDBERG LT 1100, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 05.12.2012 года находилась в собственности ООО «Амурская горная компания», истцом не предоставлено. Более того, доказательств того, что дробильная установка марки NORDBERG LT 1100, государственный регистрационный знак ***, принадлежащая ФИО3 и установка «Лототрак» (финская), является одним и тем же имуществом, стороной истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что похищенная у ФИО3 дробильная установка марки NORDBERG LT 1100, государственный регистрационный знак *** находится именно во владении и пользовании ФИО4, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в настоящее время лицо, у которого находится спорное имущество не установлено, доказательств тому, что именно похищенная дробильная установка марки NORDBERG LT 1100, государственный регистрационный знак *** оказалась во владении ответчика ФИО4 не представлено. При этом, следуя разъяснениям, изложенным в приведенном п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, заявленные ФИО3 требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества (дробильной установки) из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2017 года.