Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/12 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении периода работы в трудовой стаж для досрочного назначения пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Радужный о включении периода работы в трудовой стаж для досрочного назначения пенсии. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО СК «РОСНО» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № В зачете данного периода в стаж для назначения пенсии ответчиком отказано в связи с тем, что работодателем не производилась уплата обязательных платежей. С отказом ответчика не согласна, поскольку ответчик неправомерно связывает назначение пенсии с уплатой работодателем страховых взносов. Ссылаясь на ст. 7, 17, 18, 19, 39, 45, 55, 71, 72, 76 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 13, 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 3, 6, 7, 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просила обязать ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы в Нижневартовском филиале ОАО СК «РОСНО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 в системе государственного пенсионного страхования зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в подтверждение периодов работы документы, выданные работодателями, не принимаются. Кроме того, агентский договор является договором гражданско-правового характера, и сумма вознаграждений за выполненные работы зависит от количества заключенных договоров (полисов) страхования. Без сведений работодателя невозможно выяснить, заключались ли истицей договоры и в течение какого периода. Выписка застрахованного лица ФИО1 содержит сведения о страховом стаже за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, которые сданы страхователем ОАО «РОСНО», имеющим регистрационный номер в ПФР г. Москва (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответу УПФР в г. Нижневартовске усматривается, что сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнить невозможно, так как ОАО СК «РОСНО» с ДД.ММ.ГГГГ переведено в категорию «нет деятельности» и имеет юридический адрес: <адрес> Кроме того, Нижневартовский филиал ОАО СК «РОСНО» в УПФР в г. Нижневартовске не зарегистрирован, оснований для заключения агентского договора от имени филиала не имелось. ОАО «РОСНО» поставлено на учет в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, тогда как агентский договор датирован ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СК «РОСНО» на территории г. Нижневартвоска не ведет деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РОСНО» в г. Москва снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сроком окончания агентского договора указано ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки застрахованного лица также следует, что частично в спорный период истица состояла на учете в качестве безработной и получала пособия по безработице с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные периоды безработицы засчитываются в страховой стаж наравне с периодами работы. Кроме того, выписка застрахованного лица за один и тот же период содержит сведения о страховом стаже нахождения на учете в качестве безработной и работы в ОАО «РОСНО» (с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ) и филиале ОСАО «Россия» (с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением закона, так как ФИО1 являлась получателем пособия по безработице и не могла получать иные вознаграждения. Ссылаясь на ст. 39 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11, ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 0 апреля 199 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 38-40).

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала полностью по изложенным в нем основаниям. Также указала, что на основании агентского договора она должна была заключать с клиентами договоры страхования от имени страховой компании. Режим рабочего времени и обязательный объем работы агентским договором установлен не был. Передавая в страховую компанию заключенные договоры (страховые полисы), она подписывала акты выполненных работ и получала вознаграждение в виде процента от сумм страховых премий. Какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ и получение вознаграждения, она не сохранила, так как не знала, что эти документы ей понадобятся в дальнейшем. Полагала, что она не должна нести ответственность за работодателя, не уплатившего страховые взносы. Просила иск удовлетворить в полном объеме и обязать ответчика зачесть спорные периоды работы в стаж для назначения трудовой пенсии.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в спорный период работы работодателем истицы не производилась уплата страховых взносов на работника, в отличие от периода работы с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанные в иске периоды истица с перерывами состояла на учете в качестве безработной и получала пособие по безработице, значилась работающей у иных работодателей. Поскольку существенным для дела значением имеет уплата работодателем страховых взносов, ГУ – УПФР в г. Радужный является ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на п. 6 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30, приказ Минздрава России № 258н, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о пенсиях).

Пунктом 1 ст. 7 Закона о пенсиях установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона о пенсиях, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районных Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (подпункт 6 п. 1 ст. 28 Закона о пенсиях).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал о возникновении у истицы права на трудовую пенсию в возрасте 52 года 8 месяцев (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку предметом судебного разбирательства является включение периодов работы в трудовой стаж для назначения пенсии, а не спор об уплате страховых взносов работодателем, суд критически относится к возражениям представителя ответчика о том, что территориальный орган пенсионного фонда является ненадлежащим ответчиком.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007года № 9-П пункт 1 ст. 10 Закона о пенсиях действительно признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, – при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Следовательно, период работы застрахованного лица, работавшего по трудовому договору у работодателя, который не уплатил полностью либо в части соответствующие страховые взносы, подлежит включению в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии.

При это суд учитывает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 3 Закона о пенсиях).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица – лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев: работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Закона о пенсиях подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

В соответствии с п. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей. При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случаях, когда срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета (п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011года № 258н).

В подтверждение доводов иска ФИО1 представила агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Нижневартовским филиалом открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» (ОАО «РОСНО») и справку Нижневартовского филиала ОАО СК «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-11, 12, 30, 31-32).

Оценивая представленные истицей доказательства исковых требований (агентский договор и справку), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 54, п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, под которым выступает в гражданском обороте.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (п. 2 ст. 1474 ГК РФ).

Между тем, представленная истицей в подтверждение ее работы в ОАО СК «РОСНО» справка от ДД.ММ.ГГГГ № составлена на бланке и выдана от имени Нижневартовского филиала ОАО СК «РОСНО», однако скреплена печатью ОАО СК «Альянс» (л.д. 12, 30).

Справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако фирменное наименование ОАО СК «РОСНО» изменено на ОАО СК «Альянс» лишь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-108).

Таким образом, в случае подписания и выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ от имени Нижневартовского филиала ОАО СК «РОСНО» данный документ в указанную дату не мог быть скреплен печатью ОАО СК «Альянс», поскольку на тот момент изменение наименования общества еще не произошло.

При изложенных обстоятельствах справка от ДД.ММ.ГГГГ № вызывает у суда сомнения и не может быть принята в качестве достоверного доказательства.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на включении в трудовой стаж периода работы по агентскому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом из справки КУ ХМАО – Югры «Радужнинский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41-42) достоверно установлено, что ФИО1 состояла на учете в качестве безработной и получала пособия по безработице в следующие периоды, входящие в период, указанный в иске, а также в период, заявленный истицей как срок действия агентского договора (л.д. 41-42):

- с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ,

- с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ,

- с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (выплата стипендии в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости);

- с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ,

- с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ,

- с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ,

- с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ,

- с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости) государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о занятости безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в ст. 2 Закона о занятости, в том числе выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг (п. 3 ст. 3 Закона о занятости).

Таким образом, в случае фактического выполнения работ по агентскому договору ФИО1 не вправе была получать пособие по безработице.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 11 Закона о пенсиях в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по безработице.

При таких обстоятельствах иск в части включения в трудовой стаж для назначения пенсии периодов, совпадающих с периодами, указанными в справке Центра занятости населения (л.д. 41-42), удовлетворению не подлежит.

Согласно письму ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работала в ОАО «ЗСКБ» в период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в филиале ОСАО «Россия» в г. Нижневартовск с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 98). Данные периоды частично совпадают со спорным периодом работы, в связи с чем в указанной части иск также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что существенные условия трудового договора определены в ст. 57 Трудового кодекса, в соответствии с которой обязательными для включения в трудовой договор являются трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха и т.д.

Между тем, анализ условий представленного истицей агентского договора (л.д. 31-32) в силу ст. 1005 ГК РФ позволяет отнести его к договорам гражданско-правового характера, что сторонами в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что вознаграждение агента определяется структурой тарифной ставки, действующей в момент заключения агентом и (или) при его участии договоров (полисов) страхования. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, вознаграждение выплачивалось в размере определенного процента от суммы страховых премий, вырученных ею при заключении договоров (полисов) страхования. Определенный режим работы и обязательный к исполнению объем работы (количество подлежащих заключению договоров страхования) агентским договором не устанавливались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках агентского договора ФИО1 могла фактически исполнять свои обязательства не постоянно, а от случая к случаю, в зависимости от собственного волеизъявления. В связи с этим суд полагает, что один только агентский договор не может служить безусловным доказательством для включения спорного периода работы в трудовой стаж для назначения пенсии и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами; стаж по такому договору подлежит зачету, исходя из продолжительности фактического исполнения обязательств и получения вознаграждения за выполненную работу.

Судом установлено, что дополнительные доказательства, такие как акты выполненных работ или отчеты агента (ст. 1008 ГК РФ), финансовые документы на получение ею вознаграждения и т.д., у ФИО1 отсутствуют.

Более того, доводы иска опровергаются письмом ОАО СК «Альянс», из которого следует, что ФИО1 по агентскому договору исполняла обязанности лишь в 2008 году, что согласуется со сведениями пенсионного фонда об уплаченных за застрахованное лицо ФИО1 страховых взносов за 2008 год (л.д. 43-46, 100-108). Указанное дает суду основания полагать, что в случае фактического исполнения истицей своих обязательств в течение всего спорного периода работы, начиная с момента подписания агентского договора, страховой компанией на ФИО1 производилась бы уплата страховых взносов в установленном законом порядке также, как и в 2008 году.

Суд не принимает доводы истицы о том, что она не может нести ответственность за надлежащее исполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов, поскольку в лицевом счете застрахованного лица ФИО1 отсутствуют не только сведения об уплате страховых взносов, но и сведения о том, что истица вовсе являлась лицом, застрахованным данным работодателем.

Иные достоверные и допустимые доказательства исковых требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица суду не представила.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия решения об удовлетворении иска полностью либо в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении периода работы в трудовой стаж для досрочного назначения пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2012 года.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2012 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова