Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ЗАО Коммерческий ФИО5 «ФИО2», Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Музыкант», ОАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействий ЗАО КБ «ФИО2», Правительства РФ, ОАО «Промсвязьбанк», о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда, непредставлением ответа на обращение, вынесении частного определения в адрес Генеральной прокуратуры РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО Коммерческий ФИО5 «ФИО2», Правительству РФ, Министерству финансов РФ, в котором просит признать бездействие ЗАО Коммерческий ФИО5 «ФИО2», связанное с неисполнением решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Музыкант» незаконным, обязать исполнить решение мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с расчетного счета ООО «Музыкант», открытый в ЗАО Коммерческий ФИО5 «ФИО2», перевести на счет №, открытый им в ОАО «Промсвязьбанк <адрес>, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 120180 рублей, взыскать с ЗАО Коммерческий ФИО5 «ФИО2» расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, вынести частное определение в адрес Генеральной прокуратуры РФ о проверке в действиях должностных лиц ЗАО Коммерческий ФИО5 «ФИО2» юриста ФИО8 и начальника юридического отдела ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, признать бездействие Правительства РФ, связанное с длительным неисполнением ЗАО Коммерческий ФИО5 «ФИО2» решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ЗАО Коммерческий ФИО5 «ФИО2» почтовые расходы в размере 96 руб. 78 коп., понесенные в связи с отправкой заявления по поводу исполнения решения суда, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> с ООО «Музыкант», магазин Музторг на Таганской была взыскана неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего – 8000 рублей. Исполнительный лист с сопроводительным письмом им был направлен в адрес ответчика ЗАО Коммерческий ФИО5 «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО КБ «ФИО2» с заявлением о взыскании со счета ООО «Музыкант» 8000 рублей, присужденных ему решением мирового суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8000 рублей в его пользу взысканы с ООО «Музыкант» не были.

В ходе рассмотрения дела ФИО4ДД.ММ.ГГГГ представил уточнение исковых требований, в котором включил в число ответчиков – ООО «Музыкант», просит признать бездействие ЗАО КБ «ФИО2», связанное с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Музыкант» незаконным, обязать ЗАО КБ «ФИО2» исполнить

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с расчетного счета ООО «Музыкант», открытый в ЗАО КБ «ФИО2» перевести на счет №, открытый истцом ФИО4 в ОАО «Промсвязьбанк» <адрес>, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации моральный вред в пользу ФИО4 в размере 120180 рублей, взыскать с ЗАО КБ «ФИО2» госпошлину в сумме 200 рублей, вынести частное определение в адрес Генеральной прокуратуры РФ о проверке в действиях должностного лица юриста ЗАО КБ «ФИО2» ФИО1 и его непосредственного руководителя, начальника юридического отдела ФИО3 признаков преступления по ст. 315 УК РФ, признать бездействие Правительства Российской Федерации, связанное с длительным неисполнением ЗАО КБ «ФИО2» решения мирового суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ЗАО КБ «ФИО2» почтовые расходы в сумме 96 рублей 78 копеек, взыскать с ЗАО КБ «ФИО2» в соответствие со ст. 393-395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 рублей 05 копеек, взыскать с ООО «Музыкант» проценты за пользование его денежными средствами в размере 298 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 вновь уточнил исковые требования, включив в качестве ответчика ОАО «Промсвязьбанк», в котором ранее заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ЗАО КБ «ФИО2» проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 197 руб. 64 коп., а не 247 руб. 05 коп., дополнительно просит взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» убытки причиненные истцу необоснованным отказом в зачислении денежных средств на его счет, по размерам, адекватным размерам, за пользование данным ФИО5 процентами по использованию его денежных средств в сумме 8000 рублей в соответствии с действующей ставкой рефинансирования, в размере 265 рублей 35 копеек, моральный вред в размере 50000 руб. за причиненные морально-нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать свои денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточнение исковых требований, в котором просит признать бездействие ЗАО КБ «ФИО2», связанное с неисполнением решения мирового суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Музыкант» незаконным, обязать ЗАО КБ «ФИО2» исполнить решение мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с расчетного счета ООО «Музыкант», открытый в ЗАО КБ «ФИО2» перевести на счет №, открытый истцом ФИО4 в ОАО «Промсвязьбанк» <адрес>, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации моральный вред в пользу ФИО4 в размере 120180 рублей 00 копеек, взыскать с ЗАО КБ «ФИО2» госпошлину в сумме 200 рублей, вынести частное определение в адрес Генеральной прокуратуры РФ частного определения о проверки в действиях должностного лица юриста ЗАО КБ «ФИО2» ФИО1 и его непосредственного руководителя, начальника юридического отдела ФИО3 признаков преступления ст. 315 УК РФ, признать бездействие Правительства Российской Федерации, связанное с длительным неисполнением ЗАО КБ «ФИО2» решения мирового суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ЗАО КБ «ФИО2» в соответствии со ст. 393-395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 рублей 91 копейка, взыскать с ООО «Музыкант» проценты за пользование денежными средствами истца в размере 613 рублей 05 копеек, взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» убытки причиненные истцу необоснованным отказом в зачислении денежных средств на его счет, по размерам, адекватным размерам, за пользование данным ФИО5 процентами по использованию денежных средств ФИО4 в сумме 8000 рублей в соответствии с действующей ставкой рефинансирования, в размере 364 рубля 17 копеек, взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» моральный вред в пользу истца в размере 50000 рублей, признать бездействие руководства и сотрудников операционного офиса «Стерлитамакский» Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк» по обращению ФИО4 от 29.01.2013г. незаконным, взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» моральный вред, причиненный не рассмотрением заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которое вступило в законную силу, исковые требования ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного непредставлением руководства по эксплуатации на комбик Фендер Мустанг III при его купле-продаже на ФИО2 языке, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. ООО «Музыкант» обязан предоставить ФИО4 инструкцию по эксплуатации, руководство по эксплуатации на комбик Фендер Мустанг III Комбо на ФИО2 языке, сертификат соответствия, сведения о стране изготовителе на ФИО2 языке, направив их по адресу: РБ, <адрес>2. С ООО «Музыкант» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и неустойка 5000 рублей, а всего 8000 рублей, госпошлина в доход государства 600 рублей, штраф в размере 4000 рублей в счет муниципального образования городского округа <адрес>. Было возбуждено исполнительное производство. Решение мирового суда не исполняется, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8000 рублей в пользу ФИО4 с ООО «Музыкант» взысканы не были. В связи с чем истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, поскольку было принято законное решение, но осталось неисполненным по вине ЗАО КБ «ФИО2» ФИО1. Таким образом, невозможность истца добиться исполнения судебного решения составляет вмешательство в его право на пользование своей собственностью.

ЗАО КБ «ФИО2» надлежащим образом извещен о о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не представил, о причинах неявки не сообщил, ранее представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями не согласился, указывая на то, исполнительный лист был возвращен в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не доказан факт бездействия со стороны ФИО5 в отношении исполнения исполнительного листа, заявление истца, направленное вместе с исполнительным листом не соответствовало требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве». Приложенная копия паспорта истца заверена неуполномоченным лицом, в связи с чем, ЗАО КБ «ФИО2» не принял её во внимание. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ЗАО КБ «ФИО2» предоставляется Исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, однако к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложен Исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные основания неисполнения Исполнительного листа были изложены в письме ЗАО КБ «ФИО2» с приложением Исполнительного листа. Письмо истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец о причинах неисполнения Исполнительного листа намеренно умалчивает. Также истец не доказал факт бездействия других ответчиков в отношении исполнения Исполнительного листа. В настоящее время Исполнительный лист в ЗАО КБ «ФИО2» не находится. Должник ООО «Музыкант» уплатил истцу 8000 рублей, что подтверждается письмом ЗАО КБ «ФИО2» от 14.01.2013г. Требование истца о взыскании с ЗАО КБ «ФИО2» почтовых расходов в размере 96.78 рублей не подлежат удовлетворению, так как они понесены истцом в рамках выполнения положений п. 1 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» о направлении исполнительного листа в ФИО5, истец сам избрал такой способ исполнения исполнительного документа и должен в связи с этим самостоятельно нести все расходы. Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о вынесении частного определения в адрес Генеральной прокуратуры РФ о проверке наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, так как не доказан факт злостного неисполнения решения суда.

Ответчики – Правительство РФ, Министерство финансов РФ, ООО «Музыкант», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Ответчик ОАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в суд с заявлением о закрытии ему счета « 40№, ФИО5 указанный счет был закрыт, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 поступило платежное поручение № о перечислении со счета ООО «Музыкант» на счет ФИО4 денежных средств, поскольку счет истца уже был закрыт, ФИО5 вернул данную сумму ООО «Музыкант».

Представители третьих лиц – Генеральной прокуратуры, Центрального ФИО5 РФ, Московского главного территориального управления Центрального ФИО5 РФ, Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, <адрес>х, Национального ФИО5 Республики Башкортостан не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право; решение, действие (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким решением, действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 8 названного Федерального закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в ФИО5 или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в ФИО5 или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Исполнительный документ, поступивший для исполнения в ФИО5 или иную кредитную организацию после отзыва у них лицензии, возвращается без исполнения направившему его лицу.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно п. 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети ФИО5 России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем, при отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований, данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

В силу ч. 5, 6 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ ФИО5 или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, ФИО5 или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки ФИО5 или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Не исполнить исполнительный документ полностью ФИО5 или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> с ООО «Музыкант», магазин Музторг на Таганской была взыскана неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего – 8000 рублей. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС №, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен почтовым отправлением ФИО4 в адрес ЗАО КБ «ФИО2». Данное заявление поступило в ФИО5ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано за N 3900. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «ФИО2» возвратил исполнительный лист ВС №№ без исполнения в связи с неверным заполнением заявления, приложенного к исполнительному листу, а именно, в заявлении отсутствуют такие данные как гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, в банковских реквизитах счета получателя не указано ОПЕРУ Московского ГТУ ФИО5 России, где открыт корреспондентский счет ОАО «Промсвязьбанк», копия паспорта заверена неуполномоченным на то лицом, в заявлении указано, что предоставляется исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, однако к заявлению приложен исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения со счета ООО «Музыкант» на счет ФИО5 получателя ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО4 ЗАО КБ «ФИО2» перечислена сумма в размере 8 000 рублей в счет оплаты на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» возвращает денежные средства в сумме 8000 рублей на счет ООО «Музыкант» в ЗАО КБ «ФИО2» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным указанием реквизитов получателя.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания действий ЗАО КБ «ФИО2» по неисполнению исполнительного листа незаконным, поскольку поступивший в ЗАО КБ «ФИО2» исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", вследствие чего основания для возврата исполнительного листа у ответчика отсутствовали, и он обязан был, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, исполнить решение суда.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ЗАО КБ «ФИО2», ФИО4 к заявлению, направленному в адрес ЗАО КБ «ФИО2», приложил копию решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта, социального номера, исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, указал в заявлении реквизиты ФИО5.

Таким образом, ФИО4 выполнил требования ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ, все данные заявителя, необходимые для исполнения поступившего исполнительного листа, у ЗАО КБ «ФИО2» имелись.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

В связи с чем, доводы ЗАО КБ «ФИО2» о том, что приложенная копия доверенности заверена ненадлежащим образом, несостоятельны.

Как видно из копии паспорта ФИО4, она заверена подписью и печатью организации.

В случае сомнения ФИО5 для проверки достоверности сведений имел право приостановить исполнение исполнительного листа, но не возвращать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует признать бездействие ЗАО КБ «ФИО2» по исполнению исполнительного листа в отношении должника ООО «Музыкант» неправомерным, обязать устранить допущенное нарушение, совершив действия по исполнению.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что после подачи ФИО4 иска в суд, ЗАО КБ «ФИО2» посчитало возможным исполнить решение суда без исполнительного листа, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № денежные средства по решению суда со счета должника ООО «Музыкант» на счет, открытый истцом в ОАО «Промсвязьбанк». Но, поскольку к этому времени счет истца был закрыт, денежные средства были возвращены обратно на счет должника.

Как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Учитывая, что Министерство финансов РФ отвечает в соответствии с указанными нормами права только когда вред причинен в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, то требования истца о компенсации морального вреда в связи с бездействием ЗАО КБ «ФИО2» за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Также не основаны на законе исковые требования ФИО4 о признании бездействия Правительства РФ, связанное с длительным неисполнением ЗАО КБ «ФИО2» решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Заявленная сумма по неисполненному решению суда не может быть отнесена к убыткам, причиненным действиями (бездействием) Правительства РФ, указанная сумма долга образовалась в результате неисполнения решения суда должником ООО «Музыкант», природа убытков в результате незаконных действий ООО «Музыкант» не изменилась и осталась его долгом.

Кроме того, возможность взыскания долга за счет имущества должника не утрачена, ФИО4 имеет право обратиться с исполнительным листом в ФИО5, где открыт счет должника или в Службу судебных приставов.

Требования истца о взыскании с ООО «Музыкант» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанного положения закона с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от 04.071.2012 г. в законную силу) у истца возникло право на получение с ответчика процентов за неправомерное пользование присужденными ему денежными средствами. В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 руб. 05 коп.

С данным расчетом суд не может согласиться.

Как видно из представленных документов, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета должника ООО «Музыкант» на счет ФИО4, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», была перечислена сумма долга по решению суда, однако данные денежные средства были возвращены в связи с неправильным указанием реквизитов.

Согласно отзыву ОАО «Промсвязьбанк», подтвержденного и самим истцом, счет, указанный ФИО4 для перечисления денежной суммы по решению мирового судьи, истцом был закрыт на основании заявления.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8000х8,25/360х159=291,28 руб.

При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО КБ «ФИО2» и ОАО «Промсвязьбанк» суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Также нельзя признать основанными на законе требования ФИО4 о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» убытков, причиненных отказом в зачислении денежных средств на его счет, и компенсации морального вреда за невозможность использования своих денежных средств.

Как установлено судом, расчетный счет №, открытый ФИО4 в ОАО «Промсвязьбанк», был им закрыт на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления в ОАО «Промсвязьбанк» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ООО «Музыкант» ОАО «Промсвязьбанк» возвратил денежные средства в связи с закрытием счета.

В связи с чем виновных действий со стороны ОАО «Промсвязьбанк» не имеется, действия по возврату денежных средств обратно на счет должника ООО «Музыкант» правомерны.

При этом довод истца о том, что ОАО «Промсвязьбанк» мог перечислить указанную денежную сумму на другие счета истца, открытые в этом ФИО5, не являются обоснованными, поскольку ФИО5 работают только по заявлениям владельцев счетов, и не могут самостоятельно перечислять денежные средства на счета клиентов без их согласия.

Кроме того, требования истца о взыскании морального вреда в данном случае необоснованны, поскольку действующее законодательство не предусматривает в рассматриваемом случае возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, о которых было заявлено истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (невозможность использования денежных средств), доказательств нарушения ответчиком каких-либо его неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с ОАО «Промсвязьбанк» не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П дана оценка конституционности положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона N 59-ФЗ, которые Конституционный Суд РФ признал несоответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они препятствуют распространению положений данного Закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта РФ положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Статьей 12 названного закона (п. 1) предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято (п. 28).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в операционный офис «Стерлитамакский» с заявлением о предоставлении информации по его личному счету №. По объяснениям истца на данное обращение он не получил ответа на момент рассмотрения дела в суде.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, в нарушение Федерального закона № 59-ФЗ заявление истца рассматривается с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время ответ на обращение истца сотрудниками операционного офиса «Стерлитамакский» не дан.

Суд приходит к выводу, что бездействие сотрудников операционного офиса «Стерлитамакский» является незаконным, поскольку нарушены нормы ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Бездействие сотрудников операционного офиса «Стерлитамакский» в данном случае выразилось в отсутствии объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан и недаче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. При этом какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом, подтверждающие законность действий сотрудников ответчика, ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание представлены не были. Сведений о том, что на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен письменный ответ в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Вместе с тем, из содержания статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц возлагается на органы и лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом № 59-ФЗ (п. 1 ст. 16) прямо предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, суд, приходя к выводу о незаконности бездействия операционного офиса «Стерлитамакский» ОАО «Промсвязьбанк» о сроке рассмотрения обращения ФИО4, применяя указанную норму закона, удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, оценивая его размер, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание обстоятельства дела, в размере 1000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ЗАО КБ «ФИО2» в пользу истца почтовые расходы в размере 96 рублей 78 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, подтвержденные квитанциями.

Что касается довода искового заявления о вынесении частного определения в адрес Генеральной прокуратуры, то суд находит его необоснованным.

Из смысла ч.1 ст. 226 ГПК РФ следует, что вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, поэтому данное требование не может быть предъявлено в рамках заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО Коммерческий ФИО5 «ФИО2», Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Музыкант», ОАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействий ЗАО КБ «ФИО2», Правительства РФ, ОАО «Промсвязьбанк», о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда, непредставлением ответа на обращение, вынесении частного определения в адрес Генеральной прокуратуры РФ удовлетворить частично.

Признать бездействие ЗАО КБ «ФИО2», связанное с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Музыкант», незаконным.

Обязать ЗАО КБ «ФИО2» исполнить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить денежные средства с расчетного счета ООО «Музыкант» на счет, указанный ФИО4 в ОАО «Промсвязьбанк».

Взыскать с ЗАО КБ «ФИО2» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Музыкант» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 руб. 28 коп.

Признать незаконным бездействие операционного офиса «Стерлитамакский» Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк» по не даче ответа на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании бездействия Правительства РФ незаконными, вынесении частного определения в адрес Генеральной Прокуратуры, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, взыскании с ЗАО КБ «ФИО2» процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» убытков, причиненных истцу необоснованным отказом в зачислении денежных средств на его счет, за пользование данным ФИО5 процентов по использованию денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья С.С.Абдуллина