Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении понесенных убытков, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении понесенных убытков, неустойки, указав, что 20.02.2014 года между ФИО1, как заказчиком, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, как Подрядчиком, был заключен договор подряда №.В. В соответствии с условиями указанного договора Ответчик обязался изготовить, передать истцу металлопластиковые конструкции из поливинилхлоридных профилей (далее «изделия»), а также осуществить их последующий монтаж. При этом датой начала работ считается дата получения аванса в размере 50.000 рублей. Согласно п. 3.1. Договора стороны согласовали, что срок выполнения работ по изготовлению изделий составляет 15 рабочих дней. Аванс (предварительная оплата) был оплачен Истцом в день заключения договора: 20.02.2014, таким образом изделия должны были быть переданы ответчиком не позднее 14.03.2014. Однако Изделия Ответчиком переданы Истцу не были. 19.03.2014 г. направлена письменная претензия, заявлены требования: взыскать с ответчика предоплату 50 000 рублей, неустойку 21 000 рублей, штраф, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 10 000 (л.д.5).

Определением от 02.10.2014 г. материалы дела были переданы в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности, приняты к производству 07.11.2014 г. (л.д.38).

15.12.2014 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено заочное решение по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда (полный текст решения 15.12.2014 г., л.д.53).

12.01.2016 г. заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (л.д.95).

Истец ФИО1 направила представителя по доверенности ФИО3, которая доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что был заключен договор подряда на изготовление и установку двух окон и шести стеклопакетов, которые не были ни доставлены, ни установлены ответчиком по неизвестным причинам, заявлено требование о взыскании уплаченных 50 000 рублей, неустойки за не возврат денежных средств по претензии, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание явился, по иску возражал, пояснив., что установка была произведена полностью, однако фирма «А», которая осуществляла доставку не составила документы о доставке надлежащим образом, имеющаяся в деле ксерокопия накладной подписана неизвестным лицом, не истцом и подлинник отсутствует, товарная накладная о доставке и акт приема-передачи по установке сторонами не подписан. Истец ссылается на ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, которая регламентирует приобретение розничных товаров и не может применяться в правоотношениях сторон.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатит его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 г. между сторонами был заключен договор подряда №.В, в соответствии с условиями указанного договора Ответчик обязался изготовить, передать истцу металлопластиковые конструкции из поливинилхлоридных профилей (далее «изделия»), а также осуществить их последующий монтаж. При этом датой начала работ считается дата получения аванса в размере 50 000 рублей. Согласно п. 3.1. Договора стороны согласовали, что срок выполнения работ по изготовлению изделий составляет 15 рабочих дней. Аванс (предварительная оплата) был оплачен Истцом в день заключения договора: 20.02.2014, таким образом, изделия должны были быть переданы ответчиком не позднее 14.03.2014.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 29, 30 ФЗ "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что 20.02.2014 г. между сторонами был заключен договор не только относительно поставки металлопластиковых изделий, но и относительно монтажных работ по установке изделий в квартире истца.

Доказательств, с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о надлежащем выполнении условий договора, включая и монтажные работы, либо об имевшем место нарушении обязательств, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду представлено не было, а судом не добыто.

Ссылка ответчика на дилерское соглашение от 07.02.2013 г. с ООО «А», а также информационное письмо от 19.10.2015 г. о плановой доставке заказа № по <адрес> на 17.03.2014 г. – не могут быть расценены судом в качестве достоверных доказательств исполнения обязательств ответчика по доставке изделий и их установке в квартире истца (л.д.74,78).

Истцом 19.03.2014 г. направлена письменная претензия относительно не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по доставке заказанных изделий (л.д.8).

В ответе на указанную претензию от 25.03.2014 г. ответчик указал, что доставка произведена, но установка приостановлена в связи с неполной оплатой (л.д.9). Однако при этом ответчик не предпринял каких-либо мер по обязанию истца подписать акт приема-передачи выполненных работ, а также товарную накладную о доставке изделий истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение взятых на себя обязательств в оговоренный срок не поставил заказчику металлопластиковые изделия, а в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, то обстоятельство, что доставка по утверждению ответчика, была поручена иной коммерческой организацией, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку самостоятельное, на свой страх и риск привлечение ответчиком сторонних организаций для выполнения подобного рода работ на возникшие между сторонами правоотношения влияния не оказывает. Сторонами заключался договор, как на поставку, так и на установку изделий, денежные средства за выполнение подобного рода работ истица вносила лишь в кассу ответчика, самостоятельно к услугам иных лиц для выполнения доставки не прибегала.

Поскольку срок выполнения работ был нарушен, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 21 000 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, не оспорен ответчиком и признан верным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия ответчику направлена 19.03.2014 г., добровольно ответчик, принятые обязательства не исполнил, таким образом, подлежит взысканию штраф в сумме 35 500 (50 000+21 000= 71 000:2=35 500) рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя, понесенные истцом и подтвержденные квитанцией от 17.06.2014 г. № (л.д.12). Суд полагает заявленную ко взысканию сумму разумной, обоснованной и соответствующей сложности дела и объему, выполненной представителем работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, с учетом размера удовлетворяемых требований в размере 3 300 рублей (50 000+21 000+35 500=106 500 имущественные требований + от неимущественных 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 21 000 рублей, штраф 35 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения, через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.