Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 25.07.2014 года между ею и ФИО2 заключен брак, а в настоящее время в судебном участке № 5 района Силино г. Москвы рассматривается гражданское дело по её иску к ответчику о расторжении брака и взыскании алиментов. Раздел совместно нажитого имущества между ними ранее не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут. Соглашение о разделе имущества не заключено. Брачный договор также не заключался. В период брака ими совместно было нажито следующее имущество, подлежащее разделу:

- Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Повадино, квартал дачной застройки № 1, д.52, зарегистрированный на ответчика ФИО2, кадастровая стоимость 4 797 812,06 руб.;

- Душевая кабина Erlit, ориентировочная стоимость 28 000 руб.;

- Морозильная камера Kraft xf-150a, ориентировочная стоимость 10 000 руб.;

- Варочная панель maunfred evce 594, ориентировочная стоимость 14 000 руб.;

- Индукционная плита Kitfort, ориентировочная стоимость 2 557 руб.;

- Врезная кухонная мойка Gran fest, ориентировочная стоимость 2 500 руб.;

- Тумба с раковиной, ориентировочная стоимость 3 000 руб.;

- Смеситель для раковины для кухни delinia eva, ориентировочная стоимость 2 800 руб.;

- Унитаз cersanit, ориентировочная стоимость 3 200 руб.;

- Вытяжка кухонная АКРО, ориентировочная стоимость 6 600 руб.;

- Комплект для приема «Триколор ТВ», ориентировочная стоимость 8 000 руб.;

- Кухонный гарнитур, ориентировочная стоимость 100 000 руб.;

- Пивоварня, ориентировочная стоимость 40 000 руб.

Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 5 018 469,06 руб.

ФИО1 просила признать жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Повадино, квартал дачной застройки № 1, д.52, зарегистрированный на ответчика – ФИО2, душевую кабину Erlit, морозильную камеру Kraft xf-150a, варочную панель maunfred evce 594, индукционную плиту Kitfort, врезную кухонную мойку Gran fest, тумбу с раковиной, смеситель для раковины для кухни delinia eva, унитаз cersanit, вытяжку кухонную АКРО, комплект для приема «Триколор ТВ», кухонный гарнитур, пивоварню совместно нажитым имуществом и разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ответчику ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Повадино, квартал дачной застройки № 1, д.52, душевую кабину Erlit, морозильную камеру Kraft xf-150a, варочную панель maunfred evce 594, индукционную плиту Kitfort, врезную кухонную мойку Gran fest, тумбу с раковиной, смеситель для раковины для кухни delinia eva, унитаз cersanit, вытяжку кухонную АКРО, комплект для приема «Триколор ТВ», кухонный гарнитур, пивоварню, выделив ей (ФИО1) ? долю праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Повадино, квартал дачной застройки № 1, д.52, а также взыскать денежную компенсацию в размере 110 328,5 руб.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что брак с истцом заключен 25 июля 2014 года и в период брака действительно нажито движимое имущество, поименованное в первоначальном иске, кроме пивоварни, а именно: душевая кабина, морозильная камера, варочная панель, индукционная плита, кухонная мойка с раковиной, смеситель для раковины, унитаз, вытяжка, кухонный гарнитур, «Триколор», и он не возражает против признания за ним права индивидуальной собственности на это движимое имущество с выплатой истцу денежной компенсации, но он возражает против раздела указанного выше жилого дома, поскольку данное недвижимое имущество было фактически создано на его земельном участке, который он приобрёл в 2013 году, и на его средства ещё до заключения брака с истцом: в период с мая 2013 года по июнь 2014 года и ко дню заключения брака (25 июля 2014 года) уже был полностью построен и использовался им для проживания, а потому является его индивидуальной собственностью.

Так, 09.04.2013 года он заключил с ООО «Лесоград» договор подряда на разработку рабочего проекта дома 11.280 х 11.500 мм из профилированного бруса. Соответствующий проект был изготовлен к 22.05.2013. 31.05. 2013 года он заключил с ООО «Лесоград» договор подряда на изготовление фундамента жилого дома со сроком исполнения с 15.06.13 по 30.06.13. Работы были выполнены и им приняты 04.07.2013. Также 31.05.2013 года он заключил с ООО «Лесоград» договор подряда на монтаж силовой части дома со сроком исполнения с 16.07.13 по 10.09.13. Работы были выполнены и им приняты 20.09.2013.

21.01.2014 года им был заключен договор купли-продажи с ЗАО «Теплый дом СМ», по которому он приобрел строительный материал для проведения кровельных работ в жилом доме. 20.02.2014 года им был заключен договор подряда с ФИО3 на выполнение самих кровельных работ в жилом доме. 22.04.2014 года он заключил с ОАО «Нордеа Банк» кредитный договор на получение кредита в размере 1.700.000 руб. для цели: капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого дома или квартиры. Фактически кредит на указанную сумму мне был предоставлен 26.05.2014 года. Впоследствии, чтобы рассчитаться с банком по данному кредиту, ему пришлось продать квартиру по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.139, кв.77, которая принадлежала ему на праве индивидуальной собственности с 2004 года. Договор купли-продажи квартиры он заключил 02.12.2016 года и в этот же день полностью погасил кредит. 08.05.2014 года он, как абонент (собственник, пользователь домовладения), заключил договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) с ОАО «Мосэнергосбыт», по которому в жилой дом поставляется электроэнергия мощностью 10 кВт. 26.05.2014 года им заключен договор с ИП ФИО4 на работы по внешней покраске жилого дома и герметизации внешних торцов дома и внешних перерубов, которые были окончены 20.06.2014 года. 13.06.2014 года в спорный жилой дом в ООО «Стройпоставка» была приобретена, доставлена и смонтирована станция глубокой очистки (канализационная система) Топас-10прб. Также с ООО «Стройпоставка» 20.06.2014 года им был заключен договор подряда № 35 на выполнение работ по устройству дренажа фундамента жилого дома, устройство дождеприемников и ливневой канализации с устройством дренажного и смотровых колодцев. Однако техническое описание жилого дома было оформлено только 01.10.2016 года. В этом же году на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21.10.2016 года, которая была подана его представителем ФИО5, указавшим год завершения строительства – 2016, его право индивидуальной собственности на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП от 26.10.2016 года.

В браке были произведены улучшения построенного им дома, производилась частичная внутренняя отделка дома, устанавливались кухонный гарнитур, унитаз, душевая кабина Erlit, морозильная камера Kraft xf-150a, варочная панель maunfred, индукционная плита Kitfort, кухонная мойка с тумбой и раковиной, смеситель для раковины, вытяжка. ФИО2 просил разделить совместно нажитое в период брака имущество следующим образом: выделить в собственность ФИО2: душевую кабину Erlit, морозильную камеру Kraft xf-150a, варочную панель maunfred, индукционную плиту Kilforrt, кухонную мойку c тумбой и раковиной, смеситель для раковины, унитаз, вытяжку, кухонный гарнитур, «Триколор ТВ»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости выделенного имущества как стоимость неотделимых улучшений.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена под расписку (л.д.105) в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Представитель ФИО2 объяснила, что указанный в первоначальном иске спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых, а потому не подлежит разделу между супругами. Ответчик согласен с тем, что кухонный гарнитур, унитаз, душевая кабина, морозильная камера, варочная панель, индукционная плита, кухонная мойка с тумбой и раковиной, смеситель для раковины, вытяжка и комплект телевизионного оборудования «Триколор ТВ» были приобретены для установки в спорном жилом доме уже после регистрации брака между сторонами на совместные денежные средства. Данные движимые вещи установлены в данном жилом доме, и ответчик считает их неотделимым от жилого дома улучшением дома, согласен оставить их себе и выплатить истцу денежную компенсацию в размере половины стоимости данных движимых вещей, а также согласен с оценкой этих вещей, которая приведена в первоначальном иске. Ответчик возражает против раздела пивоварни, о которой говорится в первоначальном иске. Изначально ответчик соглашался на её раздел, полагая, что эту вещь в браке приобрела истец. У ответчика этой вещи в обладании фактически нет. Истец ему эту вещь не передаёт и не показывает. Поэтому ответчик в настоящее время сомневается в существовании этой вещи и в том, что она будет ему передана. По этой причине он не желает платить за пивоварню истцу денежную компенсацию. Ответчик ФИО2 поддержал уточнение и объяснение своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика ФИО2, его представителя, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны заключили брак 25 июля 2014 года, что доказывается свидетельством о заключении брака, выданным 25 июля 2014 года Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д.12).

Истец изложила в первоначальном иске, что в производстве другого суда имеется дело о расторжении её брака с ответчиком. Однако стороны не представили суду принятое по данному делу решение суда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.38, п.1 ст.39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Стороны (супруги) на обстоятельство заключения такого договора между собой не ссылались.

В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ суд вправе, но не обязан, отступить от начала равенства долей супругов.

Однако суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов, поскольку стороны (супруги) не ссылаются на основания для этого и не просят отступить от начала равенства долей супругов.

Суд при этом учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15).

Так, в соответствии с положениями п.п.15 и 16 постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд находит, что являющийся предметом спора жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Повадино, квартал дачной застройки № 1, д.52, площадью 148,1 кв.м., кадастровый номер: 50:09:0050626:2164, кадастровая стоимость 4 797 812,06 руб. (л.д.12), разделу между сторонами как общего имущества супругов не подлежит по следующим основаниям.

Так, суд учитывает, что техническое описание жилого дома было оформлено в период брака между сторонами, а именно: 01 октября 2016 года. В этом же году на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21.10.2016 года, которая была подана представителем ФИО2 – ФИО5, указавшим год завершения строительства – 2016, право индивидуальной собственности на Жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП за № 50-50/009-50/009/006/2016-8569/1 от 26.10.2016 года на имя ответчика ФИО2

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в суд представлены достаточные допустимые доказательства того, что Жилой дом фактически был создан (закончен строительством) на средства ответчика ФИО2 ещё до заключения брака между сторонами, то есть до 25.07.2014 года.

Так, ответчик ФИО2 представил в суд свидетельства о государственной регистрации права, из содержания которых установлено, что на основании договоров купли-продажи земельного участка за №№ 40 и 41 от 05.03.2013 года ФИО2 приобрел в индивидуальную собственность земельные участки на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: Для дачного строительства, общей площадью 800 +/- 10 кв.м. каждый, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Повадино, с кадастровыми номерами: 50:09:0050626:482 и 50:09:0050626:484, о чем в ЕГРП 21 марта 2013 года сделаны записи регистрации за №№ 50-50-09/027/2013-047 и 50-50-09/027/2013-048, соответственно (л.д.30, 31).

Суду представлен договор подряда на разработку рабочего проекта дома 11.280 х 11.500 мм из профилированного бруса, заключенный 09.04.2013 года в простой письменной форме между ФИО2 и ООО «Лесоград».

Соответствующий проект был изготовлен к 22.05.2013 года, что доказывается самим указанным рабочим проектом.

31.05.2013 года ФИО2 в простой письменной форме заключил с ООО «Лесоград» договор подряда на изготовление фундамента жилого дома со сроком исполнения с 15.06.13 по 30.06.13. Стоимость этих работ составила 228.200 руб. Работы были выполнены и приняты ФИО2 04.07.2013.

Данное обстоятельство доказывается договором подряда на выполнение работ от 31 мая 2013 года, локальной сметой от 31 мая 2013 года, актом выполнения работ от 04 июля 2013 года.

Также 31 мая 2013 года ФИО2 в простой письменной форме заключил с ООО «Лесоград» договор подряда на монтаж силовой части дома в соответствии с проектом к договору на проектирование от 09.04.2013 года по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Повадино, со сроком исполнения с 16.07.13 по 10.09.13. Стоимость этих работ составила 532.700 руб. Стоимость доставленных ФИО2 материалов составила 1.419.200 руб. Работы были выполнены и приняты ФИО2 20.09.2013.

Данное обстоятельство доказывается договором подряда на выполнение работ от 31 мая 2013 года с приложением в виде предварительной сметы, актом выполнения работ от 20 сентября 2013 года (л.д.38-40, 41, 42).

21 января 2014 года ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи с ЗАО «Теплый дом СМ», по которому ФИО2 приобрел строительный материал для проведения кровельных работ в жилом доме на общую сумму 401 470, 98 руб. + 21420 руб., что доказывается договором купли-продажи (счет) № А-00039464 от 21 января 2014 года, счетом № А-00039464 от 21 января 2014 года, счетом № А-00040028 от 13.02.2014 года (л.д.70-79).

20.02.2014 года ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор подряда с ФИО3 на выполнение самих кровельных работ в жилом доме, стоимость которых составила 354.000 руб., что доказывается договором подряда № 01/02 от 20 февраля 2014 года, строительно-монтажной сметой на монтаж кровли и актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору № 01/02 от 20.02.2014 года (л.д.80-88).

22.04.2014 года ФИО2 в простой письменной форме заключил с ОАО «Нордеа Банк» кредитный договор на получение кредита в размере 1.700.000 руб. для цели: капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого дома или квартиры, что доказывается кредитным договором <***> от 22.04.2014 года.

Фактически кредит на указанную сумму ФИО2 был предоставлен 26.05.2014 года.

Впоследствии ФИО2 по договору от 02.12.2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.139, кв.77, которая принадлежала ему на праве индивидуальной собственности с 2004 года, продал данную квартиру и в этот же день (02.12.2016 года) полностью погасил кредит.

Изложенные обстоятельства доказываются договором купли-продажи квартиры от 02.12.2016 года, выпиской с лицевого счёта ФИО2, открытого в ОАО «Нордеа Банк», за период с 01.01.2014 по 20.01.2017 и справкой от 26.02.2018 года о задолженности по кредитному договору <***> от 22.04.2014 года.

08.05.2014 года ФИО2, как абонент (собственник, пользователь домовладения), заключил в простой письменной форме договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) с ОАО «Мосэнергосбыт», по которому по адресу: Повадино дер., кад.50-09-0050626-484 поставляется электроэнергия мощностью 10 кВт, что доказывается указанным договором (л.д.57-58).

26.05.2014 года ФИО2 в простой письменной форме заключен договор с ИП ФИО4 на работы по внешней покраске жилого дома и герметизации внешних торцов дома и внешних перерубов на общую сумму 228.690 руб., которые были окончены 20.06.2014 года, что доказывается договором № 15П_2014 от 26 мая 2014 года и актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2014 года (л.д.59-65, 66).

13.06.2014 года в спорный Жилой дом была приобретена, доставлена и смонтирована станция глубокой очистки (канализационная система) Топас-10пр, что доказывается договором купли-продажи от 13.06.2014 года на сумму 121.950 руб. и договором на выполнение монтажных работ от 13.06.2014 года на сумму 21.800 руб., заключенными в простой письменной форме между ФИО2 и ООО «Стройпоставка», как продавцом и подрядчиком (л.д.93, 94).

Также с ООО «Стройпоставка» 20.06.2014 года ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор подряда № 35 на выполнение работ по устройству дренажа фундамента жилого дома, устройство дождеприемников и ливневой канализации с устройством дренажного и смотровых колодцев на общую сумму 180.600 руб., что доказывается указанным договором (л.д.92).

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что знает ФИО2 примерно с 2013 года. Он (ФИО6) приобрёл земельный участок в Повадино рядом с участком ФИО2 и довольно часто бывает в доме у него. Дом был построен ещё в 2014 году. У ФИО2 день рождения 17 июня. В 2014 году они его отмечали в доме у него, который как раз собирался жениться. Дом был покрашен, с окнами и дверьми. Оба этажа были готовы к проживанию. Дом из бруса и специальной отделки не требовал. В санузле положили какую-то плитку, что-то ещё делали, но это уже было после свадьбы.

Таким образом, суд находит доказанным, что жилой дом ко дню заключения сторонами брака (25 июля 2014 года) был фактически закончен строительством и был построен исключительно на денежные средства ответчика ФИО2

Достаточные и допустимые доказательства иного суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что указание в декларации года завершения строительства жилого дома (2016) и государственная регистрация жилого дома в 2016 году только зафиксировали юридический факт самой постройки жилого дома и возникновения зарегистрированного права собственности на него, но не отрицают сам факт того, что само строительство жилого дома производилось до заключения брака между сторонами и на средства ФИО2

Суд находит доказанным, поскольку это не оспаривается сторонами, что в период семейных отношений между сторонами и ведения ими общего хозяйства стороны приобрели в совместную собственность для использования исключительно в указанном выше жилом доме движимые вещи: кухонный гарнитур, унитаз, душевая кабина, морозильная камера, варочная панель, индукционная плита, кухонная мойка с тумбой и раковиной, смеситель для раковины, вытяжка и комплект телевизионного оборудования «Триколор ТВ», которые были установлены в жилом доме силами ответчика ФИО2 и стали неотделимой частью жилого дома.

Учитывая обстоятельство того, что сам жилой дом является индивидуальной собственностью ответчика ФИО2 и не подлежит разделу между супругами, а указанные выше движимые вещи фактически установлены в жилом доме и является его неотделимой частью, суд полагает возможным передать данные движимые вещи ответчику ФИО2 с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере ? части от стоимости данных движимых вещей.

Истец ФИО1 изложила в первоначальном иске, что стоимость спорных кухонного гарнитура, унитаза, душевой кабины, морозильной камеры, варочной панели, индукционной плиты, кухонной мойки с тумбой и раковиной, смесителя для раковины, вытяжки и комплекта телевизионного оборудования «Триколор ТВ» составляет (100 000 + 3 200 + 28 000 + 10 0000 + 14 000 + 2 557 + 2 500 + 3 000 + 2 800 + 6 600 + 8 000) = 180 657 руб. (л.д.4-8). Ответчик ФИО2 с данной оценкой спорных движимых вещей согласился.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за указанные выше движимые вещи в размере (180 657 : 2) = 90 328 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд не находит возможным удовлетворить первоначальный иск ФИО1 в части раздела между супругами пивоварни, оцененной истцом в размере 40 000 руб., поскольку истец не представила в суд достаточных и допустимых доказательств существования данной вещи в натуре и факта её приобретения супругами на совместные денежные средства в период брака.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать установленные в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Повадино, квартал дачной застройки № 1, д.52, движимые вещи: кухонный гарнитур, унитаз, душевую кабину, морозильную камеру, варочную панель, индукционную плиту, кухонную мойку с тумбой и раковиной, смеситель для раковины, вытяжку и комплект телевизионного оборудования «Триколор ТВ» совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке:

- передать в собственность ФИО2 установленные в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Повадино, квартал дачной застройки № 1, д.52, следующие движимые вещи: кухонный гарнитур, унитаз, душевую кабину, морозильную камеру, варочную панель, индукционную плиту, кухонную мойку с тумбой и раковиной, смеситель для раковины, вытяжку и комплект телевизионного оборудования «Триколор ТВ».

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации за установленные в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Повадино, квартал дачной застройки № 1, д.52, движимые вещи: кухонный гарнитур, унитаз, душевую кабину, морозильную камеру, варочную панель, индукционную плиту, кухонную мойку с тумбой и раковиной, смеситель для раковины, вытяжку и комплект телевизионного оборудования «Триколор ТВ» – 90 328 руб. 50 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части искового заявления к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20 апреля 2018 года.

Судья: И.И.Гордеев