Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» о взыскании удержанные из заработной платы денежные средства и моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просил взыскать с ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» в его пользу удержанные из заработной платы денежные средства в размере 9 165 рублей за перелет ДД.ММ.ГГГГ рейсом UT 596 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по маршруту Усинск – Москва, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 71. Согласно условий трудового договора, истец принимался на работу в ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» по профессии (должности) помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, межрегиональным вахтовым методом работы с доставкой авиатранспортом из <адрес>. Местом работы истца являлся Усинский филиал ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» <адрес>.

В последствии по распоряжению работодателя истцу было указано, чтобы он при следовании к месту вахтового метода работы пользовался авиатранспортом не из <адрес>, а из <адрес>. Ответчик самостоятельно заказывал для истца авиабилеты из аэропорта <адрес> для прибытия в аэропорт <адрес> с целью его дальнейшего прибытия к месту работы и затем обратно из <адрес> авиатранспортом в <адрес>. Стоимость авиабилетов туда и обратно оплачивалась работодателем. В случае, если работник не предоставлял подтверждающие факт перелета документы, то из заработной платы работника эти суммы удерживались. ДД.ММ.ГГГГ истец совершил перелет по маршруту аэропорт Усинск <адрес> - аэропорт Внуково <адрес>. Стоимость перелета составила 9 165 рублей. Указанные денежные средства истцу, не смотря на переданные ответчику подтверждающие документы, последним компенсированы не были. Последующие перелеты истца по указанному маршруту не вызывали у ответчика претензий по подтверждающим документам и удержания за них из заработной платы истца не происходило. Истец устно обратился к работникам Усинского филиала для дачи пояснений по случаю удержания из его заработной платы 9 165 рублей, за перелет по маршруту аэропорт Усинск <адрес> - аэропорт Внуково <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.. Ему было дано обещание, что как только будут преодолены возникшие трудности с выплатой, то стоимость перелета будет компенсирована в полном размере. В дальнейшем ответчик неоднократно переносил сроки выплаты на более позднее время. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-к трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ был прекращен по инициативе истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Последний день работы истца был ДД.ММ.ГГГГ г.. Незаконность удержания денежных средств за перелет 21.03.2013г. по маршруту аэропорт Усинск <адрес> - аэропорт Внуково <адрес> стоимостью 9 165 рублей до последнего дня работы истца не оспаривалась ответчиком, то истец полагал, что при производстве окончательного расчета денежные средства за перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту аэропорт Усинск <адрес> - аэропорт Внуково <адрес> стоимостью 9 165 рублей, удержанные из его заработной платы будут ему возвращены. Однако при получении денежных средств, при окончательном расчете, удержанные 9 165 рублей истцу не были возвращены. Все документы, подтверждающие факт перелета истец ранее передал ответчику, то он обратился к авиаперевозчику для получения подтверждающих факт перелета документов. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Центр реализации перевозок и услуг» выдало истцу справку подтверждение факта его перелета ДД.ММ.ГГГГ рейсом UT 596 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по маршруту Усинск - Москва. Истец заявлением, принятым ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., обратился к УФ Усинском филиале ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» ФИО2 с заявлением, в котором просил возвратить ему удержанные из заработной платы за авиабилет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Факт перелета 21.03.2013г. рейсом UT 596 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по маршруту Усинск - Москва, подтверждающийся справкой ООО «Центр реализации перевозок и услуг» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., маршрутом-квитанцией к электронному билету от ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ответчику вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г.. До настоящего времени ни ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., ни возврата удержанных денежных средств за перелет истец не получил. Принять от истца заявление о выдаче документов, устанавливающих порядок оплаты за авиаперелеты и подачи ответчику подтверждающих факт перелета документов, работников, работающих вахтовым методом у истца в последствии отказались. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истекает 3-х месячный срок исковой давности по трудовому спору о незаконности удержания из заработной платы денежных средств за перелет ДД.ММ.ГГГГ рейсом UT 596 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по маршруту Усинск - Москва, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно телеграмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.91).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.90), исковые требования не признал, подробно изложив свои доводы в отзыве на иск (л.д.23-27), в судебном заседании пояснил, что истец летел от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» заключила договор с UTAIR. Работники прикладывают посадочные талоны к авансовому отчету. Истец не сдал авансовый отчет за февраль, и было принято решение в апреле с него удержать денежные средства за авиа-перелет. В марте он сдал авансовый отчет как положено, и к нему не было претензий. В апреле с него удержали именно за февраль, а не за март. Таким образом, сначала ему было отказано в оплате, в связи с не предоставлением авансового отчета, потом он написал заявление, приложил к нему авансовый отчет, но ему было отказано в оплате уже в связи с пропуском срока исковой давности. Более того, в ноябре ему ошибочно перечислил ранее удержанные средства. 9 440 рублей ошибочно выплатили. Возвратили то, что было удержано в апреле (перепутали сотрудника). Также истцом пропущен срок исковой давности, так как он мог узнать о нарушенном праве в день получения заработной платы в апреле-месяце 2013 года, так как сумма за перелет достаточна значительная. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, в данном случае, это с момента, когда истцу была перечислена заработная плата за апрель, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № 44. Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ Истец подписывает иск ДД.ММ.ГГГГ г., по истечении срока исковой данности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

<данные изъяты>, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа.

В ходе разбирательства судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания по ремонту скважин» в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда межрегиональным методом работы, что подтверждается трудовым договором (л.д.4-5), копией трудовой книжкой (л.д.6-11).

С целью организации централизованного завоза работников на вахту и убытия с вахты между ООО «КРС Евразия» и ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» был заключен договор № 5/13РБ/К230/13 от ДД.ММ.ГГГГ на оформление перевозок с оплатой по безналичному расчету. По условиям договора Заказчик оплачивает, а Исполнитель бронирует и передает Заказчику блок пассажирских мест на регулярных рейсах, выполняемых под кодом «ЮТ», в объеме и по маршрутам, согласованным сторонами в приложении № к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора. В приложении № к договору были предусмотрены рейсы маршрутом <адрес>, и обратно согласно графику заезда и выезда с вахты вахтовых рабочих (л.д.31-36).

Был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении базового города» в целях единого порядка организаций работ при вахтовом методе работы и на основании Положения о вахтовом методе работ, согласно

которого, было определено, что базовым городом является <адрес> (л.д.28).

Для принятия расходов затраченных на перевозку вахтовых рабочих по бухгалтерскому учету, работники обязаны были сдать авансовый отчет об осуществленном перелете в бухгалтерию с предоставлением подтверждающих документов (посадочный талон, справка из авиакомпании).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему, истец осуществил перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> и не сдал авансового отчета в бухгалтерию, в связи с этим работодателем было принято решение удержать из заработной платы денежные средства в размере 9 440 рублей в апреле 2013 года за перелет, осуществленный в феврале 2013 года, что подтверждается расчетом с покупателями и заказчиками (л.д.43-44), а также расчетными листками (л.д.46-48). В исковом же заявлении истец указывает, что ему не оплатили за перелет, который он совершал ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав названные сведения, суд не усматривает, из имеющихся в материалах дела доказательств, что денежные средства в размере 9 165 рублей были удержаны с ФИО1 именно за перелет ДД.ММ.ГГГГ года. Суд же рассматривает дело в пределах исковых требований. Боле того, при увольнении истца ему сверх заработной платы была возвращена сумма 18 903 рубля 40 копеек, куда была включена сумма в размере 9 440 рублей, удержанная за перелет в феврале 2013 года, что подтверждается справкой предприятия (л.д. 96), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98). При таких обстоятельствах, суд считает, что в исковых требованиях истцу следует отказать.

Также судом рассматривалось заявленное представителем ответчика ходатайство о сроке исковой давности по данному спору. Срок давности, по мнению представителя, истек ДД.ММ.ГГГГ года. Предъявленное же истцом в суд заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. предъявлено вне пределов установленного законом трехмесячного срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с названным иском ДД.ММ.ГГГГ года, согласно штемпелю на конверте (л.д.15), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

<данные изъяты> работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Между тем, как следует из материалов дела, истец получал заработную плату в период с марта по август 2013 г. без задержек, не мог не знать о нарушении своих прав, имел возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности производимых ему выплат, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, у суда не имелось достаточных правовых оснований для разрешения исковых требований за весь период, предшествующий дню обращения в суд, без ограничения предусмотренным положениями статьи 392 ТК РФ трёхмесячным сроком.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что срок истцом на обращение в суд с данным иском пропущен, доказательства пропуска истцом срока обращения в суд по уважительной причине в деле отсутствуют, суд находит указанное ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, в связи с чем, отказывает истцу в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств и возмещение морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <адрес> - Югры, через Когалымский городской суд, с момента окончательного принятия решения.

Председательствующий А. В. Данилов