Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Данилюк Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цептер Интернациональ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Цептер Интернациональ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> был заключен трудовой договор между ООО «Цептер Интернациональ» и ФИО1, согласно которому ответчик принята на должность заведующего представительством в <адрес>, в этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и ФИО1 переданы товарно-материальные ценности. В <дата> руководством истца было принято решение о приостановлении деятельности представительства в <адрес>. Приказом № от <дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут. В связи с этим ответчик передал истцу товарно-материальные ценности, находящиеся у него. В процессе получения товарно-материальных ценностей от ответчика истцом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Ответчик отказался подписывать сличительные ведомости по направленному истцом запросу (по средствам электронной почты), а также дать объяснения по указанным выше обстоятельствам. <дата> истец продублировал указанный запрос с просьбой дать объяснение по данным обстоятельствам почтовой связью, но ответчик по настоящее время не подписал сличительные ведомости. ООО «Цептер Интернациональ» просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Цептер Интернациональ», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В суде ответчик ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, пояснила, что в <дата> по поступившей от истца ведомости состояния остатков ею была создана комиссия для сличения товара с указанной ведомостью, а также упаковкой и отправкой в ООО «Цептер Интернациональ» <адрес>. Разногласий по сличению товара с ведомостью остатков не оказалось. Весь товар был упакован и отправлен через автотранспортную компанию <данные изъяты> вместе с основными средствами в количестве <данные изъяты>. В <дата> она ездила в <адрес> и заходила в ООО «Цептер Интернациональ», ходила по всем службам, претензий ей не предъявлялись, об имеющейся задолженности ей не говорили. Указанной сличительной ведомости у неё на руках не осталось, в связи с тем, что <дата> она делала ремонт и все ненужное выбросила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Допрошенная в суде свидетель "У" показала, что ФИО1 знает очень давно, примерно с <дата> по работе в торговле, как исключительно честного человека. Работали директорами магазинов. Она работает специалистом заместителя председателя общественной организации <данные изъяты> Ответчик ФИО1 в <дата> года числа точно не помнит пригласила её и "Е" в офис ООО «Цептер Интернациональ», расположенный по <адрес> в магазине <данные изъяты> на № этаже, чтобы комиссией сдать товар, потому что произошло сокращение офиса в <адрес>. ФИО1 показала сличительную ведомость, остатки, которые ей направили из организации, они пересчитали все эти остатки товара, имеющиеся в наличии и сверили с теми, которые были в ведомости остатков. Расхождений не оказалось. Подписали ведомость остатков. Затем весь товар упаковали и отправили истцу.

Свидетель "Е" в суде показала, что работала с ФИО1 в ООО «Цептер Интернациональ» <данные изъяты> лет менеджером. За время работы никаких замечаний в её адрес не поступало, только одни благодарности. Сейчас поменялось руководство и получилось какое-то недоразумение. ФИО1 позвонила ей <дата> и попросила комиссией проверить остатки товара, так как сокращался офис ООО «Цептер Интернациональ». Пришла остаточная ведомость товара и нужно было всё сложить, запаковать в коробки и отправить в <адрес> по распоряжению руководства представительства ООО «Цептер Интернациональ». Думали, что приедет представитель фирмы для сличения и отправки товара, но никто так и не приехал. Они сверили весь товар, имеющийся в наличии у ФИО1, с ведомостью остатков, представленной истцом, разногласий не оказалось. Сделали опись в каждую коробку. Мелкие детали складывали в маленькие коробочки, всё нумеровалось, упаковывали в ящики, чемоданы, сумки, коробки, которых оказалось более <данные изъяты> штук.

Заслушав доводы ответчика, показания свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, в том числе доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

Ст.243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в ходе судебного заседания, <дата> заключен трудовой договор между ООО «Цептер Интернациональ» и ФИО1, последняя принята на должность заведующего представительством в <данные изъяты> (л.д. 4-5).

<дата> ООО «Цептер Интернациональ» с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 6-7).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным сличительным ведомостям по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей общий размер материального ущерба, причиненный недостачей вверенного ФИО1 имуществу, составляет <данные изъяты> (л.д.9-10).

В нарушение п.3.2 договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком <дата>, истцом не представлены доказательства о создании комиссии о проведении инвентаризации имущества.

Наличие сличительных ведомостей не может являться доказательством причинения вреда работодателю.

Ответчиком ФИО1 представлена транспортная накладная от <дата> об отправке оборудования из <адрес> в <адрес> в офис ООО «Цептер Интернациональ». Также ею представлена ведомость по сличению остатков товара, в которой перечислены все позиции товара, в том числе и те, на которые ссылается истец в сличительной ведомости как недостающие. Упаковка и отправка товара подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Данные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают и ничем не опровергаются.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 материального ущерба, заявленного в исковых требованиях. В связи с чем, суд считает исковые требования ООО «Цептер Интернациональ» к ФИО1 необоснованными и подлежащими отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «Цептер Интернациональ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней после окончания судебного разбирательства.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2013 года.

Судья Мирнинского районного суда п/п С. А. Григорьева

Копия верна:

Судья С. А. Григорьева

Секретарь Л. Н. Данилюк