Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению Богдановой Л.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя по оценке арестованного недвижимого имущества,

установил:

Богданова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя по оценке арестованного недвижимого имущества, в которой указывает, что постановлением от 21 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела СП УФССП по СК Даниловой Л.И. на основании исполнительного листа № от 04.12.12 года, выданного на основании решения Советского районного суда Ставропольского края, по делу №2-727, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Богдановой Л.Н. в пользу взыскателя ОАО «Банк - Уралсиб» о взыскании суммы № рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по СК ФИО5 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по акту о наложении ареста (описи имущества) были описаны принадлежащие ей, Богдановой Л.Н., предварительно оцененные приставом в сумме № рублей имущество: жилой дом, состоящий из 4х комнат, общей площадью 127 кв.м., кадастровый номер № предварительно оценен в сумме № рублей; - земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 1416кв.м., кадастровый номер №, предварительно оценен в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею, Богдановой Л.Н., был оплачен Банку полностью весь остаток основного долга, начисленных процентов, госпошлины в сумме № рублей № на № рублей и № рубле), в связи с чем, остаток её задолженности перед взыскателем составляет № рублей). Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности остатка подлежащей погашению ею, Богдановой Л.Н., задолженности перед Банком со стоимостью принадлежащего ей жилого дома, который является единственным её, Богдановой Л.Н., местом жительства. При этом, она, Богданова Л.Н., не уклонялась от погашения задолженности, готова постепенно погашать её. Однако она не согласна с явным занижением стоимости принадлежащего ей Богдановой Л.Н. имущества и с неисполнением судебным приставом требований ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», в силу которой - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В нарушение приведенных норм судебный пристав-исполнитель после ареста моего недвижимого имущества не привлек оценщика для его оценки. Также судебный пристав-исполнитель, обязанный привлечь оценщика для оценки недвижимого вещи не назначил специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, в связи с чем,- не вынес постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. В сложившейся ситуации она была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный отдел с заявлением о проведении оценки принадлежащего ей арестованного имущества. Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдел СП УФССП по СК за подписью И.о.Начальника отдела ФИО4 направил ей Богдановой Л.Н. ответ на заявление о проведении оценки принадлежащего ей арестованного имущества, из которого следует, что привлечение независимого оценщика для оценки арестованного имущества в рамках возбужденного исполнительного производства № невозможно, так как решением Советского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Богдановой Л.Н. задолженности установлена рыночная стоимость предмета залога в размере № рублей. Ссылаясь при этом на Закон «Об ипотеке» и Закон «О залоге» в исходящем № от ДД.ММ.ГГГГ приставы не указали конкретные нормы указанных Законов, которые запрещают судебному приставу - исполнителю исполнять положения статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве». Между тем, приведенные нормы не содержат положений, изменяющих или отменяющих требования статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, считаю, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства № бездействует, не исполняя предписания статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», при этом данное бездействие направлено на причинение ей ущерба путём реализации за бесценок принадлежащего ей Богдановой Л.Н. имущества без надлежащей его оценки в соответствие с требованиями Закона. Необоснованно ссылаясь на решение Советского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, в котором якобы установлена рыночная стоимость предмета залога в размере № рублей, судебный пристав не принял во внимание положения части 8 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которого, в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Между тем, решение Советского районного суда по делу № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и основывалось на Отчете № об оценке недвижимого имущества от 29.02.2012года, с датой оценки - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в Отчете № об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость принадлежащего ей недвижимого имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключения № - рекомендуемое значение рыночной стоимости оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества не содержит иной даты (или периода времени) в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки. На дату дачи ей, Богдановой Л.Н., ответа <адрес> отделом СП УФССП по СК (исх. № от 17.12.2013г.) на её заявление о проведении оценки принадлежащего ей арестованного имущества прошло более 22 - х месяцев с даты оценки - ДД.ММ.ГГГГ, что в силу части 8 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» является безусловным основанием для проведения повторной оценки имущества должника. От исполнения указанной обязанности судебный пристав - исполнитель уклоняется, что нарушает её, Богдановой Л.Н., права, как должника на адекватную оценку её имущества для целей возможного удовлетворения требований кредитора. Кроме того, проведенная ЗАО «Центр Независимой оценки» оценка рыночной стоимости принадлежащего ей недвижимого имущества по Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ не может признаваться достоверной, а определенная оценщиком стоимость имущества должника не отражает действительной рыночной стоимости объектов оценки, поскольку сам Отчет № об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки (далее - ФСО). Как указано выше, В Отчете № об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предусмотренный пунктом 8 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки.

Как следует из Таблицы №2 Отчета №295/4/12 (стр.5) для целей определения рыночной стоимости оценщик использует исключительно Сравнительный подход. Затратный подход - не применялся. Доходный подход - не применялся.

В тоже время, как следует из Таблицы №4 (п.5) Отчета №295/4/12 (стр.8) для оценки определения рыночной стоимости оценщик применил два подхода: затратный, сравнительный. Для целей использования Сравнительного подхода - объекты сравнения, с которыми сравнивались объекты оценки оценщиком в Отчете №295/4/12 не приведены. Отсутствуют сведения об исследовании рынков недвижимости, не приведены расчеты оценки, отсутствует описание конструктивных элементов объекта оценки. Сведения о спросе в Отчете отсутствуют, как и отсутствуют сведения хотя бы об одной совершенной сделке по сравнимым объектам недвижимости. В разделе 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке т.е. все три подхода к оценке, или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта). По Отчету №295/4/12 оценщик не применил три перечисленных подхода к оценке недвижимого имущества должника, при этом, по одной версии Таблицы №2- оценщик использовал только сравнительный подход, а по другой версии таблицы № 4 - оценщик использовал сравнительный и затратный подходы. Как видно из Заключения №295/4/12 о рекомендуемом значении величины рыночной стоимости от 29.02.12, вывод о рыночной стоимости сделан оценщиком только на основании применения сравнительного подхода к оценке объектов оценки, что также не совпадает с содержащимися в таблице №4 сведениями о применении двух подходов. Отказ от применения всех трех подходов в отношении оцениваемого имущества оценщиком не обоснован. Содержащиеся в Таблицах№2, №4 Отчета №295/4/12 и в Заключении сведения о примененных оценщиком подходах к оценке являются взаимоисключающими и свидетельствуют о безответственно проведенной оценке. Отчет №295/4/12 об оценке недвижимого имущества не соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)». В отчете отсутствует информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки; описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Также в отчете отсутствует следующая информация об объекте оценки, которая должна быть приведена, а именно - количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устаревания; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; Также в Отчете №295/4/12 отсутствует анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; В Отчете №295/4/12 отсутствует обязательное в силу ФСО №3 описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки; согласование результатов. В разделе согласования результатов должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов. При согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода оценщик должен привести в отчете об оценке описание процедуры соответствующего согласования. Если при согласовании используется взвешивание результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен обосновать выбор использованных весов, присваиваемых результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода. В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии). В Отчете №295/4/12 отсутствует данные сведения и документы. Весь Отчет №295/4/12 с Заключением об оценке двух объектов недвижимости поместился на 9 страницах. Порядок отбора оценщиков установлен статьей 61 Закона об исполнительном производстве. В ней предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (пункт 1). За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (пункт 4). Стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту (часть 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-0-0 указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем. Допущенные оценщиком грубые нарушения Закона Об оценочной деятельности свидетельствуют о его явной предвзятости к проведенной оценке. Между тем, имеется в наличии проведенная МУП по оценке имущества «Капитал - Сервис» по Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ оценка того же принадлежащего ей Богдановой Л.Н. недвижимого имущества в сумме № рублей, которая была признана сторонами Договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Банк Уралсиб» и ею, что нашло отражение в пункте 1.2 указанного Договора об ипотеке, определившего стоимость предмета залога на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ МУП по оценке имущества «Капитал -Сервис» в сумме № рублей. Данный Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (на 101 страницах) подтверждает то обстоятельство, что проведенная по Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (на 9ти страницах) оценка не является объективной и правильной, поскольку несмотря на наличие тенденции постоянного удорожания цен на недвижимое имущество как в целом по Стране, так и по <адрес>, по результатам проведенной оценки ЗАО «Центр Независимой оценки» по Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника, выявилось, что стоимость недвижимого имущества должника уменьшилась более чем в 2,7 раза по сравнению с имеющейся оценкой того же недвижимого имущества в сумме № рублей, на основании ранее проведенной оценки МУП по оценке имущества «Капитал -Сервис» по Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки- ДД.ММ.ГГГГ года, вместо того, чтобы цена на это имущество дорожала за пять прошедших лет с учетом существующей инфляции и тенденции к подорожанию недвижимости. Каких - либо обстоятельств, которые могли бы повлечь удешевление находящегося в залоге недвижимого имущества ни оценщиком, ни приставом, ни Банком не приводятся. На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). В рассматриваемом случае, бездействие судебного пристава по проведению оценки принадлежащего должнику имущества в соответствие с требованиями статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в отказе удовлетворить ее Богдановой Л.Н. заявление от 20 ноября 2013 года о проведении надлежащей оценки принадлежащего ей Богдановой Л.Н. арестованного недвижимого имущества, что приводит к противоправному применению приставом к принадлежащему ей Богдановой Л.Н. арестованному недвижимому имуществу необоснованно заниженной рыночной стоимости в сумме № рублей, с которой она Богданова Л.Н. не согласна. При этом, если согласно Договора ипотеки с Банком залоговая стоимость принадлежащей ей Богдановой Л.Н. недвижимости была определена в сумме № рублей (п. 1.2 Договора ипотеки согласно оценки МУП по оценке имущества «Капитал -Сервис» по Отчету №№), а согласно Отчета № об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего ей Богдановой Л.Н. жилого дома была определена в сумме № рублей, а стоимость земельного участка определена в сумме № рублей, то судебным приставом-исполнителем произведена оценка в Акте ареста принадлежащих ей Богдановой Л.Н. жилого дома - в сумме № рублей, земельного участка - в сумме № рублей. Фактически имеет место произвольно произведенная судебным приставом-исполнителем оценка её недвижимого имущества без привлечения оценщика в соответствие с требованиями статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», что в силу части 7 ст. 85 указанного Закона - может быть оспорено в суде. Об отказе в проведении надлежащей оценки она была извещена исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела СП УФССП по СК письменно, за подписью И.о.Начальника отдела ФИО7. Согласно ч.2 пункта 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 436 ГПК РФ. На основании изложенного и в соответствие с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 436, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным отказ в проведении оценки с привлечением оценщика арестованного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по СК ФИО5 принадлежащего должнику - Богдановой Л.Н. недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 127 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью 1416 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, № а. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по СК ФИО5 провести оценку арестованного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего должнику - Богдановой Л.Н. недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 127кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью 1416кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, №7а, с привлечением оценщика в соответствие с требованиями ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель Богданова Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в заявлении, уточнила, что просит признать незаконным отказ Советского районного отдела СП УФССП по СК в проведении оценки с привлечением оценщика арестованного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по СК ФИО5 принадлежащего должнику - Богдановой Л.Н. недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 127 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью 1416 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, № а.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП по Ставропольского края и представитель заинтересованного лица Советского РОСП УФССП по Ставропольского края по доверенности - Данилова Л.И. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований заявителя, так какрешением Советского районного суда Ставропольского края от 17.09.2012 года обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее Богдановой Л.Н. на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем 1-этажным кирпичным индивидуальным жилым домом, состоящим из 4-х жилых комнат, общей площадью 127 кв.м., по адресу: <адрес> «А», рыночной стоимостью №) рублей.

Представитель заинтересованного лица - УправленияФССП по Ставропольскому краюв судебное заседание не явился, будучи извещён о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лицаОАО «Банк Уралсиб»в судебное заседание не явился, будучи извещён о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица МУП по оценке имущества «Капитал - Сервис» в судебное заседание не явился, будучи извещён о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного ЗАО «Центр Независимой оценки» в судебное заседание не явился, будучи извещён о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.2 ст. 257, ст. 441 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № №, возбужденного 21.05.2013 года, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, закреплены принципы исполнительного производства. В число которых включены законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействием судебного пристава-исполнителя судами признается несвоевременное совершение исполнительных действий, либо отсутствие таковых.

Ст. 249 ГПК РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда Ставропольского края от 17.09.2012 года исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Богдановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Богдановой Л.Н. задолженность по кредитному договору основной долг в сумме № копейки. Взысканы в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Богдановой Л.Н. проценты в сумме № копеек. Взыскана в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Богдановой Л.Н. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита № копейки. Взыскана в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Богдановой Л.Н. неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами № копейки. Взысканы с Богдановой Л.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по определению рыночной стоимости залогового недвижимого имущества в размере №) рублей. Взысканы с Богдановой Л.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по кредитному договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее Богдановой Л.Н. на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем 1-этажным кирпичным индивидуальным жилым домом, состоящим из 4-х жилых комнат, общей площадью 127 кв.м., по адресу: <адрес> «А», рыночной стоимостью № рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.11.2012 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 17.09.2012 года изменено в части взыскания с Богдановой Л.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере № рублей, снижен ее размер до № рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по СК Даниловой Л.И. на основании Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Богдановой Л.Н. в пользу взыскателя ОАО «Банк - Уралсиб» о взыскании суммы № рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по СК ФИО5 на основании Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по Акту о наложении ареста (описи имущества) были описаны принадлежащие Богдановой Л.Н. предварительно оцененные приставом в сумме № рублей имущество - жилой дом, состоящий из 4х комнат, общей площадью 127 кв.м., кадастровый номер №/А, предварительно оценен в сумме № рублей, земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 1416кв.м., кадастровый номер №, предварительно оценен в сумме № рублей.

Богданова Л.Н. 20 ноября 2013 года обратилась в службу судебных приставов с заявлением о проведении рыночной оценки арестованного недвижимого имущества.

17.12.2013 года Советским РОСП УФССП по СК отказано в привлечении независимого оценщика для оценки недвижимого имущества, так как Решением Советского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Богдановой Л.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» установлена рыночная стоимость предмета залога в размере № рублей.

В силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при обращении взыскания на заложенное имущество устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из Решения Советского районного суда Ставропольского края от 17.09.2012 года, начальная продажная цена залогового имущества определена не была.

В соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка арестованного имущества производится судебным приставом самостоятельно по рыночным ценам.

Однако ряд ситуаций предполагает обязательное участие оценщика при определении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки. Обязательное участие оценщика предусмотрено при определении стоимости недвижимого имущества (ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, учитывая, что в судебном порядке начальная продажная цена залогового имущества определена не была, судебный пристав-исполнитель без привлечения независимого оценщика не может определить стоимость реализуемого недвижимого имущества, заявление Богдановой Л.Н. является обоснованным.

В силу ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254-258, 193-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Богдановой Л.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя по оценке арестованного недвижимого имущества - удовлетворить.

признать незаконным отказ <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в проведении оценки с привлечением оценщика арестованного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего должнику - Богдановой Л.Н. недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 127 кв.м., кадастровый номер №А и земельного участка, общей площадью 1416 кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>, № «А».

Обязать судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 провести оценку арестованного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего должнику - Богдановой Л.Н., недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 127 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью 1416 кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>, № «А», с привлечением оценщика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2014 года.

Судья Седышев А.Г.