Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Торговый Дом «Агроторг» обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает постановление от 25.06.2015 года пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю о наложении ареста на имущество должника ИП ФИО5. В обоснование своих требований заявитель указывает доводы, суть которых состоит в том, что: 1. представитель ООО «Торговый Дом «Агроторг» как взыскатель не был надлежащим образом извещен о проведении исполнительных действий, что не позволило надлежащим образом подготовиться к перевозке и обеспечению условий хранения арестованной рыбы; 2. Судебным приставом – исполнителем необоснованно отказано в допуске к месту совершения исполнительных действий представителя ОАО «Россельхозбанк» как первоначального залогодержателя рыбы, что привело к аресту биомассы, не являющейся предметом залога; 3.исполнительные действия совершены не в полном объеме, т.к. на территории ИП КФХ ФИО3 находится более 6 прудов.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе, настаивая на том, что находясь на месте совершения исполнительных действий, представитель взыскателя Саевская из-за несвоевременного уведомления лишена была возможности организовать перевозку и хранение рыбы, о чем судебный пристав-исполнитель была уведомлена, выловленная рыба не являлась предметом залога, в связи с чем Саевская отказалась принимать её на хранение. Кроме того, судебным приставом - исполнителем не проводились действия по выявлению и отлову рыбы в других прудах.

Судебный пристав-исполнитель Новокубанского районного отдела ГУ ФССП по КК ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в её производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО5 и с ФИО5 солидарно денежных средств в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» и обращении взыскания на заложенное имущество (рыба). В рамках данного исполнительного производства было установлено, что заложенная рыба находится в прудах КФХ Пеккера, в отношении которого также имеется исполнительное производство о ликвидации указанных прудов. Поскольку судом было отказано в приостановлении испол. производства о ликвидации прудов, взыскателю неоднократно судебным приставом-исполнителем предлагалось организовать и оплатить работы по перевозке рыбы к месту хранения. Однако по различным причинам взыскатель не выполнял данные действия. 03.06.2015 года выловленная в ходе исполнительных действий заложенная рыба в связи с отказом представителя взыскателя от получения, была выпущена в пруд. 22.06.2015 года представитель взыскателя был вновь уведомлена о совершении исполнительных действий 25.06.2015 года телефонограммой. В назначенное время Саевская прибыла и присутствовала при совершении исполнительных действий, не заявляя при этом ходатайство об отложении или приостановлении исполнительных действий, в связи с невозможностью перевозки рыбы. В ходе совершения исполнительных действий, наоборот, по приглашению представителя взыскателя Саевской приезжали какие-то люди, представившиеся покупателями, а сама Саевская вела телефонные переговоры за транспортировку рыбы. Для проведения исполнительных действий был привлечен специалист Ветеринарного управления. Основания для допуска представителей ООО «Россельхлзбанк» к совершению на территории третьего лица – КФХ Пеккер исполнительных действий отсутствовали, поскольку соответствующие документы, подтверждающие полномочия представлены не были, соответствующее образования для допуска их в качестве специалистов у них также отсутствовало. В связи с большим объемом рыбы, её отлов за один день был невозможен. Однако в последующем, взыскатель вновь уклонялся от проведения исполнительных действий по вылову и перевозке рыбы.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что также присутствовала при наложении ареста на заложенное имущество, в связи с чем, из поведения представителя взыскателя Саевской было понятно, что она была уведомлена о проведении исполнительных действий. Никаких ходатайств или заявлений о несвоевременности уведомления либо об отложении исполнительных действий ею не заявлялось. Исполнительные действия производились в соответствие с действующим законодательством, с участием специалиста, до позднего вечера, в связи с чем физически окончить отлов рыбы за один день не представилось возможным. Отловленная рыба являлась предметом залога, однако несмотря на то, что судебный пристав сообщила ей о передаче рыбы под ответственное хранение, предупредив об уголовной ответственности, Саевская повторно отказалась её забрать, сославшись, что рыба не соответствует характеристикам предмета залога,.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что по решению суда его пруды подлежат ликвидации, в связи с чем необходимо было срочно выловить из них рыбу, которая находилась у него на хранении как предмет залога. 22.06.2015 узнав о намерении судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действий по отлову рыбы и передачи её на ответственное хранение, как представитель Пеккера звонил представителю взыскателя Саевской с которой обсуждали предстоящую процедуру. Из разговора с ней было понятно, что она также судебным приставом уже была уведомлена о проведении исполнительных действий. В разговоре Саевская подтвердила, что 25.06.2015 года рыбу заберут. Однако 25.06.2015 года в ходе проведения исполнительных действий приехали неизвестные, которые представились как покупатели и намеревались забрать выловленную рыбу, в чем судебным приставом-исполнителем было отказано, т.к. рыба передавалась на хранение взыскателю. При этом представитель взыскателя не делала никаких заявлений об отложении исполнительных действий либо о том, что не может обеспечить хранение рыбы. По окончании отлова рыбы она отказалась выловленную рыбу получать, сославшись, что рыба не является предметом залога. Отлов заложенной рыбы производился из пруда, на который указала Саевская. Однако из-за трудоемкости процесса отлова, за один день выловить всю рыбу было невозможно. Приехавшие с Саевской лица, никакие документы не показывали, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустила их к проведению исполнительных действий.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, допросив свидетеля и специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 вышеназванного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи). Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новокубанского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № 12456/15/23053-ИП от 12.05.2015 года о взыскании с ИП ФИО5 и ФИО5 (должник) в пользу ООО ТД Агроторг (ранее взыскатель ООО «Россельхозбанк») денежных средств в сумме 23871444, 88 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога товара в обороте от 27.04.2011 года. Согласно указанному договору ИП ФИО5 в обеспечения своих обязательств по кредитному договору передан ОАО «Россельхозбанк» товар, находящийся в торговом обороте, а именно рыба согласно приложению № 1 к договору залога, залоговой стоимостью на сумму 32000000 рублей. Согласно договору хранения от 14.03.2012 года указанный предмет залога передан на хранение КФХ ФИО3

При том, определением Успенского районного суда от 13.03.2014 года произведена замена взыскателя ООО «Россельхозбанк» на ООО ТД «Агроторг».

Как видно из материалов исполнительного производства, интересы взыскателя ООО ТД «Агроторг» в рамках указанного исполнительного производства представляла ФИО8

19.05.2015 года Главой КФХ Пеккер в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об отлове рыбы – предмета залога, в связи с наличием решения суда о ликвидации принадлежащих ему прудов (т.2 л.д.38). С учетом данного заявления 21.05.2015 года в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено соответствующее уведомление о необходимости оплаты расходов для передачи предмета залога специализированой организации, в связи с невозможностью дальнейшего хранения предмета залога на территории КФХ Пеккер (т. 2 л.д.39).

В последующем, взыскатель извещался о проведении исполнительных действий по наложению ареста на залоговое имущество на 28.05.2015 года, 03.06.2015 года, 10.06.2015 года. Однако, по различным причинам, по ходатайству взыскателя производство исполнительных действий откладывалось.

В соответствие со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

22.06.2015 года судебным приставом-исполнителем, составлено извещение о вызове взыскателя на 25.06.2015 года в 9 часов для совершения исполнительных действий по вылову и передаче на хранение залоговой рыбы.

Согласно телефонограмме 22.06.2015 года судебный пристав-исполнитель в присутствие двух понятых уведомила представителя ООО ТД «Агроторг» ФИО8 о проведении указанных исполнительных действий (т. 2 л.д.87).

Данное обстоятельство, кроме телефонограммы подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя, а также представителя заинтересованного лица – ФИО7, подтвердившего, что 22.06.2015 года с представителем взыскателя Саевской им велись переговоры по поводу организации вылова рыбы 25.06.2015 года в связи с наложением ареста судебным приставом. Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что 25.06.2015 года руководством ООО «Россельхозбанк» он был направлен вместе с ФИО10 для проведения исполнительных действий, в ходе которых должен был оказать помощь по фиксации выловленной рыбы как предмета залога. Кроме того, в заявлении представителя взыскателя от 25.06.2015 года как приложении к акту ареста, также отсутствуют какие-либо возражения относительно ненадлежащего извещения о дате проведения исполнительных действий. Принимая во внимание изложенное, а также с учетом времени прошедшего со дня уведомления взыскателя судебным приставом-исполнителем о необходимости передачи предмета залога в связи с ликвидацией прудов хранителя (21.05.2015 года) и выраженного взыскателем согласия на организацию хранения заложенного имущества, суд считает надуманными доводы взыскателя о недостаточности времени для организации и оплаты работ по перевозке предмета залога.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, указаны в ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что до начала исполнительных действий 25.06.2015 года ходатайство от взыскателя о привлечении к участию в исполнительных действий представителей ООО «Россельхозбанк» представителем взыскателя не заявлялось, процессуальное решение о допуске таких лиц к участию в исполнительных действиях, судебными приставом исполнителем не принималось.

Доводы заявителя о нарушении прав взыскателя в связи с отказом судебного пристава-исполнителя в допуске представителей ООО «Россельхозбанк» к участию в исполнительных действий по аресту и передаче предмета залога не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО9, он хотя действительно и работает в ООО «Россельхозбанк», однако полномочий по представлению интересов взыскателя, дочерней компании ООО «Россельхозбанка» не имел, на месте хранения залогового имущества ранее не был, специальными познаниями по определению разновидностей, возраста рыбы не обладает. Как специалист службы безопасности ФИО9 был направлен руководством для оказания содействия Саевской по фиксации выловленной рыбы. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что данные исполнительные действия проводились с участием взыскателя, должника, хранителя, специалиста, в присутствие 2-х понятых, суд находит необоснованными доводы взыскателя в указанной части.

Доводы заявителя в части того, что в ходе исполнительных действий была выловлена биомасса, не являющаяся предметом залога, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно пояснениям представителя хранителя, представителя взыскателя, выловленная 25.06.2015 года рыба в количестве 28 осетровых пород является рыбой, переданной по договору залога ООО «Россельхозбанк». Согласно показаниями ФИО11, участвующей при наложении ареста в качестве специалиста следует, что ею как лицом, имеющим высшее ветеринарное образование и соответствующий специальный стаж работы, при отлове рыбы было установлено, что в ходе исполнительных действий был произведен отлов 25 осетров азовской популяции и 3 стерляди, из категории «маточных» и «среднего ремонта». При этом согласно приложению к договору залога, залогодержателю передано в обеспечение обязательств 1110 осетра и 12400 штук стерляди, без указания индивидуальных особенностей переданных рыб (вес, размер и т.д.), только с указанием категории «маточные», «старший ремонт», «средний ремонт».

Доводы заявителя о неполноте проведенных действий по отлову рыбы, суд находит надуманными, т.к. из пояснений участников процесса, показаний свидетеля ФИО9 и показаний ФИО11 следует, что исполнительные действия проводились практически до 22 часов 25.06.2015 года, что свидетельствует о невозможности проведения исполнительных действий по наложению ареста на весь предмет залога за один день. Из материалов исполнительного производства следует, что 25.06.2015 года представитель взыскателя был уведомлен о продолжении исполнительных действий по наложению ареста 26.06.2015 года в 10 часов (т. 2 л.д.94), однако в установленное время представитель взыскателя не явился (т. 2 л.д.95). Повторно проведение исполнительных действий было назначено судебным приставом –исполнителем на 09.07.2015 года. Однако, как следует из пояснений участников процесса, в указанное время представитель взыскателя вновь не явился. Таким образом, судом достоверно установлено, что наложение ареста на все заложенное имущество в течение 25.06.2015 года было невозможно. Наложение ареста на остальное заложенное имущество, не произведено ввиду неявки взыскателя для проведения указанных исполнительных действий.

Поскольку других оснований для оспаривания постановления и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста представителем ООО ТД «Агроторг» в заявлении не указаны, постановление о наложении ареста от 25.06.2015 года составлено в соответствие с требования ФЗ "Об исполнительном производстве", у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «ТД «Агроторг».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом Агроторг» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 25.06.2015 года постановления о наложении ареста на имущество должника ИП ФИО5 и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене указанного постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Кувикова