Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 ьевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по встречному иску ФИО3 ьевны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании ничтожными условий договора займа, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор процентного займа XXXX на сумму XXXX сроком на 15 календарных дней до ДД.ММ.ГГ под 1,3 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом, XXXX в день, всего за период с ДД.ММ.ГГ. - XXXX Ответчик ДД.ММ.ГГ. уплатил истцу денежные средства соответственно в сумме: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, между сторонами заключены дополнительные соглашения, продлевающие срок действия договора займа, в том числе по ДД.ММ.ГГ. В установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика направлена претензия, на момент подачи иска на которую ответ не поступил. Частью 4.2 договора предусмотрено, что последним днем начисления процентов за пользование суммой займа считается день возврата ответчиком полной суммы займа. В соответствии с п. 5.3. договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренных договором, заемщик обязуется выплатить истцу пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО3 сумму займа XXXX, проценты XXXX, расходы по оплате госпошлины XXXX, почтовые расходы XXXX, проценты по договору займа в размере 1,3% в день от суммы основного долга XXXX, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день уплаты суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГ судом к производству было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2, в котором она просила признать ничтожными условия договора (п.п. 2.3., 4.1., 4.5., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6.) микрозайма от ДД.ММ.ГГ., заключенного между сторонами, в части установления процентов в размере 1,3% в день, за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (468% годовых), применить последствия недействительности ничтожной сделки, изменив порядок погашения займа и размер процентов, в соответствии со ст. 319, 809, 811, 395 ГК РФ, взыскать в пользу ответчика XXXX, признав прекращенными обязательства ФИО3 перед ИП ФИО2 В обоснование требований указала, что ответчик не может осуществлять деятельность по выдаче микрозаймов, которая регулируется ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010г. При заключении договора в него были включены условия, противоречащие закону, в части уплаты процентов в размере XXXX в день, за каждый день просрочки, неустойки в размере 3% от суммы основного долга, поскольку ответчик не приобрел в установленном порядке статуса микрофинансовой организации на дату ДД.ММ.ГГ. Ввиду ничтожности данных условий договора, требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 3% от остатка просроченного платежа удовлетворению не подлежат. Ответчик вправе только требовать возврата займа в предусмотренные сроки с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты каждого платежа, а также неустойки в размере ставки рефинансирования банка, установленной на день обращения с иском. При этом условие договора об очередности погашения задолженности при поступлении платежа, изложенное в п. 4.5. договора займа, является ничтожным в связи с несоответствием закону - ст. 319 ГК РФ. Для определения размера основного долга и процентов за пользование займом истцом произведен собственный расчет, с учетом внесенных денежных средств, по которому в пользу ИП ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию XXXX Требования о взыскании процентов по договору займа в размере 1,3% в день от суммы основного долга по день уплаты суммы основного долга, также не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик не имел права на осуществление микрофинансовой деятельности.

Представитель истца ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском была не согласна, на встречных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше, просила признать договор займа ничтожным в полном объеме. Считала условия договора займа от ДД.ММ.ГГ недействительными, поскольку между сторонами имел место микрозайм, ИП ФИО2 не имела оснований для занятия данным видом деятельности, должна была быть зарегистрирована в реестре организаций.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор процентного займа XXXX на сумму XXXX сроком на 15 календарных дней до ДД.ММ.ГГ под 1,3 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом, XXXX в день, всего за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - XXXX

Во исполнение условий договора истец передал ФИО3 денежные средства в сумме XXXX, что не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору XXXX от ДД.ММ.ГГ., которыми заемщику предоставлялась отсрочка погашения займа по договору. В последней редакции договора займа, ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГ. В указанные дни ответчиком выплачивались истцу денежные средства соответственно в сумме: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, в счет погашения основной суммы займа, основных процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за 1003 дней просрочки ответчику были начислены проценты в сумме XXXX, которые с учетом принципа соразмерности снижены до XXXX

В судебном заседании установлено, что условия договора займа ответчиком не исполняются, денежные средства в срок, установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ., ответчиком не возвращены, а потому с учетом положений ст. 810 ГК РФ исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере XXXX, процентов за пользование суммой займа в размере XXXX подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные требования ФИО3 суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» таких последствий заключения договора займа как ничтожность ввиду отсутствия в реестре микрофинансовых организаций заимодавца – индивидуального предпринимателя, не предусмотрено.

По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег.

В судебном заседании ответчиком факт передачи денег в сумме XXXX не оспаривался.

Основными целями принятия Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними. Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, невнесенными в реестр микрофинансовых организаций, нормы права не содержат.

С учетом изложенного, доводы встречного иска ФИО3 о том, что истец не вправе был осуществлять выдачу займа в сумме XXXX, а также включать в договор условия о взыскании процентов 1,3% в день от суммы займа за каждый день пользования займом (пункт 4.1), неустойки за просрочку возврата займа – 3% (пункт 5.3) являются необоснованными в той мере, в которой они направлены на освобождение ФИО3 от исполнения принятых ею на себя обязательств по договору займа.

Представленный список дел Уссурийского районного суда по искам о взыскании сумм по договору займа, заявленным ИП ФИО2, судом не принимается во внимание по указанным выше основаниям.

Также суд учитывает, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом законодательством РФ вид предпринимательской деятельности по предоставлению краткосрочных займов, не запрещен.

Тот факт, что ИП ФИО2 не зарегистрирована в качестве организации, занимающейся микрозаймами и не числится в соответствующем реестре, не является основанием для признании договора займа недействительным, поскольку действия ФЗ от 2 июля 2010 года №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора займа не распространяются. При этом суд полагает, что незаконная микрофинансовая деятельность истца должна рассматриваться в иных рамках судопроизводства, и данное обстоятельство как основание для признания сделки недействительной положениями ст. 168 ГК РФ не предусмотрено.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием истца в реестре микрофинансовых организаций, он только вправе требовать уплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по день уплаты каждого платежа, судом отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что при заключении между ИП ФИО2 и ФИО3 договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ., все его существенные условия сторонами были согласованы, в том числе размер процентной ставки, при этом ФИО3 собственноручно подписала, договор без замечаний и оговорок, неоднократно заключала дополнительные соглашения, следовательно, выразила свое согласие с его условиями и обязалась их соблюдать.

Таким образом, стороны договора займа своим соглашением предусмотрели процентную ставку за пользования займом, не зависящую от установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, что не противоречит требованиям закона. Заключая договор микрозайма, ФИО3 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания договора займа недействительным по основаниям, указанным во встречном иске, а именно в силу несоответствия требованиям ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также для принятия во внимание расчета ответчика по определению размера основного долга и процентов.

Рассматривая доводы ответчика о том, что условие договора об очередности погашения задолженности при поступлении платежа, изложенное в п. 4.5. договора займа, является ничтожным в связи с несоответствием закону - ст. 319 ГК РФ, суд также полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 4.5 договора займа установлена следующая очередность погашения по договору: в первую очередь – на погашение начисленной пени, далее – на погашение начисленных процентов, и в последнюю очередь – на погашение суммы займа.

Вместе с тем, как следует из расчета иска, ИП ФИО2 не предъявляются ко взысканию пени, при заключении сторонами дополнительных соглашений истцом также полученные денежные средства в счет погашения пени не распределялись, фактически их распределение осуществлялось на погашение суммы основного долга и процентов, что подтверждается материалами дела. Таким образом, истец фактически права заемщика при исполнении договора займа не нарушал.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, п.4.2. Договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ. требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 1,3 % в день от суммы основного долга – XXXX на будущее время за период с ДД.ММ.ГГ по день уплаты основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме XXXX, почтовых расходов за отправку требования об уплате долга в размере XXXX, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ьевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, проценты по договору займа в размере XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX, почтовые расходы в размере XXXX.

Взыскать с ФИО3 ьевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГXXXX в размере 1,3 % в день на сумму основного долга XXXX начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения обязательств по договору займа.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ьевны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании ничтожным договора займа, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2016 года.