Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО7 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО7 был принят на должность начальника участка в Воронежский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в структурное подразделение «строительно-монтажный участок <данные изъяты> с ним был заключен трудовой договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании приказа №<данные изъяты>. ответчик был назначен ответственным за сохранность и использование материальных запасов на складе «<данные изъяты>».

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №<данные изъяты>. В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 2.1 договора о полной материальной ответственности ответчик принял обязательства вести учет, составлять в установленном порядке отчеты о движениях и остатках вверенных ему материальных ценностях; согласно абзацу 1 пункта 1.2 ответчик обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно материальному отчету (по складу: Склад <данные изъяты>) форма <данные изъяты> по состоянию на 31.01.2015г. за ответчиком числилось материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб.

Приказом №<данные изъяты>. ответчик был переведен на должность <данные изъяты> ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», о чем с ответчиком подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> трудовому договору.

Приказом №<данные изъяты> для проверки передаваемых документов и товарно-материальных ценностей (ТМЦ), и участия в приеме-передаче создана комиссия, а ответчику предписано в срок до 08.05.2015г. передать документы и ТМЦ по акту приема-передачи материально-ответственному лицу ФИО1., а также в срок до 20.05.2015г. предоставить начальнику филиала акты на списание непереданных ТМЦ, либо пояснительные записки относительно несписанных материалов.

В ходе приема-передачи ТМЦ между ответчиком и материально-ответственным лицом ФИО1 возникли разногласия относительно наименования и количества передаваемых материалов. Так, ответчик пытался осуществить передачу ТМЦ, которые имелись на складе в меньшем количестве либо вообще отсутствовали. В результате чего акт о приеме-передаче ТМЦ от 20.05.2015г. новым материально-ответственным лицом и членами комиссии подписан с замечаниями, а ответчиком не подписан. Таким образом, передача ТМЦ фактически не состоялась по вине ответчика.

Вместе с тем, ответчик продолжал представлять акты на списание непереданных со склада «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей, а также расходные бухгалтерские документы, после чего по состоянию на 26.02.2016г. по данным бухгалтерского учета Воронежского филиала за ответчиком по складу «<данные изъяты>» числились товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб., о чем сделана запись в обходном листе.

Приказом №<данные изъяты>. трудовой договор с ответчиком расторгнут.

После расторжения трудового договора ответчик продолжал представлять в Воронежский филиал расходные бухгалтерские документы и акты на списание ТМЦ по складу «<данные изъяты>».

Согласно приказу от <данные изъяты> инвентаризационными комиссиями Воронежского филиала проведена инвентаризация ТМЦ по состоянию на 01.07.2016г., по результатам которой согласно инвентаризационной описи <данные изъяты> была выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за ответчиком, на «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

В ходе уточнения достоверности данных бухгалтерского учета согласно материальному отчету по складу «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. частично списаны ТМЦ на расходы в размере <данные изъяты>., а также путем внутреннего перемещения в размере <данные изъяты> руб., после чего размер недостачи составил <данные изъяты>

По состоянию на 31.12.2016г. на основании актов на списание материалов и на списание печей металлических согласно первичным бухгалтерским документам «требование-накладная <данные изъяты>» и «требование-накладная №<данные изъяты>» списано на расходы <данные изъяты> руб., после чего размер недостачи составил <данные изъяты> руб.

Данная недостача отражена в бухгалтерском учете на счету 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» согласно отчету по проводкам за период <данные изъяты>.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 238, 248, 232, 233 Трудового кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с изменениями, внесенными в учредительные документы юридического лица, было изменено наименование истца на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России).

В судебном заседании представитель истца ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России по доверенности ФИО8 поддержала изложенные в иске доводы и требования, настаивала на их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил об истечении сроков исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, к числу которых относятся случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Обязанность по доказыванию вышеперечисленных обстоятельств разъяснялась истцу в определении о подготовке, которое было ему вручено 06.03.2017г. (л.д. 114об, 116) и в предварительном судебном заседании (л.д. 154об).

Материалами дела подтверждается, что приказом <данные изъяты>. ФИО7 был принят на должность <данные изъяты> ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в структурное подразделение <данные изъяты> (л.д. 13), с ним был заключен трудовой договор <данные изъяты>. (л.д. 14-16). Приказом <данные изъяты>. ответчик был назначен ответственным за сохранность и использование материальных запасов на складе «<данные изъяты> (л.д. 17). 15.05.2014г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности <данные изъяты>л.д. 18-19).

Приказом <данные изъяты>. ответчик был переведен на должность начальника участка в структурное подразделение <данные изъяты> ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», о чем с ответчиком подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору (л.д. 32-34).

Приказом <данные изъяты>. ответчику предписано в срок до <данные изъяты>. передать, а ФИО1 принять документы и товарно-материальные ценности по акту приема-передачи, а также в срок до <данные изъяты>. предоставить начальнику филиала акты на списание непереданных ТМЦ, либо пояснительные записки относительно несписанных материалов. Для проверки передаваемых документов и товарно-материальных ценностей, и участия в приеме-передаче создана комиссия в составе: председатель ФИО2., члены комиссии ФИО3., ФИО4., ФИО5ФИО6 (л.д. 35-36).

Составленный акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от <данные изъяты>. ответчиком не подписан (л.д. 37-45).

Статья 247 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ни объяснения ФИО7, ни акта об отказе или уклонении от дачи им объяснения истец суду не представил.

В пунктах 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4).

Однако в рассматриваемом случае приказ о проведении инвентаризации с указанием состава рабочей инвентаризационной комиссии был издан только <данные изъяты>. (л.д. 49-50), тогда как дата составления инвентаризационной описи – <данные изъяты>. (л.д. 51-59). При том, что смена материально-ответственных лиц производилась по приказу №160<данные изъяты>. (л.д. 35).

Приказом <данные изъяты>. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 47).

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, устанавливающего обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, во взаимосвязи с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, недостача товарно-материальных ценностей должна быть подтверждена инвентаризационной описью или актом инвентаризации.

Отсутствие допустимых доказательств выявленной при проведении в связи со сменой материально-ответственных лиц инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей, исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности.

В этой связи, учитывая, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО7 о взыскании с работника материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года