Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет зашиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет зашиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10мая 2018 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, для замены зимних колес на летние на принадлежащей ей машине «<данные изъяты>». Специалисты ответчика произвели работы, стоимость шиномонтажных работ составила 600 рублей. Специалистом ответчика в ходе работ при замене четвертого заднего колеса были сорваны две шпильки, после чего автомобиль был передан истцу и предложено самостоятельно обратиться в дилерский центр ООО «Динамика Архангельск Ф». Согласно заказ-наряду от 10 мая 2018 года № <данные изъяты> автомобиль был принят для осмотра-диагностики в ООО «Динамика Архангельск Ф» (осмотр задней левой ступицы, проверка момента затяжки колесных гаек 4-х колес). В процессе осмотра было выявлено: обрыв двух шпилек задней левой ступицы в результате внешних механических воздействий; гайки переднего левого колеса не затянуты (откручиваются вручную без инструмента), на заднем левом колесе из 5-ти гаек 2 не затянуты, одна шпилька перевернута и практически сорвана, вторая шпилька сорвана. Эксплуатация автомобиля категорически не рекомендована, рекомендована замена задней левой ступицы. Стоимость диагностики составила 160 рублей. После проведения диагностических работ автомобиль был возвращен без проведения каких-либо ремонтных работ. В этот же день после проведения диагностики истец обратилась к ответчику с устным требованием о возмещении убытков, предоставив результаты диагностики. Для выяснения причины повреждения ступицы ответчик предложил провести экспертизу, на что истец согласилась. На запрос ответчика о предоставлении автомобиля для проведения экспертизы автомобиль истец предоставила, но ответчик в присутствии эксперта ФИО7, представителей ООО «Динамика Архангельск Ф» от осмотра автомобиля и проведения экспертизы отказался. Кроме того, ответчик забрал поврежденные две шпильки, одну из которой, покидая помещения ООО «Динамика Архангельск Ф», выбросил. 11 мая 2018 года автомобиль был передан в ООО «Динамика Архангельск Ф» для дальнейшей диагностики и выполнения ремонтных работ по устранению повреждений, возникших в результате работ по замене зимних колес на летние в сервисном центре ответчика. На период ремонтных работ ООО «Динамика Архангельск Ф» представило истцу подменный автомобиль. Согласно акту проверки качества автомобиля от 18 мая 2018 года комиссией в составе специалистов ООО «Динамика Архангельск Ф» был проведен детальный осмотр автомобиля и выявлено, что две шпильки крепления заднего левого колеса сломаны, часть резьбовых соединений затянута с превышением регламентированного момента затяжки, на впадинах резьбы шпилек присутствуют микротрещины, шаг резьбы не совпадает с эталоном, шпильки имеют следы динамического вытягивания в резьбовой части. В результате чего был сделан вывод, что резьбовые соединения крепления колес на исследуемом автомобиле имеют критические повреждения, вызванные внешним механическим воздействием, а именно, вследствие многократного превышения крутящего момента при закручивании. Производственной неисправности шпилевого резьбового соединения крепления колес нет. Требуется замена всех колесных ступиц. Эксплуатация автомобиля до устранения выявленных повреждений не безопасна, ввиду чего до устранения всех выявленных повреждений креплений колес рекомендовано отказаться от эксплуатации автомобиля. Выявленные повреждения ступиц всех четырех колес были устранены в период с 18 мая 2018 года до 31 мая 2018 года. Общая стоимость восстановительных работ составила 72 548 рублей 67 копеек. 31 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, получена ответчиком 6 июня 2018 года, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 72 548 рублей 67 копеек, стоимость шиномонтажных работ в размере 600 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 46 копеек, расходы на оплату проезда в размере 974 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 662 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 21 августа 2018 года истец увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты в размере 800 рублей.

ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, просила взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 72 548 рублей 67 копеек, стоимость шиномонтажных работ в размере 600 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2018 года по 9 августа 2018 года в размере 800 рублей 00 копей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования о взыскании расходов по оплате проезда до места нахождения ответчика в сумме 974 рубля 80 копеек не поддерживает и отказывается от них.

Представитель Архангельской региональной общественной организации «Комитет зашиты прав потребителей» ФИО8 также поддержала уточненные истцом требования.

ФИО3 и его представитель ФИО9 с иском не согласились, считают, что причиной повреждений деталей автомобиля истца является некачественный металл. ФИО3 дополнительно пояснил, то он смазал шпильки смазкой, для большего их срока службы, полагает, что смазка не могла повлиять на повреждение шпилек.

Представитель третьего лица ООО «Динамика Архангельск Ф» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, суд считает исковые требования обоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 1 ст. 7 Закона следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1, абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что 10 мая 2018 года истец обратился в шиномонтажную мастерскую ИП ФИО3, с целью смены на принадлежащим ей автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, колес с зимней резиной на колеса с летней резиной.

Работа по замене автомобильных шин оплачена истцом в размере 600 рублей.

В процессе смены колес работник ответчика при замене четвертого заднего колеса сорвал две шпильки на ступице, после чего автомобиль был передан истцу и предложено самостоятельно обратиться в дилерский центр ООО «Динамика Архангельск Ф».

В этот же день после обращения в дилерский центр ООО «Динамика Архангельск Ф» и проведенного ими осмотра-диагностики было выявлено: обрыв двух шпилек задней левой ступицы в результате внешних механических воздействий; гайки переднего левого колеса не затянуты (откручиваются вручную без инструмента), на заднем левом колесе из 5-ти гаек 2 не затянуты, одна шпилька перевернута и практически сорвана, вторая шпилька сорвана.

Впоследствии ООО «Динамика Архангельск Ф» была проведена проверка качества транспортного средства, из акта результатов которого следует, что две шпильки крепления заднего левого колеса сломаны. Часть резьбовых соединений затянута с превышением регламентированного момента затяжки. При исследовании резьбовых частей шпилек выявлены микротрещины. Шаг резьбы не совпадает с эталонным. Шпильки имеют следы динамического вытягивания в резьбовой части. Шпилечные резьбовые соединения крепления колес имеют критические повреждения, вызванные внешним механическим воздействием, а именно являются следствием многократного превышения крутящего момента при закручивании. Производственной неисправности шпилечного резьбового соединения крепления коллег нет. Требуется замена всех колесных ступиц.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 21 августа 2018 года показал, что работал в ООО «Динамика Архангельск Ф» в должности руководителя сервисной службы. Автомобиль «<данные изъяты>» ФИО2 приобретала в ООО «Динамика Архангельск Ф». В начале мая 2018 года истица обратилась с жалобой на то, что при производстве шиномонтажных работ, в частности замены колесных шин, в шиномонтаже, куда она обращалась, оборвали шпильки на заднем левом колесе. Специалистами дилерского центра был выполнен первичный осмотр автомобиля с проверкой затяжки болтов на остальных колесах. При проверке выяснили, что на данном автомобиле колесные шпильки на заднем левом колесе были оборваны в результате превышения допустимых величин затяжки колесных гаек. Определяли визуально, с применением динамометров. В заказ-наряде от 10 мая 2018 года в рекомендациях указаны первичные выводы специалистов о том, что многие гайки были перетянуты, а некоторые гайки были недотянуты, проверяли все четыре колеса. После осмотра пришли к выводу, что требуется замена ступицы на заднем левом колесе, отдельно шпильки не поставляются, они идут в сборе вместе со ступицей. Запасная часть была заказана на коммерческой основе, в связи с тем, что данный ремонт не может быть покрыт гарантией на автомобиль по причине механического воздействия. 18 мая 2018 года, когда сняли все колеса, обнаружили, что на трех остальных колесах шпильки были вытянуты, имели вид «песочных часов», а все колесные гайки были набиты смазкой, которая заводом-изготовителем не предусмотрена. После исследования автомобиля выяснилось, что шпильки вытянуты по той же самой причине, некоторые гайки откручены. Все ступицы пришлось менять, потому что колесные шпильки деформировались. Шаг резьбы на шпильке не совпадал с эталоном. За эталон была взята новая ступица, на эталоне шаг резьбы был 1,5, а на шпильках истицы в месте деформации шаг резьбы был около 2,5. В автосалоне не могли повредить шпильки. Истица приобрела машину в ноябре 2017 года, сразу при покупке поменяли ей летнюю резину на зимнюю. В случае эксплуатации автомобиля на деформированных шпильках, колеса бы оборвало раньше, чем в мае 2018 года, все зависит от пробега. В заказ-наряде указан пробег машины 2800 км., безусловно, при этом пробеге с деформированными шпильками колеса бы оторвало. Данные резьбовые соединения имеют определенный момент затяжки, если применять его к литровому рычагу, то получается порядка 140 мм., со слов истицы ФИО3 сильно протягивал гайки. Некачественный металл шпилек свидетель исключил, поскольку на автомобилях «Ford Kuga» не было случаев, связанных с некачественным металлом. На задних колесах пришлось менять только ступицы, а на передних колесах менялись еще ступичные подшипники, потому что они хоть и идут отдельно от ступицы, но в процессе разборки они приходят в негодность.

В связи с несогласием ответчика с причинами повреждения транспортного средства указанными истцом, определением суда от 11 октября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30 ноября 2018 года причиной выявленных повреждений на ступичных узлах шпилечных резьбовых соединений, в том числе и вытягивание всех шпилек в их резьбовой части и полное разрушение 2-х из 5-ти шпилек ступицы заднего левого колеса, является результатом внешнего воздействия и возникли по причине несоблюдения требований завода изготовителя в отношении максимально допустимого момента затяжки колесных гаек. Твердость шпилек соответствует требованиям ФИО13 52627-2006. На момент проведения экспертизы на шпильках отсутствуют любые признаки наличия в них производственных недостатков. Выявленные критические повреждения шпилечных соединений, с наибольшей степенью вероятности, были получены 10 мая 2018 года при производстве шиномонтажных работ у ИП ФИО3 заводом изготовителем не предусмотрена замена шпилек отдельно от ступицы. Ступицы поставляются совместно со шпильками. Кроме того при замене передних ступиц, помимо прочих деталей единократного монтажа, необходимо заменить ступичные подшипники. Задние ступицы идут в комплекте со ступичными подшипниками. Заказ наряды № <данные изъяты> от18 мая 2018 года и № <данные изъяты> от 31 мая2018 года связаны с устранением повреждений, вызванных повреждением шпилечных соединений ступичных узлов.

Принимая во внимание то, что заключение судебной экспертизы подготовлено компетентными лицами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы, то оснований, ставящих под сомнение заключение экспертов, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил и обосновал выводы указанные в экспертном заключении № от 30 ноября 2018 года, дополнительно пояснив, что смазка шпилек проведенная ИП ФИО3 только увеличила последствия ущерба, при этом смазка шпилек заводом изготовителем не предусмотрено.

Оснований для проведения повторной (другой) экспертизы в ином экспертном учреждении не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд находит, что повреждение шпилечных соединений ступичных узлов на автомашине истца, произошло по вине работников ИП ФИО3 при производстве шиномонтажных работ при смене колес, по причине несоблюдения требований завода изготовителя в отношении максимально допустимого момента затяжки колесных гаек, чем были нарушены права потребителя и имуществу истца был причинен материальный вред.

Какого либо производственного дефекта или некачественного шиномонтажа при смене колес с летних на зимние проведенных ООО «Динамика Архангельск Ф» при приобретении истцом автомашины материалы дела не содержат.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно нарядов-заказов и квитанций об оплате (л.д. 39-43) составила 72550 рублей 67 копеек (61683 + 10867,67).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика истца был причинен материальный вред в размере 72550 рублей 67 копеек, суд полагает, что причиненный истцу ущерб в заявленном ей размере подлежит взысканию с ИП ФИО3 в сумме 72548 рублей 67 копеек.

Учитывая, что ИП ФИО3 оказана некачественная услуга шиномонтажа, суд находит взыскать с него в пользу истца стоимость указанной услуги в размере 600 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

ФИО2 оплатила, причинен ей материальный вред в размере 72550 рублей 67 копеек двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенные ей при восстановлении своего нарушенного права.

Истцом представлен расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически не верным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты будут составлять 792 рубля 56 копеек (72548,67 х 55 х 7,25 : 100 : 365), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

РРРассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в виде некачественного шиномонтажа при смене колес, повлекшее причинение материального ущерба, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истицей страдания, связанные с нарушением её прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной статьи 13 Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 и Архангельской региональной общественной организации «Комитет зашиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 18 735 рублей 30 копеек (72548,67+600+792,56+1000) : 2 :2) в пользу каждого.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных квитанций истцом понесены расходы по проверки качества (диагностики) автомобиля, проведенной в ООО «Динамика Архангельск Ф» в размере 160 рублей и почтовые расходы в сумме 90 рублей 46 копеек. Указанные расходы суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что требования истца судом признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» в размере 36000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что экспертом ФИО11 даны пояснения в рамках проведенной по делу им судебной экспертизы, то ходатайство об оплате его услуг в связи с вызовом в судебное заседание в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 718 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет зашиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 72548 рублей 67 копеек, расходы по оказанию услуг в сумме 600 рублей 00 копеек, проценты за период с 16 июня 2018 года по 9 августа 2018 года в размере 792 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18 735 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 250 рублей 46 копеек. Всего взыскать 93926 рублей 99 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет зашиты прав потребителей» штраф в размере 18 735 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы 36000 рублей.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» 3000 рублей 00 копеек за выход эксперта в судебное заседание отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета госпошлину в сумме 2 718 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья А.Ю.Демин