Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Кетченеровскому районному потребительскому обществу о взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплатить задолженность за неоплаченное время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кетченеровскому районному потребительскому обществу (далее – Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплатить задолженность за неоплаченное время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, мотивируя следующим.

26.02.2019 г. между ФИО1 и Обществом был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята в Общество на должность заведующей магазина №26, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>. Указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя 13.03.2020 г. Ей была установлена пятидневная рабочая неделя и восьмичасовой рабочий день и была установлена расценка оплаты труда в размере 4,32% выполненного товарооборота. Федеральный МРОТ с 01.01.2019 г. равен 11 280 руб. Однако исходя из расчетных листков за период с марта по ноябрь 2019 г. следует, что Общество производило выплату заработной платы ФИО1 меньше установленного законом МРОТ. Дополнительным соглашением изменилась редакция п.9 трудового договора от 26.02.2019 г. и с 01.03.2019 г. истцу установлен режим неполного рабочего времени. Указанное дополнительное соглашения ФИО1 не видела до июня 2020 г., с его содержанием не ознакамливалась, о режиме неполного рабочего дня не знала. В течении всего периода работы работала по 8 часов в день 5 дней в неделю, то есть 40 часов в неделю. Кроме того дополнительное соглашение не подписано истцом, что свидетельствует об отсутствии какой-либо юридической значимости данного документа. Согласно проверки Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия было установлено, что в связи с произошедшим пожаром в магазине №26 Кеиченеровского райпо она находилась в вынужденном простое с 13.12.2019 г. по 13.03.2020 г. Оплата простоя ФИО1 произведена не была. В связи, с чем просит суд, обязать Общество оплатить ей задолженность по заработной плате в размере 40 573 руб. 84 коп., задолженность за неоплаченное время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере 22 706 руб. 49 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Кетченеровского районного потребительского общества ФИО3 исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-433/2020, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от 26.02.2019 ФИО1 была принята в Общество на должность заведующей магазином № 26.

Согласно п. 9 трудового договора ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя и восьмичасовой рабочий день.

В соответствии с пунктом 11 трудового договора ей была установлена расценка оплаты труда в размере 4,32% выполненного товарооборота.

Однако, исходя из расчетных листков за период с марта по ноябрь 2019 г. следует, что Общество производило выплату заработной платы ФИО1 меньше установленного законом МРОТ.

Разрешая исковые требования об оплате времени простоя с 13.12.2019 г. по 13.03.2020 г. суд приходит к следующему.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата указанного простоя с 13.12.2019 г. по 13.03.2020 г. должна производится исходя из положений ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее двух третей должностного оклада.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой часть второй, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Из представленных истцом расчетных листков за апрель 2019 г. – ноябрь 2019 г., видно, что ФИО1 в апреле 2019 г. при получении расчетного листка стало известно о том, что ее сдельная оплата труда была меньше установленного МРОТ, о неоплате простоя истец была осведомлена не позднее 13.01.2020 г., при этом она обратилась в суд лишь 12.03.2021 г.

При таких обстоятельствах днем, когда истец узнал о нарушении своего права на получение заработной платы за весь период работы, является 19.04.2019 г. – день, по простою – 13.01.2020 г., то есть когда, истцу стало известно о его нарушенных правах. С указанной даты и надлежит исчислить срок для обращения в суд. Поскольку с иском о взыскании заработной платы истец обратился лишь 12.03.2021 г., т.е. с нарушением срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд в виде отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истец суду не представил, ходатайств о восстановлении срока ею не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплатить задолженность за неоплаченное время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кетченеровскому районному потребительскому обществу о взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплатить задолженность за неоплаченное время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 г.