Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту - МП «Горводоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой, неустойки.

В обоснование требований указано, что МП «Горводоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Котласа. 23 июля 2019 года между истцом и ответчиками было заключено соглашение о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой (далее - Соглашение), начисленной в результате установленного несанкционированного подключения жилого дома по адресу: Архангельская область, г. ........, к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, рассчитанной методом учета пропускной способности сетей (водопроводной трубы) за период с 19 марта 2019 года по 19 июня 2019 года. В результате достигнутой между сторонами договоренности по условиям Соглашения плата за услуги водоснабжения и водоотведения была уменьшена с 313 247 рублей 80 копеек до 110 315 рублей 15 копеек, также была учтена частичная оплата в размере 20 000 рублей, таким образом, плата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за указанный период времени составила 90 315 рублей 15 копеек. Соглашением был предусмотрен график погашения задолженности в течение 7 месяцев равными частями, начиная с 31 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года. Однако, ответчики нарушили условия Соглашения, оплату задолженности в полном объеме не произвели. С учетом произведенных платежей размер задолженности по Соглашению составляет 71 015 рублей 15 копеек, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке (согласно заявлению об уменьшении требований от 28 апреля 2021 года), а также неустойку за период с 1 сентября 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 167 914 рублей 36 копеек; неустойку по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили встречный иск к МП «Горводоканал» о признании Соглашения недействительным. В обоснование доводов указали, что данное Соглашение они были вынуждены подписать на крайне невыгодных для них условиях, т.к. были вынуждены совершить эту сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалось МП «Горводоканал». 19 июня 2019 года представители МП «Горводоканал» поставили заглушку на трубу канализации в колодце КК2 без уведомления собственников. Семья ответчиков с двумя несовершеннолетними детьми остались без воды и канализации. 23 июля 2019 года ответчики были вынуждены подписать Соглашение на условиях МП «Горводоканал». 26 июля 2019 года между сторонами был заключен Единый договор № 824 об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения в здание индивидуального гаража с кадастровым номером ...., в котором вынужденно проживает семья ответчиков с июня 2016 года, т.к. в силу сложившихся обстоятельств реконструкция жилого дома затянулась. 12 августа 2019 года ответчики получили доступ к системе канализации на основании Акта от 17 июля 2019 года, Акта от 12 августа 2019 года ввода приборов учета воды в эксплуатацию. Договор на водоснабжение с ФИО1 был заключен МП «Горводоканал» в 2008 году, что подтверждается квитанциями на оплату услуг. После принятия в 2014 году в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения МП «Горводоканал» отказало ответчикам в заключении договора на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения на том основании, что реконструкция жилого дома не завершена, что не явилось препятствием для заключения 23 июля 2019 года Единого договора № 824 об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения после подписания ответчиками Соглашения. До заключения Единого договора № 824 от 23 июля 2019 года продолжал действовать договор на водоснабжение от 2008 года. Просят признать Соглашение от 23 июля 2019 года кабальной сделкой, в связи с чем признать его недействительным.

Представитель истца МП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивает, встречные требования не признает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, в случае их удовлетворения просили снизить неустойку, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области № 2-77/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 и 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, и (или) осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

К договору водоснабжения и водоотведения применяются соответственно положения о договоре энергоснабжения и о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ).

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно абз. 11, 12 п. 2 Правил № 644 понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В соответствии с нормами ст. 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 62 Правил № 354 установлено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 с 6 февраля 2008 года являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ........, в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, предыдущим собственником являлась ....

Истец является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Котласа, что подтверждается копией постановления администрации МО «Котлас» от 3 сентября 2013 года № 2803.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года сотрудниками МП «Горводоканал» был выявлен факт несанкционированного подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (в отсутствие договора) частного дома, расположенного по адресу: ...., ...., в подтверждение чего был составлен соответствующий акт.

Не согласившись с указанным актом, ФИО1 обратилась к мировому судье с искомк МП «Горводоканал» о признании акта о выявлении несанкционированного подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения незаконным и произведении перерасчета.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2020 года по делу № 2-77/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ФИО1 в спорный период являлась владельцем земельного участка, расположенного по адресу: ...., .....

Ранее на указанном земельном участке располагался жилой дом, который __.__.__ в результате пожара сгорел.

В дальнейшем ФИО1 и ее супруг ФИО2 возвели на указанном участке следующие постройки: индивидуальный жилой дом и гараж.

По сообщению начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Котлас», разрешение на строительство объектов: индивидуального жилого дома, гаража на земельном участке по адресу: ...., ...., не выдавалось. Выстроенный жилой дом на указанном земельном участке заседанием межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории МО «Котлас» от 18 января 2018 года № 29 признан незаконно размещенным недвижимым объектом на территории МО «Котлас» и включен в единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных объектов на территории МО «Котлас».

На момент проведенной проверки у истца ФИО1 и ее супруга ФИО2 отсутствовали договорные отношения с МП «Горводоканал» на подключение и оказание услуг по водоснабжению и водоотведению жилого дома (иной постройки), расположенного по адресу: ...., ..... Приборы учета воды на указанных объектах недвижимости отсутствовали.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с актом от 19 июня 2019 года установлен факт самовольного подключения спорного здания к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Оснований для признания указанного акта недействительным мировой судья не усмотрел. Факт самовольного подключения частного жилого дома, расположенного по адресу: ........, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 и ее супругу ФИО2 был выставлен счет на оплату бездоговорного потребления водоснабжения и водоотведения за период с 19 марта 2019 года по 19 июня 2019 года, в соответствии с объемом, а также тарифами для категории «населения», утвержденными Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13 декабря 2018 года № 74-в/5 на 2019 год, в размере 313 247 рублей 80 копеек.

В ходе досудебного разрешения спора МП «Горводоканал» и ФИО2, ФИО1 пришли к соглашению о предоставлении рассрочки сроком на 7 месяцев внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системы, определенной расчетным способом, в котором размер платы был уменьшен до 110 315 рублей за один расчетный месяц.

Указанный МП «Горводоканал» расчет объемов водоснабжения и водоотведения методом учета пропускной способности сетей (водопроводной трубы) в связи с установлением факта бездоговорного потребления водоснабжения и водоотведения, мировым судьей проверен и признан верным.

Мировым судьей проведена проверка и дана подробная оценка представленных сторонами доказательств. Так, мировой судья пришел к выводу о том, что квитанции на оплату услуг водоснабжения, представленные ФИО1, свидетельствуют об оказании МП «Горводоканал» услуг водоснабжения по вышеуказанному адресу на полив и только в летние месяцы. Договор на летний полив подразумевает собой подключение абонента к водораспределительной колонке, а не к центральной системе водоснабжения частного жилого дома, принадлежащего истцу. Кроме того, как следует из квитанций, оплата услуг ФИО1 производилась только за водоснабжение, сведений об оплате услуг по водоотведению в оспариваемый период истец мировому судье не представила.

Представленный рабочий проект, который составлен в 2011 году и согласован с директором МП «Горводоканал» ФИО3 свидетельствует о прокладке наружных сетей водопровода и канализации к жилому дому по земельному участку. Вместе с тем согласование на подключение жилого дома к указанным системам рабочий проект не содержит.

Представленные истцом: акт освидетельствования скрытых работ, акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность; акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность; акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения, подтверждают факт прокладки подрядной организацией ООО «Водолей» наружных сетей канализации на земельном участке, расположенном по адресу: ...., ...., а также водопровода к жилому дому от колодца ВК-сущ до ввода в здание.

Документов, свидетельствующих о подключении ресурсоснабжающей организацией МП «Горводоканал» объектов недвижимости, располагаемых по адресу: ........, к системе водоснабжения и водоотведения до 19 июня 2019 года (момента выявления несанкционированного подключения) материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что договорные отношения с МП «Горводоканал» по водоснабжению возникли еще в 2008 году, поскольку ответчикам выставлялись квитанции на оплату услуг, отклоняются судом. Указанные доводы были рассмотрены и отклонены мировым судьей. Не представлено таких доказательств и в суд при рассмотрении настоящего дела.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

23 июля 2019 года ФИО1 обратилась к директору МП «Горводоканал» с заявлением, в котором указала, что она и ее супруг ФИО2 признают факт бездоговорного пользования системой холодного водоснабжения и канализацией по адресу: ........, а также наличие обязанности внести плату за бездоговорное пользование 110 315 рублей 15 копеек. Поскольку они не имеют возможности единовременно внести денежные средства в указанной сумме, просят предоставить рассрочку на 7 месяцев.

В этот же день (23 июля 2019 года) между истцом и ответчиками было заключено Соглашение о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой, начисленной в результате установленного несанкционированного подключения жилого дома по адресу: ...., ...., к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, рассчитанной методом учета пропускной способности сетей (водопроводной трубы) за период с 19 марта 2019 года по 19 июня 2019 года.

В результате достигнутой между сторонами договоренности по условиям Соглашения плата за услуги водоснабжения и водоотведения была уменьшена с 313 247 рублей 80 копеек до 110 315 рублей 15 копеек, также была учтена частичная оплата в размере 20 000 рублей, таким образом, плата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за указанный период времени составила 90 315 рублей 15 копеек.

Заявляя встречные требования о признании указанного Соглашения недействительным, ответчики указали, что вынуждены были подписать данное Соглашение на крайне невыгодных для них условиях, т.к. были вынуждены совершить эту сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалось МП «Горводоканал». 19 июня 2019 года представители МП «Горводоканал» поставили заглушку на трубу канализации в колодце КК2 без уведомления собственников, в результате чего семья ответчиков с двумя несовершеннолетними детьми остались без воды и канализации, поэтому ответчики были вынуждены подписать Соглашение 23 июля 2019 года на условиях МП «Горводоканал». А 26 июля 2019 года между сторонами был заключен Единый договор № 824 об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения в здание индивидуального гаража с кадастровым номером .... в котором в настоящее время проживает семья ответчиков с июня 2016 года.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиками не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое Соглашение могло быть квалифицировано в качестве кабальной сделки и признано недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что МП «Горводоканал» воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у ответчиков. Не представлено также надлежащих доказательств того, что МП «Горводоканал» ввел ответчиков в заблуждение и обманул относительно условий соглашения, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Как следует из материалов дела, ответчики длительное время пользовались водоснабжением и водоотведением в отсутствие согласования МП «Горводоканал» на подключение жилого дома, гаража к указанным системам, и при отсутствии договора об оказании услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с действующим законодательством подключение к системе водоснабжения и водоотведения должно осуществляться после согласования с ресурсоснабжающей организацией, а не наоборот.

Таким образом, факт самовольного подключения ответчиков к системе водоснабжения и водоотведения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ни одно доказательство в деле не свидетельствует о наличии у ответчиков тяжелой жизненной ситуации в момент волеобразования на совершение сделки.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют, в связи с чем суд отказывает ФИО1, ФИО2 в удовлетворении их требований о признании Соглашения недействительным.

Рассматривая требование МП «Горводоканал» о взыскании задолженности по Соглашению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Соглашением предусмотрен график погашения задолженности в течение 7 месяцев равными частями, начиная с 31 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года.

Из материалов дела следует, что ответчики нарушили условия Соглашения, оплату задолженности в полном объеме не произвели, что не оспаривается последними.

С учетом произведенных платежей размер задолженности по Соглашению составляет 71 015 рублей 15 копеек, указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, поскольку сроки, предоставленной рассрочки истекли. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 1 сентября 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 167 914 рублей 36 копеек и неустойку по день фактической уплаты долга.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения потребителями сроков внесения платежей, предусмотренных п. 3 данного соглашения, организация водопроводно-канализационного хозяйства начислит потребителям и предъявит к оплате неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.п. 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом приведенных положений суд приходит к выводу о том, что условие п. 4 Соглашения в части размера неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, является ничтожным, поскольку нарушает законодательный запрет, установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками нарушены сроки оплаты задолженности, установленные Соглашением, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений о погашении ответчиками задолженности по Соглашению на день принятия судом решения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по день фактической оплаты, начисленной на сумму долга, также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, то суд считает необходимым определить размер неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в твердой денежной сумме за период с 1 сентября 2019 года по 28 июля 2021 года, (т.е. по день вынесения решения судом), с учетом периода моратория с 6 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, установленного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», который составит 9 446 рублей 12 копеек.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью сумме долга, а также в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по Соглашению, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период, в соответствии с положениями ст. 333, п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку до 7 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к обстоятельствам дела.

Данный размер финансовых санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по Соглашению от 23 июля 2019 года в размере 71 015 рублей 15 копеек, неустойка за период с 1 сентября 2019 года по 28 июля 2021 года в размере 7 000 рублей, а также неустойка по день исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 71 015 рублей 15 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29 июля 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований МП «Горводоканал» суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 613 рублей 84 копеек, исчисленной исходя из суммы правомерно заявленных требований в размере 80 461 рубля 27 копеек (71015,15 + 9446,12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования муниципального предприятия «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» задолженность по соглашению о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой, определенной расчетным способом, от 23 июля 2019 года в размере 71 015 рублей 15 копеек, неустойку за период с 1 сентября 2019 года по 28 июля 2021 года, с учетом периода моратория с 6 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 613 рублей 84 копеек, всего взыскать 80 628 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» неустойку, начисленную на сумму долга в размере 71 015 рублей 15 копеек, за период, начиная с 29 июля 2021 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, в размереодной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований муниципального предприятия «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 4 августа 2021 года.