Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградов Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Неотек» о взыскании денежных средств,

установил:

Виноградов Н.А. обратился в Арбитражный суд <Адрес> с исковым заявлением к ООО «Неотек» о взыскании суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере 609 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 738,94 руб. Решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50- 24321/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с их полным удовлетворением ответчиком в процессе рассмотрения дела. Часть исковых требований в размере 194 086 руб. были удовлетворены ответчиком путем внесением денежных средств на расчетный счет истца. Оставшаяся сумма 424 461 руб. была зачтена по встречному требованию ответчика к истцу по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет встречных требований истца включал в себя проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 166,03 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму процентов за пользование займом в размере 70 843,14 руб.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства истца по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства ответчика по возврату налога наступил ДД.ММ.ГГГГ (три месяца с момента получения заявления Виноградова Н.А. о выходе из состава участников согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, встречные обязательства сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ ответчик ООО «Неотек» на сумму процентов по займу (353 618,63 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 843,14 руб. произведен безосновательно, так как встречные обязательства сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов, рассчитанная и предъявленная ответчиком к зачету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 157,37 руб. является излишне зачтенной и подлежит возврату ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Виноградовым Н.А. была направлена претензия, в которой Виноградов Н.А, просит в течении 10 дней с момента получения претензии произвести возврат суммы в размере 53 157,37 руб. как излишне зачтенной путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в претензии. В установленный срок и до настоящего времени денежная сумма не была перечислена на расчетный счет Виноградова Н.А. Следовательно, Виноградов Н.А. также в праве требовать от ООО «Неотек» выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 954,96 руб.

На основании вышеизложенного, Виноградов Н.А. просит взыскать с ООО «Неотек» денежные средства в размере 53 157,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 954,96 руб., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб.

Истец Виноградов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался, ранее в процессе участвовала представитель Ренева Э.П., которая на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Неотек» Фистин Д.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Фистина Д.Н., суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Виноградова Н.А. к ООО «Неотек» отказано (л.д. 7-10).

Из описательно-мотивировочной части решения следует, что Виноградов Н.А. обращался с иском (с учетом уточнений) к ООО «Неотек», в котором просил взыскать с ООО «Неотек» незаконно удержанный налог на доходы физических лиц в размере 415 723,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 557,30 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении обязательства в связи с осуществлением зачета встречных требований ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 461,77 руб. и оплатой денежными средствами в сумме 194 086,23 руб.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ООО «Неотек», и как следствие, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом установлено, что у Виноградова Н.А. имелась задолженность перед ООО «Неотек» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424 461,77 руб., состоящая из процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 618,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленными на сумму процентов по займу, в размере 70 843,14 руб., которая зачтена в счет требований по возврату суммы налога на доходы физических лиц.

Постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда <Адрес> решение Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума №).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума №, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума №, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума №, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС20-2774.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая заявленные требования, исходя из вышеприведенных норм права и их разъяснений, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из установленных Арбитражным судом <Адрес> обстоятельств, Виноградов Н.А. предъявлял требования к ООО «Неотек» на сумму 415 723,77 руб. (сумма налога на доходы физических лиц). ООО «Неотек» в связи с имевшейся у Виноградова Н.А. задолженностью по договору займа в размере 424 461,77 руб. было заявлено ходатайство о зачете указанной суммы в счет заявленных Виноградовым Н.А. требований. При этом, сумма задолженности Виноградова Н.А. перед ООО «Неотек» складывалась из процентов за пользование суммой займа в размере 353 618,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 843,17 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ встречные обязательства сторон прекратились, следовательно, ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в размере 53 157,37 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся частью денежной суммы в размере 70 843,17 руб. По мнению истца, сумма в размере 53 157,37 руб. является излишне зачтенной, о чем имеется указание в решении Арбитражного суда <Адрес> от 20.02.20201 года.

Вместе с тем, суд полагает ошибочным утверждение истца о наличии у него оснований требовать от ответчика взыскания денежных средств в размере 53 157,37 руб., поскольку истребуемая сумма входит в задолженность Виноградова Н.А. перед ООО «Неотек» по договору займа, а именно является составной частью процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, включена в сумму, на которую произведен зачет, то есть является суммой уже зачтенной в счет погашения долга Виноградова Н.А. перед ООО «Неотек».

Кроме того, при разрешении спора юридически значимым обстоятельством является факт действительной оплаты Виноградовым Н.А. денежной суммы в размере 53 157,37 руб. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Виноградов Н.А. оплатил выставленную ответчиком сумму задолженности по договору займа, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшую у него перед ООО «Неотек», суду не представлено.

Более того, исходя из существа спора, суд полагает, что в данном случае Виноградовым Н.А. оспаривается порядок взаимозачета, осуществленный Арбитражным судом <Адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Между тем, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Виноградова Н.А. к ООО «Неотек» о взыскании денежных средств в размере 53 157,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 954,96 руб., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 883 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Виноградов Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Неотек» о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1153/2022 в Ленинском районном суде города Перми.