Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Нешева Т.Ю. к Свиридова Л.М. о восстановлении срока для оспаривания завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд поступило заявление Нешевой Т.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Свиридова Л.М. к администрации г.Пятигорска о признании имущества наследственной массой, признании права общей долевой собственности, в котором указала, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения, суд не установил полный круг наследников. Суду не было известно и не могло быть известно то обстоятельство, что у наследодателя Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется единственная родная дочь, Нешева Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является наследником первой очереди по закону, в соответствии с 1142 ГК РФ. Соответственно Свиридова Л.М., сестра наследодателя Н., обратившаяся в суд с исковым заявлением о признании за ней права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее брата, Н., является наследником второй очереди и ненадлежащим истцом. Также Свиридова Л.М. знала о существовании Нешевой Т.Ю., но о ней - о наследнике первой очереди по закону, Свиридова Л.М., нотариуса и суд не уведомила и приобрела право общей долевой собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Н., нарушая установленный законом порядок очередности наследников.

Судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, решение суда оставлено в силе. На основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Н. был признан недееспособным. На основании постановления главы г.Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, за несовершеннолетней Нешевой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был назначен попечитель К. Согласно п.3 указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней Нешевой Т.Ю., закреплено право на жилье по адресу: , до момента ее совершеннолетия. Заявитель Нешева Т.Ю. пропустила установленный законом 6-месячный срок принятия наследства по уважительным причинам. А также указала, что на период составления завещания Н., отцом истицы, ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей сестры Свиридова Л.М., он страдал психическим заболеванием. Просить восстановить ей срок исковой давности для оспаривания завещания в связи с тем, что только в ДД.ММ.ГГГГ года узнала о наличии завещания в ходе судебного разбирательства по рассмотрению ее заявления о пересмотре решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: , и на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу; признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Н. недействительным, признать за истицей право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: , и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Нешевой Т.Ю., действующая на основании ордера, доверенности, адвокат Бобкова А.А., заявленные требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Свиридова Л.М., действующая на основании доверенности, Бутенко О.И., пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец, ответчик Свиридова Л.М., третье лицо ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Как установлено судом, жилой дом литер «А» и земельный участок, площадью кв.м., находящиеся по адресу: , принадлежали на праве общей долевой собственности: Свиридова Л.М. - доли, Н. - доля, К2. - доля, К1. - доли. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отелом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г.Пятигорску, ДД.ММ.ГГГГ в края, умер Н., рожденный ДД.ММ.ГГГГ в , о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №- родной брат Свиридова Л.М. и отец истицы Нешевой Т.Ю., после которого открылось наследство в виде доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Свиридова Л.М. к администрации г.Пятигорска о признании имущества наследственной массой, признании права общей долевой собственности, исковые требования удовлетворены в полном объеме: признано наследственной массой недвижимое имущество состоящего из доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», с инвентарным номером , общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку, общей площадью кв.м., расположенные по адресу: , открывшегося после смерти Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; Также признано за Свиридова Л.М. право общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», с инвентарным номером , общей площадью кв.м. в том числе жилой кв.м., расположенный по адресу: право общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: .

Судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано, решение суда оставлено в силе, определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Н. был признан недееспособным.

На основании постановления главы края № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней Нешевой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был назначен попечитель К. Согласно п.3 указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней Нешевой Т.Ю.закреплено право на жилье по адресу: , до момента ее совершеннолетия.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 195, ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истица узнала о наличии завещания Н., отца истицы, от ДД.ММ.ГГГГ составленного в пользу своей сестры Свиридова Л.М. при рассмотрении заявление Нешевой Т.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Свиридова Л.М. к администрации г.Пятигорска о признании имущества наследственной массой, признании права общей долевой собственности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. При разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении КС РФ от 17.07.2006г. №308-О о том, что «под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить определенное процессуальное действие».

В силу выше изложенных фактов: нахождение истицы в детском доме, не проживание ее с отцом то, что он умер в г. и она не знала о завещании, будучи единственным ребенком, считая себя единственной наследницей, суд считает, что истцом представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, то есть 3-х летнего срока для обращения в суд об оспаривании завещания, в связи с этим исковые требования о восстановлении ей срока для обращения в суд для оспаривания завещания подлежат удовлетворению.

Однако в остальной части, исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований о признании сделки недействительной- завещания Н., отца истицы, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу своей сестры Свиридова Л.М., истица сослалась на тот факт, что Н. на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недееспособным и поэтому не мог в силу недееспособности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Действительно, согласно ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной.

Подтверждается материалами дела № по наследованию имущества после смерти Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что Н. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края РФ, согласно которого Н. все свое имущество, в том числе и долю домовладения по адресу: завещал Свиридова Л.М., т.е. завещание составлено им до того, как решением Пятигорского городского суда, Н. был признан недееспособным, более чем через 3 года после подписания им завещания.

Для того, чтобы проверить обоснованность доводов истца в этой части, суд предложил истцу назначить судебную психиатрическую экспертизу по определению недееспособности Н., т.к. с соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, только по результатам судебной психиатрической экспертизы суд может делать о недееспособности лица на момент составления завещания. Суд разъяснил представителю истца Бобковой А.А. необходимость проведения указанной экспертизы, но она представила суду письменный отказ от проведения экспертизы, никак его не мотивируя.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, только по результатам судебной психиатрической экспертизы суд может делать о недееспособности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нешевой Татьяны Юрьевны к Свиридова Л.М. о восстановлении срока для оспаривания завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности, удовлетворить частично.

Восстановить Нешева Т.Ю. срок исковой давности для оспаривания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края РФ, согласно которого Н. все свое имущество, в том числе и долю домовладения по адресу: завещал Свиридова Л.М..

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.Г. Калинина