Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НОУДПО Московская школа Управления "СКОЛКОВО" к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг от 11 декабря 2017 года № № в размере 2 494 000 рублей, неустойки в размере 592 925,89 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 204 руб. В обоснование заявленных требований указано следующее.

11 декабря 2017 года между Московской школой управления «СКОЛКОВО» и ФИО2 был заключен Договор об оказании образовательных услуг № №, согласно которому Школа обязалась оказать образовательные услуги, предусмотренные Договором, а Слушатель - произвести оплату согласно условиям Договора. 13 декабря 2017 года ФИО2 был зачислен в Московскую школу управления «СКОЛКОВО» для обучения по Программе Executive MBA, Класс № №. В соответствии с условиями Договора обучение осуществляется в очно-заочной (модульной) форме. Срок обучения в соответствии с календарным учебным графиком составляет период с 14 декабря 2017 года по 16 июня 2019 года. Стоимость обучения определена в размере, эквивалентном 95 000 (девяносто пяти тысяч) Евро, включая НДС в размере 3 010 (трех тысяч десяти) Евро. Общая стоимость обучения по курсу 1 Евро 160 рублей составляет 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей. Согласно п. 3.2.3. Договора Ответчик обязался оплачивать стоимость обучения поэтапно шестнадцатью платежами в размере 6,25 % от общей стоимости обучения каждый, что составляет 5 937,50 (пять тысяч девятьсот тридцать семь) Евро 50 Евроцентов, не позднее: 12 декабря 2017 года, 10 января 2018 года, 2 февраля 2018 года, 2 марта 2018 года, 2 апреля 2018 года, 2 мая 2018 года, 2 июня 2018 года, 2 июля 2018 года, 2 августа 2018 года, 2 октября 2018 года, 2 ноября 2018 года, 2 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, 2 февраля 2019 года, 2 марта 2019 года, 2 августа 2019 года. Оплата указанных сумм производится по курсу 1 Евро = 60 рублей или по курсу ЦБ РФ, если он на день оплаты будет ниже 60 рублей за 1 Евро. Из общей стоимости обучения Ответчик оплатил 3 206 000,00 (три миллиона двести шесть тысяч) рублей. Задолженность Ответчика по оплате стоимости обучения образовалась в связи с просрочкой 7 (семи) платежей, которые должны были быть произведены 2 октября 2018 года, 2 ноября 2018 года, 2 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, 2 февраля 2019 года, 2 марта 2019 года, 2 августа 2019 года. Ответчик прослушал все модули Программы, за исключением пропущенного Ответчиком по собственной вине Международного модуля в США, проводимого в период с 18 по 24 марта 2019 года, что подтверждается ведомостью промежуточной аттестации по Программе. При этом Ответчик не уведомлял Истца о каких-либо уважительных причинах пропуска Международного модуля в США, а равно не выражал отказа от услуг в соответствующей части. В соответствии с ведомостью промежуточной аттестации по Программе Ответчик был аттестован по 13 (тринадцати) модулям Программы, за исключением следующих модулей и курсов Программы, по которым Ответчик не был аттестован в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана:

«Техника ведения сложных переговоров». Период проведения модуля: с 17 по 20 января 2019 года.

«Теория принятия решений». Период проведения модуля: с 7 по 10 февраля 2019 года.

«Интеграционный модуль». Период проведения модуля: 13 июня 2019 года.

Курс «Гуманитарные науки для бизнеса».

«Английский язык».

Истец считает, что надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя по Договору обязательства, в том числе обеспечил проведение всех модулей Программы в соответствии с условиями Договора, учебным планом Программы и календарным учебным графиком Программы, предоставил Ответчику возможность использовать имеющиеся в распоряжении Истца информационные и иные ресурсы для самостоятельной работы, а также подготовки к промежуточной аттестации, устный синхронный перевод учебных модулей Программы, письменный перевод учебных материалов и домашних работ, предоставил Ответчику для проведения занятий помещения, соответствующие санитарным и гигиеническим требованиям, и оснащение, соответствующее обязательным нормам, предъявляемым к образовательному процессу. Согласно п. 4.2. Договора Истец вправе применить к Ответчику предусмотренные законодательством Российской Федерации меры дисциплинарного взыскания, при этом отчисление как мера дисциплинарного взыскания может быть применима в случае невыполнения Ответчиком обязанностей по добросовестному освоению Программы (части Программы) и выполнению учебного плана. В связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана Ответчик был отчислен из Московской школы управления «СКОЛКОВО» на основании Приказа директора департамента ЕМВА и MBA программ ФИО1 от 20 сентября 2019 года №-Ord-202B-3/19.

По состоянию на 24 декабря 2020 года у Ответчика имеется задолженность по оплате стоимости обучения в размере 2 494 000 (двух миллионов четырехсот девяносто четырех тысяч) рублей. Школа свои обязательства надлежащим образом и в установленный Договором срок исполнила. В соответствии с п. 4.4. Договора в случае просрочки оплаты Ответчиком соответствующей стоимости обучения, а также иных платежей, причитающихся от Ответчика Истцу по Договору, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от указанной стоимости обучения и/или платежа за каждый календарный день таковой просрочки до момента ее фактической оплаты. За период с 02.10.2018 г. по 24 декабря 2020 года общая сумма неустойки, согласно п. 4.4. Договора, составляет 1758 093,75 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч девяносто три) рубля 75 копеек. Принимая во внимание, что неустойка, начисленная согласно п. 4.4. Договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Истец счел целесообразным снизить ее размер и произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Таким образом, размер неустойки, начисленной в период нарушения Ответчиком обязательств по оплате стоимости обучения, составляет 592 925,89 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 89 копеек. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании требования не признал, просил о снижении размера неустойки. В возражениях указал, что программа обучения не соответствовала заявленному образовательному уровню, услуги оказаны не в полном объеме, в связи с чем, ее стоимость составляет 520 159,20 руб., поэтому ответчик произвел переплату в размере 2 685 840,80 руб. В подтверждение возражений просил о назначении судебной экспертизы по проверке качества образовательной программы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2017 года между Московской школой управления «СКОЛКОВО» и ФИО2 был заключен Договор об оказании образовательных услуг № №.

В соответствии с условиями Договора обучение осуществляется в очно-заочной (модульной) форме. Срок обучения в соответствии с календарным учебным графиком составляет период с 14 декабря 2017 года по 16 июня 2019 года. Стоимость обучения определена в размере, эквивалентном 95 000 (девяносто пяти тысяч) Евро, включая НДС в размере 3 010 (трех тысяч десяти) Евро. Общая стоимость обучения по курсу 1 Евро 160 рублей составляет 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей. Согласно п. 3.2.3. Договора Ответчик обязался оплачивать стоимость обучения поэтапно шестнадцатью платежами в размере 6,25 % от общей стоимости обучения каждый, что составляет 5 937,50 (пять тысяч девятьсот тридцать семь) Евро 50 Евроцентов, не позднее: 12 декабря 2017 года, 10 января 2018 года, 2 февраля 2018 года, 2 марта 2018 года, 2 апреля 2018 года, 2 мая 2018 года, 2 июня 2018 года, 2 июля 2018 года, 2 августа 2018 года, 2 октября 2018 года, 2 ноября 2018 года, 2 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, 2 февраля 2019 года, 2 марта 2019 года, 2 августа 2019 года. Оплата указанных сумм производится по курсу 1 Евро = 60 рублей или по курсу ЦБ РФ, если он на день оплаты будет ниже 60 рублей за 1 Евро. Из общей стоимости обучения Ответчик оплатил 3 206 000,00 (три миллиона двести шесть тысяч) рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.).

Согласно п. 4.2. Договора Истец вправе применить к Ответчику предусмотренные законодательством Российской Федерации меры дисциплинарного взыскания, при этом отчисление как мера дисциплинарного взыскания может быть применима в случае невыполнения Ответчиком обязанностей по добросовестному освоению Программы (части Программы) и выполнению учебного плана.

13 декабря 2017 года ФИО2 был зачислен в Московскую школу управления «СКОЛКОВО» для обучения по Программе Executive MBA, Класс № №, что подтверждается Приказом директора департамента ЕМВА и MBA программ ФИО1 от 13 декабря 2017 года №.

ФИО2 прослушал все модули Программы, за исключением пропущенного Ответчиком по собственной вине Международного модуля в США, проводимого в период с 18 по 24 марта 2019 года, что подтверждается ведомостью промежуточной аттестации по Программе.

Согласно ведомости промежуточной аттестации по Программе ФИО2 аттестован по 13 (тринадцати) модулям Программы.

ФИО2 не был аттестован по следующим модулям и курсам Программы, в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана:

«Техника ведения сложных переговоров». Период проведения модуля: с 17 по 20 января 2019 года; «Теория принятия решений». Период проведения модуля: с 7 по 10 февраля 2019 года; «Интеграционный модуль». Период проведения модуля: 13 июня 2019 года; Курс «Гуманитарные науки для бизнеса»; «Английский язык».

В связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана Ответчик был отчислен из Московской школы управления «СКОЛКОВО» на основании Приказа директора департамента ЕМВА и MBA программ ФИО1 от 20 сентября 2019 года №.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

Частью 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлена возможность прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Как следует из заявленных требований, истец считает, что надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя по Договору обязательства, в том числе обеспечил проведение всех модулей Программы в соответствии с условиями Договора, учебным планом Программы и календарным учебным графиком Программы, предоставил Ответчику возможность использовать имеющиеся в распоряжении Истца информационные и иные ресурсы для самостоятельной работы, а также подготовки к промежуточной аттестации, устный синхронный перевод учебных модулей Программы, письменный перевод учебных материалов и домашних работ, предоставил Ответчику для проведения занятий помещения, соответствующие санитарным и гигиеническим требованиям, и оснащение, соответствующее обязательным нормам, предъявляемым к образовательному процессу.

При этом Ответчик не уведомлял Истца о каких-либо уважительных причинах пропуска Международного модуля в США, а равно не выражал отказа от услуг в соответствующей части.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, просил о проведении судебной экспертизы по проверке качества образовательных услуг.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что привлечение в данном случае специалистов, способных оценить качество образовательных услуг не имеет юридической перспективы, не способствует правильному и своевременному разрешению заявленного спора. Ответчик в данном случае по собственной воле заключил договор по предлагаемой образовательной программе, ознакомился с планом обучения и всеми документами, сопутствующими учебной программе. Также, ответчик имел возможность ознакомиться в доступной сети Интернет с преподавательским составом и иными интересующими его сведениями, как до заключения договора, так и в процессе оказания образовательной услуги. Отклоняя заявленное ходатайство, суд учитывает требования разумности и баланса интересов сторон договора, не допуская нарушения принципов, установленных ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для исключения ФИО2 из учебной программы явилось нарушение им дисциплины, в связи с чем, истец был лишен возможности оказать ответчику услуги.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт прекращения договорных отношений, вместе с тем ссылаясь на то, что услуги были оказаны некачественно и не в полном объеме. Доказательств того, что ФИО2 не прошел образовательные программы по уважительным причинам в суд представлены не были. Доводы ФИО2 о предоставлении истцом некачественных услуг выражают по сути собственное мнение. Предоставляя в суд документы о высшем образовании, кандидатской ученой степени, которые свидетельствуют, что ФИО2 имел возможность оценить уровень образовательных услуг истца и воспользоваться своим правом на изменение или расторжение договорных отношений, правом на изменение и расторжении договора в связи с качеством предоставляемых услуг до обращения в суд с данным иском не воспользовался, а потому суд расценивает возражения ответчика как попытку уйти от гражданско - правовой ответственности в связи с неисполнением условий договора.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 781 ГК РФ, в пункте 2 данной нормы предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика.

В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в его обязанности оплатить услуги в полном объеме.

Таким образом, в данном случае заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Доказательства того, что именно истец создал условия, которые исключили оказание ему надлежащих услуг, ответчик не представил (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по расчету, предоставленному истцом подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 494 000 рублей, так как из представленных платежных документов следует, что ФИО2 произведена оплата на сумму 3 206 000 руб. При цене договора 5 700 000 рублей, задолженность составит 2 494 000 руб.

Так как ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений о снижении стоимости обучения, с учетом заявленного истцом оснований спора, суд считает не подлежащим удовлетворению доводы ответчика о перерасчете стоимости обучения.

Заявленное требование о взыскании неустойки в размере 592 925,89 рублей, суд считает возможным удовлетворить частично.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом спорных правоотношений, суд считает возможным снизить неустойку в силу требования ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 204 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT НОУДПО Московская школа Управления "СКОЛКОВО" к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу НОУДПО Московская школа Управления "СКОЛКОВО" задолженность по договору об оказании образовательных услуг от 11.12.2017 г. в размере 2 494 000 руб., неустойку за период с 02.10.2018 г. по 24.12.2020 г. в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 204 руб.

Исковое заявление в части взыскания неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 30 апреля 2021 года