Гражданский кодекс часть 1

Ранее, в судебном заседании истец и его представитель поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом было вынесено решение о взыскании с Муслимовой А. В. в его пользу неосновательного обогащения в размере 2 432 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по го Долгопрудный возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на предпринятые судебными приставами-исполнителями действия, взыскать с ответчицы сумму долга не представилось возможным. В собственности у Муслимовой А. В. в настоящее время находится лишь трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: М. О., <адрес>, ул. <адрес>, в которой проживает она и ее несовершеннолетняя дочь. В связи с тем, что в 2012 г. Конституционный суд своим определением позволил обращать взыскание на единственное жилье должника, Даринский М. В. просит суд обратить взыскание на квартиру Муслимовой А. В., путем выделения доли в данном жилом помещении, для ее реализации службой судебных приставов, в счет погашения долговых обязательств перед истцом (л. д. 5-6).

Ответчица Муслимова А. В. в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что спорная квартира – это единственное жилье для нее и ее несовершеннолетней дочери. Дочь постоянно проживает в г. Долгопрудный, обучается в Долгопрудненской школе. Кроме того, в квартире проживает мать ответчицы. Взыскание по исполнительному документу может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее должнику, если оно не является единственным местом его (и членов его семьи) проживания. Постановление Конституционного суда, на которое ссылается Даринский М. В., не предоставляет возможности обращать взыскание на единственное жилье: в нем указано, что ст. 446 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ. На сегодняшний день она, как может, исполняет решение суда: ею произведена частичное погашение задолженности. Какого-либо имущества (кроме квартиры), на которое можно обратить взыскание, у нее нет.

Судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по МО УФССП России по МО Болтаева О. Ш. в судебное заседание явилась, пояснив, что в производстве Долгопрудненского отдела находится исполнительное производство № 5940/12/05/50, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении должника Муслимовой А. В. о взыскании 2 448 300 руб. в пользу Даринского М. В. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации о проверке имущественного положения должника. В результате проведенных исполнительных мероприятий наложен арест на недвижимое имущество Муслимовой А. В. – квартиру, находящуюся по адресу: М. О., <адрес>, ул. <адрес>. Обратить взыскание на данное имущество не представляется возможным – оно является единственным для должника. Также для исполнения требований исполнительного документа было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства Муслимовой А. В. в ОАО АКБ «Абсолют Банк». В ответ ОАО АКБ «Абсолют Банк» сообщил, что денежные средства, принадлежащие должнику, в Банке отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства Муслимовой А. В., находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России». В настоящее время производства в отношении должника находятся на исполнении, денежные средства не взысканы (л. д. 47).

Выслушав истца, его представителя, ответчицу, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд отказывает Даринскому М. В. В удовлетворении предъявленных им исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Даринского М. В. к Муслимовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в размере 2 432 000 руб., внесенных истцом в исполнении кредитного договора, заключенного между Даринским М. В., Муслимовой А. В. (Заемщики) и ЗАО «Абсолют Банк» (Кредитор), а именно: согласно данному договору, Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 3 000 000 руб. Кредит являлся целевым и предоставлялся для оплаты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Муслимовой А. В. и ЗАО «Золотая Миля». Предметом данного соглашения являлось приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лихачевский пр-т, <адрес> – в собственность ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 000 руб. были перечислены Банком на расчетный счет ЗАО «Золотая Миля». Позднее, в целях исполнения условий кредитного соглашения, истец внес на расчетный счет, открытый на имя ответчицы, деньги в сумме 2 432 000 руб. Вышеназванным решением суда денежные средства в размере 2 432 000 руб. взысканы с Муслимовой А. В. в пользу Даринского М. В., как неосновательное обогащение, поскольку именно эта сумма не была затрачена ответчицей, как покупателем, при приобретении жилого помещения: Муслимова А. В., приобретая недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в исполнении договора купли-продажи, уплатила за него определенные денежные средства, часть из которых принадлежит Даринскому М. В. Тем самым, ответчица без установленных законом или сделкой оснований, сберегла принадлежавшее ей имущество (вещь) - которым в силу ст. 128 ГК РФ являются деньги - на сумму 2 432 000 руб. за счет другого лица, а, следовательно, обязана возвратить последнему данное неосновательно сбереженное имущество (л. д. 7-10).

В настоящее время судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, судебным приставом-исполнителем Отдела по го Долгопрудный возбуждено исполнительное производство (л. д. 21-25).

На сегодняшний день решение суда полностью не исполнено.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Долгопрудному, у должника отсутствует какое-либо имущество (кроме счета в ОАО «Сбербанк России»), на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу. На праве собственности Муслимовой А. В. принадлежит только квартира, расположенная по адресу: М. О, <адрес>, Лихачевский пр-т, <адрес> (л. д. 26), которая является единственным жильем, как для самого должника, так и для нее ее несовершеннолетней дочери (л. д. 20).

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом РФ вынесено Определение относительно положений вышеназванной нормы ГПК РФ. Однако данный судебный акт не отменяет положения о невозможности обращения взыскания на единственное жилье: Постановлением Конституционного Суда РФ абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их, социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении указал, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту Конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Необходимо обратить внимание, что данным Постановлением федеральному законодателю исходя из Конституции РФ, и с учетом правовых позиций, изложенных в нем (Постановлении), в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве предложено внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установить критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т. д.), предусмотреть порядок обращения взыскания на него, а также уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи». Однако данные изменения федеральным законодателем пока не приняты.

Как указано выше, Муслимовой А. В. на праве собственности принадлежит только жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу. Данных о том, что должник и его семья (дочь) имеют какое-либо иное пригодное для проживания жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: М. О, <адрес>, Лихачевский пр-т, <адрес>, является для Муслимовой А. В. и ее дочери единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, отказывает Даринскому М. В. в удовлетворении предъявленных им исковых требований об обращении взыскания на жилое помещение.

Суд обращает внимание должника Муслимовой А. В. на необходимость принятия всех необходимых мер к скорейшему исполнению судебного решения и соблюдению прав и законных интересов взыскателя – Даринского М. В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Даринского М.В. к Муслимовой А.В. об обращении взыскания на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья И. А. Лапшина