Гражданский кодекс часть 1

05 мая 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «АВ - Техно» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсаций и материальной помощи, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВ - Техно» (далее по тексту Общество) о признании незаконным приказа по Обществу №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности <должность>; изменении формулировки увольнения в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ с «отсутствие на рабочем месте без уважительный причин в течение рабочего дня, т.е. прогул» на «в связи с принятием решения участниками общества о досрочном расторжении трудового контракта»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <сумма> рублей; взыскании материальной помощи к отпуску в размере <сумма> рублей; компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил заявленные требования и просит суд признать незаконным приказ по Обществу №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности <должность>; изменить формулировку увольнения в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ с «отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, т.е. прогул» на «в связи с принятием решения участниками общества о досрочном расторжении трудового контракта»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <сумма> рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <сумма> рублей <сумма> копеек; взыскать денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере <сумма> рублей; взыскать материальную помощь к отпуску в размере <сумма> рублей; компенсировать моральный вред в размере <сумма> рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности <должность> Общества с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по Обществу №№ от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был уволен с работы со ссылкой на п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, при исключении возможности продолжения работы. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по Обществу №№ от ДД.ММ.ГГГГ он вновь уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. Считает свое увольнение незаконным, указывает, что работодателем нарушены порядок и сроки привлечения его дисциплинарной ответственности. В частности, ему в вину вменяется отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. Однако, будучи незаконно уволенным с работы, он только ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительный лист, выданный Волгоградским областным судом на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, о его восстановлении на работе, и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебных приставов был восстановлен в должности, после чего сразу уволен. Таким образом, считает, что ДД.ММ.ГГГГ прогул он не совершал. Кроме этого указывает, что работодателем пропущен срок привлечения его дисциплинарной ответственности, поскольку вменяемый ему в вину дисциплинарный проступок якобы совершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было известно сразу же, а приказ об увольнении издан только ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что письменное объяснение по данному факту у него не отбиралось. Считает, что поскольку работодатель применяет к нему дискриминационные меры воздействия в сфере труда, то он не желает продолжать с ответчиком трудовые отношения, просит изменить формулировку его увольнения с «отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, т.е. прогул» на «в связи с принятием решения участниками общества о досрочном расторжении трудового контракта», а также взыскать денежные суммы в заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий по доверенности от 29 августа 2013 года, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВ - Техно» ФИО3, действующая по доверенности от 29 апреля 2014 года, заявленные требования не признала, пояснив суду, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен в должности <должность> Общества с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ФИО1 должен был приступить к исполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу не вышел, о причинах своей неявки не сообщил, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. Приказом по Обществу №№ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового контракта, заключенного с ФИО1, было прекращено по иным основаниям, а именно по п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, при исключении возможности продолжения работы. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, при явке ФИО1 на работу, последнему было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался от предоставления каких-либо объяснений, о чем был составлен соответствующий акт. В этой связи именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда работник отказался от предоставления письменного объяснения и следует исчислять срок обнаружения проступка, а потому срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен. Приказом по Обществу №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. Указывает, что с работником был произведен полный расчет при увольнении, в связи с чем, выплата компенсации за отпуск не обоснована. Кроме этого, истец за период работы не ходил в отпуск, в связи с чем материальная помощь к отпуску не выплачивалась, а потому требования в этой части также не могут быть удовлетворены. Также указывает, что действующим трудовым законодательством не предусмотрен произвольный выбор формулировки увольнения в случае признания его незаконным судом, а потому требования в части ее изменения на формулировку, заявленную истцом, противоречит действующему законодательству. Просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места….

Как установлено в ходе судебного заседания, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности <должность> Общества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-140).

Приказом по Обществу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности <должность> (л.д.15).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22).

Приказом по Обществу №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул (л.д.39).

В своих пояснениях суду истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прогула он не совершал, исполнительный лист о восстановлении на работе получен им только ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ при явке на работу его ознакомили с приказом о его восстановлении в должности и тут же с приказом об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо претензий относительно отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ ему не высказывалось, как и не было предложено дать письменные объяснения. С актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на работе ДД.ММ.ГГГГ, его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на работу, поскольку этот день являлся для истца рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.33). Между тем, так как ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение об увольнении ФИО4 на основании п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ, то вопрос о совершении им прогула ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался. Однако, ДД.ММ.ГГГГ после восстановления ФИО1 на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказа ФИО1 от дачи объяснений по существу прогула, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), был издан приказ по Обществу №№ об его увольнении.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО12 пояснил суду, что он конце марта 2014 года по просьбе истца приехал в офис ответчика вместе с ФИО1, где последнего ознакомили с приказом о восстановлении на работе, с актом об отсутствии на рабочем месте, с приказом об увольнении, при этом истец не отказывался давать объяснения по поводу его отсутствия на работе, а попросил дать возможность написать объяснение на акте, но такой возможности ему не предоставили.

Допрошенные свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15. пояснили суду, что истец отказался давать объяснения по поводу его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт, после чего истец был уволен по решению учредителей ООО «АВ-Техно».

Анализируя данную спорную ситуацию, суд, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, обязывающей работодателя при применении дисциплинарного взыскания к работнику учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приходит к выводу о том, что ответчиком не были учтены положения указанной статьи при увольнении истца, поскольку данная норма права имеет своей целью и направлена на исключение фактов произвольного и необоснованного привлечения работников к дисциплинарной ответственности, однако, в данном случае подобное нарушение допущено ответчиком.

Так, в судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, так как только ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительный лист. Также сторонами не оспаривался факт, того что ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для увольнения истца были применены положения Трудового кодекса, не связанные с вменяемым истцу проступком. При этом в своих пояснениях суду сторона ответчика указывает, что поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда истец прибыл на работу, Общество не состояло в трудовых отношениях с истцом, то выяснение причин его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ недопустимо. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после увольнения ФИО1 по указанным выше основаниям, ответчиком составлен акт об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изготовлено уведомление №№ с сообщением об увольнении истца и необходимости явки за трудовой книжкой (л.д.74) При этом тексте данного сообщения отсутствуют указания на то, что истцу необходимо сообщить о причинах его неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при явке на работу, не был ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ему не было предложено дать письменных объяснений о причинах отсутствия, что также не оспаривалось стороной ответчика. Однако после признания решением суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнения ФИО1 на основании п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ незаконным, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вменяет ему вину прогул- отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, за что и производит его увольнение.

Таким образом, суд считает, что истцом не было совершено прогула ДД.ММ.ГГГГ, а его отсутствие на рабочем месте было обусловлено объективными обстоятельствами, поскольку действия истца по получению исполнительного листа на восстановление на работе в суде, его обращение в службу судебных приставов для принудительного исполнительного решения суда в указанной части основаны на действующем законодательстве и не могут быть квалифицированы как виновные действия работника, направленные на уклонение от исполнения своих должностных обязанностей.

Работодатель, в данном случае, установив факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ принял решение об увольнении истца не в связи с прогулом, а по иным основаниям, т.е. по п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, при исключении возможности продолжения работы. Таким образом, ответчик реализовал свое право на расторжение трудового договора с истцом по указанному выше основанию.

Кроме этого, суд находит, что ответчиком пропущен срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован работодателем актом от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения. Как усматривается из материалов дела, приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, что за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что также является основанием для признания локального акта незаконным. При этом суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что днем обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда работник отказался от дачи объяснений, поскольку данный довод основан на неправильном толковании трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ по Обществу №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене.

В то же время исковые требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 394 ГПК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"…по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, а также разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, применительно к настоящему спору, в случае признания увольнения незаконным формулировка основания увольнения может быть изменена судом только на увольнение по собственному желанию.

Истцом заявлено требование об изменении формулировки его увольнения с «отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, т.е. прогул» на «в связи с принятием решения участниками общества о досрочном расторжении трудового контракта». Данное требование не может быть удовлетворено судом, поскольку противоречит действующему законодательству.

В этой связи также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <сумма> рублей, поскольку в силу п. 7.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), данная компенсация выплачивается только в случае расторжения договора с работником по решению Общего собрания участников Общества без согласия руководителя и без указания уважительной причины. В настоящем случае такого решения участниками Общества не принималось, а потому данная компенсация не может быть взыскана в судебном порядке при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что приказ об увольнении ФИО1 признан судом незаконным, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании заработка за период вынужденного прогула в силу ст. 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…. При этом размер средней заработной платы, следует исчислять из расчета фактически отработанного истцом времени за календарный год, предшествующий увольнению.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что согласно п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере <сумма> рублей в месяц (л.д.4-6), а в заявленный истцом период заработная плата ответчиком не выплачивалась по причине лишения истца возможности трудиться без законных оснований, то с ответчика подлежит взысканию <сумма> рублей из расчета пяти полных месяцев и 24-х дней. При этом судом для расчета принимается сумма заработной платы <сумма> рублей в месяц, поскольку указанная сумма значится не только в копии трудового контракта представленного истцом (л.д.4-6), но и в копии личной карточки работника представленной ответчиком (л.д.48-51). Происхождение контракта представленного ответчиком с указанием размера заработной платы истца <сумма> рублей (л.д.31-32) не известно, и противоречит сведениям из личной карточки работника.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, при увольнении истца ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <сумма> при увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), и <сумма> при увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43). В этой связи, учитывая, что истец за весь период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правом на отпуск не воспользовался, в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере <сумма> (<сумма> (выплаты за период работы) : 239 дней (количество рабочих дней) = <сумма> (среднедневной заработок) х 38 дней (отпуск по трудовому договору п. 4.3) = <сумма> (компенсация за отпуск за весь период работы) за вычетом ранее полученных сумм - 32 <сумма> и <сумма>).

Также в пользу истца подлежит взысканию материальная помощь к отпуску, предусмотренная п. 3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6) в размере <сумма> рублей, поскольку данная материальная помощь ему выплачена не была, в то время как предусмотрена положениями трудового соглашения, заключенного между работником и работодателем, а потому обязательна для исполнения сторонами договора. При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что данная материальная помощь не подлежит выплате в виду того, что истец не уходил в отпуск. Делая данный вывод, суд исходит из того, что право на представление отпуска истец приобрел, отработав шесть месяцев, однако данным правом не воспользовался. При увольнении истца вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением не обсуждался, в этой связи истец вправе рассчитывать на получение указанной материальной помощи и при неиспользовании ежегодного отпуска, поскольку иное толкование противоречит условиям трудового договора, заключенного с истцом. При этом, при определении суммы материальной помощи суд исходит из того, что истец имеет право на отпуск за год работы, поскольку в 2013 году истец длительное время не исполнял трудовые обязанности в связи с применением в отношении него меры пресечения следственными органами, что не отрицается сторонами, а потому данные требования подлежат удовлетворению в части в размере <сумма> рублей. С заявлением в письменной форме о выплате материальной помощи истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением истцу действиями ответчика были причинены нравственные и душевные страдания, выразившихся в том, что истец потерял работу, переживал о случившемся, в связи с чем, суд, учитывая, что нарушение прав работника со стороны ответчика носит системный характер, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <сумма> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ - Техно» удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «АВ - Техно» о прекращении трудового договора с ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ - Техно» пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<сумма> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <сумма>, материальную помощь к отпуску <сумма> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ - Техно» об изменении формулировки увольнения в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ с «отсутствие на рабочем без уважительный причин в течение рабочего дня, т.е. прогул» на «в связи с принятием решения участниками общества о досрочном расторжении трудового контракта», взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового контракта в размере <сумма> рублей,- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ - Техно» госпошлину в доход государства в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда с момента изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2014 года.

Председательствующий