Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.Т. к ООО « СГ « МСК» и ООО «Управление механизации №7» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> в 13 часов произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты> г\н <номер изъят>, <данные изъяты> г\н <номер изъят> и <данные изъяты> г\н <номер изъят>.

Виновным в ДТП был признан Х.Р.Д.

В результате ДТП а\м <данные изъяты> г\н <номер изъят> были причинены механические повреждения.

Согласно справки ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СГ « МСК»по полису <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового события, однако страховая компания отказала в принятии документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчёту ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 113.730 рублей 92 копейки. За составление отчёта истец заплатил 5800 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СГ « МСК» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа сумму в размере 113.730 рублей 92 копейки, расходы по экспертизе в размере 5800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца просил привлечь в качестве ответчика собственника транспортного средства <данные изъяты> г\н <номер изъят>- ООО « Управление механизации №7» и взыскать с ответчика 113.730 рублей 92 копейки, расходы по экспертизе в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к ОАО СГ « МСК» о взыскании компенсационной выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 05 марта 2014года, производство по делу по иску А.О.Т. к ООО « СГ « МСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом от указанной части иска.

Ответчик ООО « Управление механизации № 7» о дне слушания извещен в суд не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данные процессуальные нормы ответчиками не выполнены, что, в соответствии с ч. 2 ст.35 ГПК РФ, влечет последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации – «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно статьи 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

Согласно статьи 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> в 13 часов на пересечении улиц Вишневского с <адрес изъят> произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты><номер изъят> под управлением Х.Р.Д., <данные изъяты> г\н <номер изъят>116под управлением истца и <данные изъяты> г\н <номер изъят> под управлением С.Р.А..

Виновным в ДТП был признан Х.Р.Д.

В результате ДТП а\м <данные изъяты> г\н <номер изъят> были причинены механические повреждения.

Согласно справки ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ « МСК»по полису <номер изъят>.

Однако страховая компания договор гражданской ответственности ни с ООО « Упраление механизации №7», ни с Х.Р.Д. не заключала, полис не выдавала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Суд, считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» является допустимым доказательством, определяющим действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Таким образом, с ООО « Управление механизации №7» как с владельца транспортного средства, не застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомашины <данные изъяты> г\н <номер изъят> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113.730 рублей 92 копейки.

Требования истца о возмещении с ответчика расходов по оплате услуг оценки автомашины в размере 5800 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом расходы на оплату услуг представителя составили 6500 рублей. Суд, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, требований разумности, считает расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования г. Казани пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 233,235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н ОР Е Ш И Л:

Исковые требования А.О.Т. к ООО «Управление механизации №7 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ООО « управление механизации №7» в пользу А.О.Т. сумму ущерба в размере 113730 рублей 92копейки, расходы на экспертизу в размере 5800 рублей, расходы на представителя в размере 6500 рублей.

Взыскать с ООО « Управление механизации №7» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3590 рублей 62 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Тарханова С.И.

Решение изготовлено 10 марта 2014 года.