Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостевой двор» о возложении обязанностей обратиться в орган технического учета для подготовки технического паспорта и внесения изменений в проектную документацию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гостевой двор» о возложении обязанностей обратиться в орган технического учета для подготовки технического паспорта и внесения изменений в проектную документацию, взыскании судебных расходов.

Исковые требования с учетом уточнений мотивировал тем, что 22.04.2016 года по договору переуступки права требования истцом было приобретено нежилое помещение <№>, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на цокольном этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>». Данное нежилое помещение неоднократно переуступалось, а именно 02.04.2016 года помещение было продано <ФИО>4<ФИО>5, 22.04.2016 года помещение было приобретено истцом. Из первоначального заключенного договора уступки права требования нежилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что ООО «Промсервис» уступило право требования на два отдельных нежилых помещения, а именно помещения <№>, общей площадью <данные изъяты>. и нежилое помещение <№>, общей площадью <данные изъяты>. Согласно п.1.1 договора уступки права требования застройщиком является ООО «Гостевой двор», а участником долевого строительства – ООО «Промсервис», в соответствии с договором на участие в долевом строительстве жилого дома <№> от 19.09.2012 года, по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.2 договора уступки права требования от 21.11.2012 года нежилое помещение <№> находится в осях по горизонтали Е-Ж, по вертикали 11-10, соответственно истец приобрел его как отдельное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>. Обязательства по выплате денежных средств за помещение истцом выполнены в полном объеме. В мае 2016 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был сдан приемочной комиссии Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Пермского края, получен акт ввода в эксплуатацию объекта. Застройщик начал процедуру передачи квартир будущим собственникам. При первоначальном осмотре приобретенного истцом помещения с представителями застройщика истец обнаружил, что стена между помещением истца <№> и помещением <№> отсутствует. Истец указал на данный факт и отказался подписывать акт приема – передачи. На что, в свою очередь, застройщик путем давления принудил истца к подписанию акта приема – передачи. 23.08.2016 года в п. 5 акта приема – передачи истцом было указано о необходимости возвести стену между помещением <№> и помещением <№>, поскольку согласно договора истцом приобретено отдельное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>. Застройщиком замечания истца были проигнорированы, что в последствии привело к тому, что помещения <№> и 3 были поставлены на кадастровый учет как единое помещение (объединены в одно). Истцу был выдан кадастровый паспорт от 09.06.2016 года <№> на одно нежилое помещение с кадастровым <№>, общей площадью <данные изъяты>., а не на то, которое, согласно договора истцом было приобретено, в частности нежилое помещение <№>, общей площадью <данные изъяты>. Истец просит суд обязать ООО «Гостевой двор» обратиться в орган технического учета в отношении нежилого помещения с кадастровым <№>, общей площадью <данные изъяты>. для подготовки нового технического плана на два вновь образованных нежилых помещения для постановки их на кадастровый учет, путем деления нежилого помещения. Обязать ООО «Гостевой двор» внести изменения в проектную документацию на многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, в отношении двух вновь образованных нежилых помещений <№> и <№> (согласно договора) из нежилого помещения с кадастровым <№>, площадью <данные изъяты>., так же обратиться в органы технического учета для подготовки технического плана на вновь образованные нежилые помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в настоящее время проем между помещением <№> и <№> не заложен. К застройщику с претензией об устранении недостатков он не обращался. ГУП «ЦТИ» технический план оформили в соответствии с фактической площадью, технических ошибок не имеется.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Гостевой двор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому карюю Чернушинский отдел в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр» в судебное заседание не явился, в суд представлено пояснение на исковое заявление в котором указано, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН объект недвижимости с кадастровым <№>, распложенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. поставлен на кадастровый учет 09.06.2016 года, в период действия Закона о кадастре, на основании заявления о постановке на кадастровый учет <№> от 29.04.2016 года и технического плана от 06.04.2016 года. Основания для приостановления государственного кадастрового учета или отказа в ГКУ, предусмотренные ст. 26 и 27 закона о кадастре отсутствовали, сведения внесены в ЕГРН в полном соответствии с предъявленной документацией. Поскольку сведения в ЕГРН в отношении ОН 1879 внесены в полном соответствии с представленной документацией, в этой связи техническая ошибка отсутствует. Законном о регистрации предусмотрен заявительный порядок обращения в орган регистрации прав с приложением технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями. Требования истца об обязании ответчика изготовить новый кадастровый паспорт не соответствует законодательству.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 года между ООО «Промсервис» и <ФИО>4 заключен договор уступки права требования нежилого помещения, согласно которого участник долевого строительства передает гражданке на условиях настоящего договора право требования нежилых помещений <№> и <№> цокольного этажа, по договору <№> «на участие в долевом строительстве» по улице <адрес>, заключенному между участником долевого строительства - ООО «Промсервис» и Застройщиком - ООО «Гостевой двор» от 19 сентября 2012 года, зарегистрированного в Чернушинском отделе Управления Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в реестре за <№> от 16 ноября 2012 года. По настоящему договору участник долевого строительства уступает гражданке право на получение в собственность нежилых помещений <№> (два) и <№> (три), расположенных в цокольном этаже четырехэтажного жилого дома, по <адрес>. Нежилое помещение <№> (два) находится в осях по горизонтали Е-Ж, по вертикали 11-10, (ориентировочная строительная площадь нежилого помещения, согласно проекта составляет <данные изъяты>.). Общая площадь нежилого помещения может быть уточнена после проведения обмеров технической инвентаризации. Нежилое помещение <№> (три) находится в осях по горизонтали Г-Е, по вертикали 11-10, (ориентировочная строительная площадь нежилого помещения, согласно проекта составляет <данные изъяты>.). Общая площадь нежилого помещения может быть уточнена после проведения обмеров технической инвентаризации (л.д. 9-11).

02.04.2016 года между <ФИО>4 и <ФИО>5 заключен договор переуступки права требования, согласно которого Сторона 1 передает Стороне 2 на условиях настоящего договора право требования нежилого помещении <№>, по договору <№> «на участие в долевом строительстве жилого дома» по улице <адрес>, заключенному между участником долевого строительства - ООО «Промсервис» и Застройщиком - ООО «Гостевой двор» от 19 сентября 2012 года, зарегистрированного в Чернушинском отделе Управления Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в реестре за <№> от 16 ноября 2012 года и договора уступки права требования <№> от 25.02.2014 года. По настоящему договору Сторона 1 уступает Стороне 2 право на получение в собственность от ООО «Гостевой Двор» нежилого помещения <№> (два), расположенном в цокольном этаже четырехэтажного жилого дома, по <адрес>. Нежилое помещение <№> (два) находится в осях по горизонтали Е-Ж, по вертикали 11-10, (ориентировочная строительная площадь нежилого помещения, согласно проекта составляет <данные изъяты>.). Общая площадь нежилого помещения может быть уточнена после проведения обмеров технической инвентаризации (л.д. 13-15).

22.04.2016 года между <ФИО>5 и ФИО1 заключен договор переуступки права требования, согласно которого, Сторона 1 передает Стороне 2 на условиях настоящего договора право требования нежилого помещении <№>, по договору <№> «на участие в долевом строительстве жилого дома» по улице <адрес>, заключенному между участником долевого строительства - ООО «Промсервис» и Застройщиком - ООО «Гостевой двор» от <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированного в Чернушинском отделе Управления Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в реестре за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и договора уступки права требования от 02.04.2016 года. По настоящему договору Сторона 1 уступает Стороне 2 право на получение в собственность нежилого помещения <№> (два), расположенном в цокольном этаже четырехэтажного жилого дома, по <адрес>. Нежилое помещение <№> (два) находится в осях по горизонтали Е-Ж, по вертикали 11-10, (ориентировочная строительная площадь нежилого помещения, согласно проекта составляет <данные изъяты>.). Общая площадь нежилого помещения может быть уточнена после проведения обмеров технической инвентаризации (л.д.16-18).

23.08.2016 года составлен акт приемки – передачи квартиры, между ООО «Гостевой двор» и ФИО1. В замечаниях акта приемки – передачи истцом в п. 4 указано «заложить проем в соседнее помещение » (л.д. 20).

09.06.2016 года на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>, выдан кадастровый паспорт (л.д. 21-22).

29.05.2017 года ФИО1 обратился с претензией в ООО «Промсервис», в которой просит внести изменения в кадастровый паспорт на нежилое помещение <№>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25).

В свою очередь ООО «Промсервис» обратился с претензией в Чернушинский филиал ГУП «ЦТИ», в которой просит устранить ошибку в кадастровом паспорте <№> от 09.06.2016 года нежилого помещения <№>, распложенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, указав фактическую площадь данного помещения (л.д. 26).

Истцу ФИО1 на претензию от 24.05.2017 года ООО «Промсервис» дан ответ, в котором указано, что соответствующие изменения в кадастровом паспорте помещения будут произведены по результатам рассмотрения ГУП «ЦТИ Пермского края» претензии ООО «Промсервис» (л.д. 27).

По запросу суда ГУП «ЦТИ» дан ответ, в котором указано, что в соответствии с договором <№> от 17 ноября 2014 года, были проведены работы по технической инвентаризации жилого <адрес>. При изучении технической и проектной документации, заявленные требования не соответствовали действительности, т.к. при проведении технической инвентаризации и составления абриса, а затем вычерчивание поэтажных планов в техническом паспорте от 28 сентября 2014 года отклонений от проектной документации не зафиксировано, а в конкретном случае по цокольному этажу. В соответствии с договором <№> от 13 мая 2016 года, ГУП «ЦТИ» были приняты обязательства по изготовлению технического плана на вышеуказанный жилой дом. При комплектовании технического плана проектная документация является неотъемлемой частью утвержденного перечня Требований Федерального закона 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Работы по договорам, со стороны исполнителя были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны без замечаний заказчика. На основании вышеизложенного считает, что на момент постановки объекта на кадастровый учет, технический план был оформлен в соответствии с законодательством и допущение технических ошибок Росреестром не зафиксировано. Проводились ли перепланировки, реконструкции помещений в цокольном этаже после постановки объекта на кадастровый учет данными не располагает. Изготовление технического плана (образованное иное) носит заявительный характер (л.д. 37).

Судом установлено, что между ООО «Промсервис» (заказчик) и ГУП «ЦТИ Пермского края» (исполнитель) были заключены договоры <№> от 17.11.2014 года и <№> от 13.05.2016 года, согласно которых исполнитель принял на себя обязательства по выполнению технической инвентаризации и технического плана многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

При проведении технической инвентаризации и составления абриса и вычерчивания поэтажных планов в техническом паспорте отклонений от проектной документации зафиксировано не было.

Обмер нежилых помещений <№> и <№>, расположенных на цокольном этаже был произведен по совместной фактической площади, что совпадает с проектной документацией. Доказательств того, что в техническом паспорте имеются технические ошибки истцом суду не представлено.

Как установлено статьей 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае изменения основных характеристик объекта недвижимости с заявлением о внесении изменений в государственный кадастровый учет вправе обратиться собственник объекта недвижимости, с указанным заявлением собственник не обращался.

Из пояснений истца следует, что к застройщику ООО «Гостевой двор» при подписании акта приемки – передачи квартиры имелись замечания, в частности заложить проем в соседнее помещение, при этом истец ФИО1, ни в адрес застройщика с претензией об устранении недостатков, ни в судебном порядке с данными трбованиями, не обращался.

При установленных обстоятельствах доводы истца суд находит несостоятельными, не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца и нарушений действующего законодательства в сфере проведения технической инвентаризации жилого дома.

В данном случае истцом избран не надлежащий способ защиты своего права.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что права истца нарушены в результате противоправных действий заявленного ответчика ООО «Гостевой двор».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостевой двор» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева