Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мазар» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мазар» о о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работал на предприятии АО «Мазар» с 23.04.2018 г. в должности «младший юрист». 31.08.2018 г. он был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку основание для заключения трудового договора на определенный срок -«продолжительность Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 в России»- является надуманным. Поручения, выполняемые им, не были связаны с проведением Чемпионата, а срочный трудовой договор был заключен с ним в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 16 956, 60 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Вследствие увольнения он был вынужден переехать из Санкт-Петербурга обратно в Орел, так как, оставшись без работы, не мог снимать жилье, в связи с чем испытал стресс. На данный момент является безработным и вынужден экономить на базовых потребностях. Просил восстановить его на работе на предприятии АО «Мазар» в должности «младший юрист», взыскать с АО «Мазар» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с АО «Мазар» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Суду пояснил, что нашел вакансию на сайте поиска работы – hh.ru, выслал резюме, прошел собеседование посредством Skype, поскольку центральный офис находится в г. Москве. Его место работы было в г. Санкт-Петербурге. При заключении трудового договора ему сообщили, что в его обязанности будет входить встреча иностранных граждан, их сопровождение, оформление. Срочный трудовой договор заключался с ним для выполнения определенных функций, связанных с проведением Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России, не входящих в текущую трудовую деятельность. Однако при выполнении своих трудовых обязанностей он понял, что выполняет текущую работу, которая Чемпионата мира не касалась. Полагает, что если бы его трудовые обязанности по срочному трудовому договору были связаны с проведением Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России, то договор бы считался законным. А поскольку в его трудовые обязанности не входили функции, связанные проведением Чемпионата мира, заключение с ним срочного договора неправомерно.

Представитель ответчика АО «Мазар» по доверенности ФИО2 иск не признала, указав, что основанием для заключения срочного трудового договора с истцом стало временное расширение объема услуг, оказываемых ответчиком в период проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России. Одним из направлений деятельности ответчика является поддержка клиентов по миграционным вопросам, которая включает в себя различные услуги, оформление разрешений на работу для иностранных работников, оформление рабочих виз, подачу ежеквартальных уведомлений о заработной плате иностранных работников, постановку на миграционный учет иностранных граждан. В связи с режимом, введенным указом Президента Российской Федерации на период проведения Чемпионата мира по футболу, срок для постановки на учет иностранных граждан и лиц без гражданства в городах проведения чемпионата, в том числе в г. Москве, составил 1 сутки вместо стандартных сроков: 90 дней для высококвалифицированных специалистов и 7 рабочих дней для остальных иностранных граждан. В связи с увеличением количества иностранных граждан, прибывающих в связи с Чемпионатом мира по футболу, планировалось, что к ответчику станут чаще обращаться за услугой по постановке на миграционный учет в летний период. Весь спектр услуг по миграционной поддержке у ответчика оказывают три специалиста Департамента налоговых и юридических услуг в г. Москве: менеджер - руководитель практики, юрист и младший юрист. Постановкой на миграционный учет занимаются только два специалиста Московского департамента (юрист и младший юрист). Во время работы в штатном режиме обслуживанием клиентов, располагающихся в г. Санкт-Петербурге, занимались специалисты Московского департамента, которые направлялись в указанных целях в командировки (служебные поездки) в г. Санкт- Петербург в среднем не более 1-2 поездок в течение 1-2 месяцев. В связи с наличием большого количества текущих проектов, а также принимая во внимание увеличение интенсивности рабочего процесса по постановке на миграционный учет и необходимость постоянного присутствия специалистов по миграционной поддержке в г. Москве, ответчиком было принято решение о введении в штатное расписание с 01.04.2018г. вакантной временной должности младшего юриста по миграционной поддержке в филиал ответчика в г. Санкт-Петербурге для облуживания клиентов по местонахождению на период до 31.08.2018 г. Ответчик планировал, что после окончания периода повышенного спроса на услуги в летнее время в связи с Чемпионатом мира по футболу миграционную поддержку клиентов в г. Санкт- Петербурге, как и ранее, будут оказывать специалисты Московского департамента. Изначально вакансия по должности младшего юриста по миграционной поддержке была опубликована на сайте www.hh.ru как временная и содержала указание на срок. Откликнувшись на вакансию, истец осознавал срочный характер предстоящих трудовых отношений. При оформлении трудового договора истец согласился с его условиями, в том числе со срочным характером его работы, знал о прекращении трудового договора по истечении заранее оговоренного периода. Трудовой договор подписан истцом без замечаний и оговорок. Истец заключил трудовой договор добровольно, осознавал его срочный характер и соглашался с ним. Увольнение Истца было произведено в последний день действия трудового договора с осуществлением всех выплат, причитающихся истцу в соответствии с законодательством.

Суд, допросив стороны, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Мазар» был заключен срочный трудовой договор на период с 23.04.2018 г. по 31.08.2018 г.

Местом работы работника являлось место нахождения общества по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Малый проспект, 22, литер А.

23.04.2018 г. на основании заключенного трудового договора был издан приказ о приеме ФИО1 на работу. Согласно приказу срок действия трудового договора с 23.04.2018 г. по 31.08.2018 г.

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с приказом о приеме на работу, о чем свидетельствует его подпись.

13.08.2018 г. ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении 31.08.2018 г. в связи с истечением срока трудового договора.

31.08.2018 г. на основании приказа о прекращении трудового договора ФИО1 был уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок приема на работу и увольнения ФИО1 были соблюдены ответчиком.

Разрешая доводы истца о том, что ответчик заключил с ним срочный трудовой договор в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Мазар» является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и данное обстоятельство не оспаривалось истцом, одним из направлений деятельности ответчика АО «Мазар» является поддержка клиентов по миграционным вопросам, которая включает в себя различные услуги, в том числе оформление разрешений на работу для иностранных работников, оформление рабочих виз, подачу ежеквартальных уведомлений о заработной плате иностранных работников, постановку на миграционный учет иностранных граждан.

Из служебной записки менеджера отдела миграционной и корпоративной поддержки на имя генерального директора АО «Мазар» от 26.03.2018 года следует, что в связи с готовящимся проведением в РФ чемпионата мира по футболу ожидалось временное увеличение объема услуг по миграционной поддержке иностранных работников, оказываемых АО «Мазар» в г. Москве и г. Санкт-Петербурге в период с 01 мая по 31 августа 2018 года, в связи с чем необходимо было ввести временную должность младшего юриста по миграционной поддержке для работы в филиале АО «Мазар» г. Санкт-Петребург в целях обслуживания клиентов, находящихся в г. Санкт-Петербург на период Чемпионата Мира по футболу 2018 с конца апреля по 31 августа 2018 года.

Приказом № 3-ЛС от 27.03.2018 г. о внесении временных изменений в штатное расписание с 01.04.2018 г. была введена временная вакансия младшего юриста по миграционной поддержке в Департамент налоговых и юридических услуг СПб на период с 01.04.2018 года до 31.08.2018 г., что подтверждается также выпиской из штатного расписания.

В описании вакансии, размещенной ответчиком на сайте www.hh.ru, было указано о ее временном характере.

Как пояснял истец, при прохождении собеседования у ответчика он понимал о срочности предлагаемой ему вакансии, заключал трудовой договор, осознавая, что он имеет срочный характер.

Должностные обязанности по трудовой функции младшего юриста по миграционной поддержке были установлены приказом №3-ЛС от 2703.2018 года и отражены в вакансии, предложенной ответчиком на сайте www.hh.ru, - заполнение форм заявлений с целью оформления разрешений на работу для высококвалифицированных иностранных специалистов, оформление приглашений для членов семей высококвалифицированных иностранных специалистов, подготовка и подача документов в территориальные управления по вопросам миграции ГУ МВД России.

Вопреки доводам истца, трудовые функции, которые он выполнял по трудовому договору, не были связаны непосредственно с проводимым Чемпионатом мира по футболу 2018, а были обычными для выбранной им вакансии. Трудовой договор был заключен для выполнения работ, связанных с временным расширением объема оказываемых услуг на период проведения Чемпионата мира по футболу. При этом работа, выполняемая принятым работником на период расширения производства, осуществлялась в рамках обычной деятельности организации.

После истечения срока трудового договора приказом №5-ЛС от 31.08.2018 года временная должность младшего юриста по миграционной поддержке в Департамент налоговых и юридических услуг СПб была исключена из штатного расписания АО «Мазар».

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор с ФИО1 был заключен ответчиком в связи с расширением объема услуг, которое носило временный характер и исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия ввиду невозможности дальнейшего обеспечения работника работой, обусловленной трудовым договором.

Истец осознавал срочный характер предстоящих трудовых отношений, при оформлении трудового договора согласился с его условиями, в том числе со срочным характером его работы, знал о прекращении трудового договора по истечении оговоренного периода. Трудовой договор был заключен истцом на основе его добровольного согласия, без принуждения со стороны ответчика. Установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату такой компенсации только при нарушении трудовых прав работника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мазар» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2018 года.

Судья Севостьянова Н.В.