Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать индивидуальное парковочное ограждение (полусферу) и обеспечить доступ к общедомовой территории, привести в первоначальное состояние придомовую территорию, убрать отверстия в дорожном покрытии оставленные при креплении индивидуальных парковочных ограждений (полусферы) путем залития отверстий бетоном, к ФИО4 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние придомовую территорию, убрать отверстия в дорожном покрытии оставленные при креплении индивидуальных парковочных ограждений (полусферы) путем залития отверстий бетоном

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать индивидуальное парковочное ограждение (полусферу) и обеспечить доступ к общедомовой территории, привести в первоначальное состояние придомовую территорию, убрать отверстия в дорожном покрытии оставленные при креплении индивидуальных парковочных ограждений (полусферы) путем залития отверстий бетоном, к ФИО4 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние придомовую территорию, убрать отверстия в дорожном покрытии оставленные при креплении индивидуальных парковочных ограждений (полусферы) путем залития отверстий бетоном.

В обоснование иска указав, что с марта 2016 года ответчики оборудовали парковочные места для стоянки личного автотранспорта, установив индивидуальные парковочные ограждения на придомовой территории по адресу: <адрес>, находящиеся в общедомовой собственности, тем самым, лишив доступа остальных жильцов дома к парковочным местам. Московский районный суд г. Казани ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признал недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> от декабря 2015 года об устройстве парковочных ограждений на придомовой территории дома.

Истцы больше года пытались в досудебном порядке решить вопрос доступа всех жильцов дома к парковочным местам на территории дома, однако, ответчики на просьбы не реагировали.

На основании изложенного, истцы просят обязать ответчиков убрать индивидуальные парковочные ограждения и обеспечить доступ жильцов дома к общедомовой территории; обязать привести в первоначальное состояние придомовую территорию, убрать отверстия в дорожном покрытии оставленные при креплении индивидуальных парковочных ограждений.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, и просили суд обязать ФИО3 демонтировать индивидуальное парковочное ограждение (полусферу) и обеспечить доступ общедомовой территории, привести в первоначальное состояние придомовую территорию, убрать отверстия в дорожном покрытии оставленные при креплении индивидуальных парковочных ограждений (полусфер), обязать ФИО4 привести в первоначальное состояние придомовую территорию, убрать отверстия в дорожном покрытии, оставленные при креплении индивидуальных парковочных ограждений (полусфер).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что не устанавливали индивидуальные парковочные ограждения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свобод законные интересы других граждан.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и ООО «УК ЖКХ Московского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указанным решением установлено, что на основании постановления руководителя ИКМО г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № по <адрес>» был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, после чего возникла долевая собственность собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома на указанный земельный участок.

По результатам проведенной с использованием позиционного геодезического оборудования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан проверки, было установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от декабря 2015 года, на земельном участке с кадастровым номером № были установлены блокирующие заградительные устройства, то есть обустроены парковочные места индивидуального пользования на придомовой территории.

Судом было установлено, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, по вопросу об обустройстве парковочных ограждений на придомовой территории жилого <адрес>, приняли участие собственники, обладающие голосами менее 50%, собрание не являлось правомочным для решения вопросов его повестки дня. Следовательно, оспариваемое решение является ничтожным, поскольку инициаторы проведения собрания не учли наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование частью общего земельного участка всеми иными собственниками других помещений и квартир, которое было нарушено принятым оспариваемым решением. Исходя из чего суд признал недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленное протоколом без номера, от декабря 2015 года, об обустройстве парковочных ограждений на придомовой территории жилого <адрес>.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что ответчики использовали парковочное место возле <адрес> с блокирующим заградительным устройством. Как пояснили стороны и свидетели в настоящее время ответчики не используют блокирующее заградительное устройство.

Из пояснений ответчиков ФИО4, ФИО3 следует, что индивидуальные парковочные ограждения на придомовой территории <адрес>, они не устанавливали, дорожное полотно не повреждали, замки с ограждений демонтировали.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что не видели, что именно ответчики установили индивидуальные парковочные ограждения на придомовой территории <адрес>.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд однозначно не установил, что блокирующие заградительные устройства были установлены ответчиками и по их вине образовались в дорожном покрытии отверстия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцами не представлены суду доказательства подтверждающие обстоятельства установки ответчиками блокирующих заградительных ограждений на парковочных местах у вышеуказанного дома. Допрошенные в ходе судебного заседания также не подтвердили вышеуказанные обстоятельства. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО6 о том, что из квартиры ответчика ФИО4 был протянут электрический провод для производства работ по установке блокирующих ограждений не свидетельствуют о виновных действиях ФИО4.

Исходя из чего доводы истцов о том, что индивидуальные ограждения были установлены ответчиками не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возложении о возложении обязанности демонтировать индивидуальное парковочное ограждение (полусферу) и обеспечить доступ к общедомовой территории, привести в первоначальное состояние придомовую территорию, убрать отверстия в дорожном покрытии оставленные при креплении индивидуальных парковочных ограждений (полусферы) путем залития отверстий бетоном, к ФИО4 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние придомовую территорию, убрать отверстия в дорожном покрытии оставленные при креплении индивидуальных парковочных ограждений (полусферы) путем залития отверстий бетоном, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать индивидуальное парковочное ограждение (полусферу) и обеспечить доступ к общедомовой территории, привести в первоначальное состояние придомовую территорию, убрать отверстия в дорожном покрытии оставленные при креплении индивидуальных парковочных ограждений (полусферы) путем залития отверстий бетоном, к ФИО4 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние придомовую территорию, убрать отверстия в дорожном покрытии оставленные при креплении индивидуальных парковочных ограждений (полусферы) путем залития отверстий бетоном оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня его составления в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья: З.Н.Замалетдинова