Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО АКБ «ФинпПромБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста автомобиля марки ИНФИНИТИ FX35, тип легковой, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска 2003, кузов <...>, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный номер <...>.

В обоснование иска указал, что 14.11.2017 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ИНФИНИТИ FX35, тип легковой, идентификационный номер (VIN) <...>, 2003 года выпуска, кузов <...>, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный номер <...>.

02.10.2018 судебным приставом – исполнителем был произведен арест автомобиля марки ИНФИНИТИ FX35, тип легковой, идентификационный номер (VIN) <...>, 2003 года выпуска, кузов <...>, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный номер <...>, в результате которого приобретенный автомобиль был арестован.

В дальнейшем известно, что в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, было возбуждено исполнительное производство <...> в пользу КПК «Доверие» и в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от 13.09.2018 о наложении ареста на имущество должника.

В ходе производства ареста автомобиля им было разъяснено, что данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи у ФИО2 14.11.2017 и он является его собственником.

В настоящее время долг ФИО2 перед КПК «Доверие» погашен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2018 года.

Он обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля марки ИНФИНИТИ FX35, идентификационный номер (VIN) <...>, 2003 года выпуска, кузов <...>, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный номер <...>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 19.04.2019, врученного ему 25.04.2019, было отказано в удовлетворении ходатайства, так как задолженность по исполнительному производству на 19.04.2019 составляет 4343 руб. 68 коп., и спорный автомобиль арестован в рамках другого исполнительному производству.

Из постановления судебного пристава – исполнителя от 19.04.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 4343 руб. 68 коп., а стоимость определена 513 360 руб., следовательно, ни о какой соотносимости задолженности и объема требований арестованного имущества речи не идет.

Просит суд освободить от ареста автомобиль марки ИНФИНИТИ FX35, идентификационный номер (VIN) <...>, 2003 года выпуска, кузов <...>, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный номер <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что 14.11.2017 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ИНФИНИТИ FX35. В автомобиле изначально отсутствовал двигатель, он не мог на нем передвигаться. Он перед покупкой проверил его на сайте Автотека, никаких сведений о запрете на регистрационные действия данного автомобиля не было. Он забрал автомобиль и поставил возле дома и только весной-летом 2018 года он стал заниматься ремонтом автомобиля марки ИНФИНИТИ FX35. 02.10.2018, когда автомобиль был отремонтирован, судебным - приставом исполнителем был произведен арест автомобиля ИНФИНИТИ FX35, до этого около года он стоял на улице возле дома, никому не был нужен. После ареста автомобиля он связался с отцом ФИО2, и они вместе выплатили задолженность ФИО2 перед КПК «Доверие».

Представитель истца – адвокат Курочкина О.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить. –Дополнительно пояснила, что 14.11.2017 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ИНФИНИТИ FX35, ФИО1 является собственником данного автомобиля. 02.10.2018 судебным - приставом исполнителем был произведен арест автомобиля ИНФИНИТИ FX35. В дальнейшем ФИО1 стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство в пользу КПК «Доверие». В настоящее время долг ФИО2 перед КПК «Доверие» погашен. Доверитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Но ему было отказано в удовлетворении ходатайства, так как задолженность по исполнительному производству на 19.04.2019 составляет 4 343, 68 руб. и спорный автомобиль арестован в рамках другого исполнительного производства.

Из постановления судебного пристава – исполнителя от 19.04.2019 задолженность по ИП составляет 4343 руб. 68 коп., а стоимость определена 513 360 руб., следовательно, ни о какой соотносимости задолженности и объема требований арестованного имущества речи не идет. Просит освободить спорный автомобиль от ареста.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика Долганин А.Н., назначенный судом в соответствии со статей 50 ГПК Российской Федерации, не возражал против удовлетворения требований истца.

Определением суда от 26.06.2019 в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий КБ «ФИНПРОМБАНКА» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как лицо, действующее от имени взыскателя.

Соответчик в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных возражениях просил в исковых требованиях об освобождении имущества от ареста отказать в виду того, что права и интересы Банка нарушены ФИО2 в связи с тем, что в нарушение условий договора залога заемщик 14.11.2017 продал находящийся в залоге у Банка автомобиль третьему лицу (истцу по настоящему гражданскому делу) – ФИО1 Более того, транспортное средство продано им после вступления в законную силу решения суда, на основании которого ФИО2 не вправе был распоряжаться заложенным имуществом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, в силу указанной норма Заемщик – ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество, злоупотребил своим правом – продал предмет залога без согласия Банка.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

По смыслу указанных норм закона приобретатель имущества (в данном случае ФИО1) должен доказать, что в момент совершения сделки он проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что дает основания полагать о его добросовестности. Добросовестность должна оцениваться, исходя из действий приобретателя, а не залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьям 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» учет залога, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК Российской Федерации, осуществляется путем реорганизации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодержателем или залогодателем.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находится в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет по адресу: http://reestr-zalogov.ru, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно проверить находится ли приобретаемое им ТС в залоге кредитного учреждения путём указания номера VIN транспортного средства либо ФИО залогодателя.

Банком уведомление было подано 21.10.2015, о чем имеется запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты <...> от 21.10.2015.

Однако доказательства надлежащей проверки сведений о приобретенном автомобиле ФИО1 не представлены. Таким образом, ФИО1 мог знать о нахождении автомобиля в залоге у Банка.

Стоит отметить, что приобретение транспортного средства даже по оригиналу ПТС не означает само по себе отсутствие обременения на указанное транспортное средство.

В соответствии с Порядком оформления паспортов транспортных средств «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (Приложение № 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134) информация об обременении в ПТС не отражается.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции в настоящее время в отношении автомобиля – INFINITI FX 35, 2003 года выпуска, цвет светло-коричневый, двигатель <...>, идентификационный номер (VIN) <...> наложено 5 ограничений в виде запрета на регистрационные действия. Среди данных ограничений – арест транспортного средства от 15.09.2015 на основании определения Октябрьского районного суда г.Саранска от 03.09.2015 по обеспечительным мерам.

Снятие ареста с заложенного имущества может привести к нарушению прав и законных интересов Банка, так как указанная мера была установлена в целях исполнения решения суда.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по РМ ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, и подлежащим доказыванию, является правомерность наложения ареста, наличие у истца прав на спорное имущество на момент ареста.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно п.1.1 указанной статьи арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Судом установлено, что 14.11.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ИНФИНИТИ FX35, идентификационный номер (VIN) <...>, 2003 года выпуска, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный номер <...> стоимостью 1656000 руб. в нерабочем состоянии (л.д.5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 13.09.2018 в рамках исполнительного производства от 14.06.2016 <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска по гражданскому делу №2-3442/2015 об обращении взыскания на предмет залога автомобиля ИНФИНИТИ FX35, идентификационный номер (VIN) <...>, 2003 года выпуска, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий ФИО2, наложен арест на спорный автомобиль. Установлена начальная продажная цена в размере 175000 руб. в пользу взыскателя КПК «Доверие».Согласно акту о наложении ареста от 12.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия произведен арест спорного автомобиля, находящегося по адресу: <адрес>. Арест произведен в отсутствие должника ФИО2 В аресте (описи) имущества участвовал ФИО1 (л.д.51). Согласно акту изъятия арестованного имущества от 02.10.2018 спорный автомобиль изъят у ФИО1 в рамках исполнительного производства <...>-ИП (л.д.53). Согласно заявлению представителя КПК «Доверие» ФИО6 от 28.11.2018 взыскатель просил окончить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании заявления взыскателя (л.д.30)Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 28.11.2018 исполнительное производство от 14.06.2016 <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска по гражданскому делу №2-3442/2015 в пользу взыскателя КПК «Доверие», окончено (л.д.30). Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства по любому основанию влечет отмену ограничений прав должника на его имущество.Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В обоснование своих требований, как собственника спорного автомобиля, ФИО1 представлены:договор купли-продажи от 14.11.2017, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль ИНФИНИТИ FX35, идентификационный номер (VIN) <...>, 2003 года выпуска, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный номер <...> за 165000 руб. в нерабочем состоянии; заказ-наряд №20 от 09.07.2018 о том, что ФИО1 обращался к ИП ФИО7 для производства ремонта автомобиля ИНФИНИТИ FX35, идентификационный номер (VIN) <...>, 2003 года выпуска, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный номер <...> (л.д.65); счет №20 от 09.07.2018 ИП ФИО7 оказал ФИО1 услуги по установке ДВС, ремонту ДВС, ремонту косы ДВС, ремонту АКПП (замена гидроблока) на общую сумму 71000 руб. (л.д.65); товарный чек от 11.04.2018, согласно которому приобретено у ИП ФИО8: прокладка впуск, прокладка выпуск, сальник, цепь ГРМ, фильтр масляный, фильтр воздушный, натяжитель на общую сумму 20300 руб.; товарный чек от <дата>, согласно которому приобретено у ИП ФИО8: поршень, вкладыш шатун, вкладыш корень, сальник передний, сальник задний, прокладка РБЦ, прокладка крышки, форсунка масла на общую сумму 40150 руб.; товарный чек от 13.06.2018, согласно которому приобретено у ИП ФИО9, мотор б/у, шатуну б/у, коленвал б/у, гидроформатор б/у, привод передний б/у, замок капота б/у, омыватель б/у на общую сумму 81900 руб. Свидетель Л. суду показал, что у его сына ФИО2 был автомобиль ИНФИНИТИ, который он продал ФИО1 У автомобиля были проблемы с двигателем, он был не на ходу. Л. пояснил, что он выплачивал за сына кредит, по которому являлся поручителем и так как автомобиль арестовали, ФИО1 предложил ему погасит кредит в КПК «Доверие» и оплатил 111000 руб. Позже он рассчитался с ФИО1 Свидетель Д., в судебном заседании показал, что машина марки ИНФИНИТИ FX35 стояла около дома ФИО1, передняя часть автомобиля была деформирована, разбита, автомобиль был не на ходу. Весной 2018 года он видел, что ФИО1 ремонтировал автомобиль и летом стал на нем ездить.Свидетель А. в судебном заседании показал, что является соседом ФИО1 Год, либо два года назад машина марки ИНФИНИТИ FX35 стояла у них во дворе в течение продолжительного времени на пеньках, колес не было, было мятое переднее крыло, под капотом торчали провода, двигатель в плохом состоянии, его отдавали в ремонт. ФИО10 стояла без капота, он был снят. Как только ФИО1 автомобиль отремонтировал, его и забрали. Согласно акту изъятия арестованного имущества от 02.10.2018 спорный автомобиль изъят у ФИО1 в рамках исполнительного производства <...>-ИП (л.д.53). Суд учитывает, что представленными доказательствами и указанными показаниями свидетелей подтверждается факт нахождения спорного автомобиля у ФИО1, а также нахождение автомобиля в неисправном состоянии.Вместе с тем Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 03.09.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с автомобилем ИНФИНИТИ FX35, идентификационный номер (VIN) <...>, 2003 года выпуска, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный номер <...>. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 16.10.2015 были удовлетворенны исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство марки ИНФИНИТИ FX35, цвет светло-коричневый, VIN <...>, государственный регистрационный знак номер <...>, зарегистрирован на имя ФИО2, с установленной начальной стоимостью 513 360 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 11.02.2016 указанное решение оставлено без изменения. Согласно карточке учета транспортных средств в настоящее время собственником автомобиля ИНФИНИТИ FX35, идентификационный номер (VIN) <...>, 2003 года выпуска, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный номер <...> является ФИО2 (л.д.32).В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.ФИО2 в нарушение условий договора залога 14.11.2017 продал находящийся в залоге у Банка автомобиль третьему лицу (истцу по настоящему гражданскому делу) – ФИО1 Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Соответчиком представлены сведения в суд о том, что уведомление о возникновении залога движимого имущества на спорный автомобиль зарегистрировано в реестре залогового имущества Федеральной нотариальной палаты под номером <...> 21.10.2018, то есть задолго до заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 На основании изложенного суд считает, что истец до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота, так как мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако, данной возможностью не воспользовался. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 не возникло право собственности на спорный автомобиль.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 05.10.2017 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, на исполнительного листа №ФС <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска по гражданскому делу №2-3300/2015 об обращении взыскания на предмет залога автомобиля ИНФИНИТИ FX35, идентификационный номер (VIN) <...>, 2003 года выпуска, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий ФИО2, в отношении ФИО2 Установлена начальная продажная цена в размере 513360 руб. в пользу взыскателя ООО «КБ «АйманиБанк» (л.д.52).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 августа 2017 года произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» по исполнительному листу ФС <...> от 26 мая 2016 года, исполнительному листу ФС <...> от 26.05.2016, выданным на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2015 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, его правопреемником Публичным акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк «Финансово-Промышленный Банк» ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: Последний переулок, д. 24, г. Москва, дата регистрации 11 сентября 2002 года, место регистрации: Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение от 25 октября 2016 года о признании банкротом Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Финансово-Промышленный Банк», с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 29.11.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства <...> - ИП об оценке имущества должника установлена стоимость спорного автомобиля в размере 513360 руб. (л.д.55).

Согласно заявке на торги арестованного имущества от 19.04.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия просит организовать и провести торги имущества в рамках исполнительного производства <...> – ИП. В указанной заявке судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ссылается на постановление о наложении ареста от 13.09.2018 и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2018.

Вместе с тем материалы гражданского дела не содержат сведений об аресте автомобиля ИНФИНИТИ FX35, идентификационный номер (VIN) <...>, 2003 года выпуска, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный номер <...> в рамках исполнительного производства <...>-ИП. (имеется постановление о наложении ареста от 13.09.2018 и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2018, наложенные в рамках исполнительного производства <...>-ИП (взыскатель КПК «Доверие»), которое окончено 28.11.2018).

Согласно статье 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем не представлены сведения об объединении исполнительных производств <...>-ИП (взыскатель КПК «Доверие» и <...>-ИП (взыскатель Коммерческий Банк «АйМаниБанк») в сводное исполнительное производство.

Таким образом не установлена законность процедуры изъятия и ареста спорного автомобиля в рамках исполнительного производства <...>-ИП (взыскатель Коммерческий Банк «АйМаниБанк»).

В силу частей 1, 3 статьи 442 ГПК Российской Федерации в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО АКБ «ФинпПромБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с имущества автомобиля ИНФИНИТИ FX35, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, наложенный в рамках исполнительного производства <...>-ИП от 05.06.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск на основании исполнительного листа ФС <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-3300/2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева