Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в котором просит возместить за счёт казны РФ в его пользу 47628 рубля 71 коп ущерба причиненного ему двойным взысканием по одному и тому же исполнительному документу а так же просит взыскать в его пользу сумму 150000 руб в счет компенсацию морального вреда вызванного данным повторным незаконным списанием денежных средств.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ. решением Кировского районного суда Волгограда (дело №) с истца в пользу ФИО2 взыскана сумма 77275 руб 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, по которому вся указанная сумма была полностью взыскана, а ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава исполнителя данное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. Не смотря на это, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному листу выданному на основании все того же решения Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) снова судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство и произведено повторное взыскание в него в пользу того же взыскателя ФИО2 суммы 47628 рубля 71 коп. Истец об указанном взыскании денежных средств узнал ДД.ММ.ГГГГ полагая данное повторное взыскание в отношении него незаконным, причинившим ему имущественный вред на сумму 47628 рубля 71 коп просит указанную сумму взыскать с РФ за счет казны РФ так же истец полагает, что незаконные действия судебного пристава исполнителя причинили ему нравственные страдания просит взыскать с ответчика в свою пользу их компенсацию в сумме 150000 руб.

Действующая со стороны Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Волгоградской области доверенное лицо ФИО3 иск не признала, просила в иске отказать, поскольку полагала, что за данное повторное взыскание ответственность должна нести ФИО2 поступившая в данном случае недобросовестно, повторно предъявив исполлист ко взысканию и получившая данную сумму, а кроме того просила применить срок исковой давности.

Остальные участники судебного разбирательства в то числе третье лицо ФИО2, Минфин РФ Дзержинский районный отдел УФССП по Волгоградской области в судебном заседании участия не приняли, извещались о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, в том числе истца при посредствии организованной ВидеоКонференцСвязи и изучив представленные доказательства суд находит иск необоснованным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конструкции данных нормативных актов предусматривают необходимость установления вину ответчика для привлечения его к гражданской ответственности и причинную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Кировского районного суда Волгограда (дело №) с истца в пользу ФИО2 взыскана сумма 77275 руб 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, по которому вся указанная сумма была полностью взыскана, а ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава исполнителя данное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. Не смотря на это, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному листу выданному на основании все того же решения Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) снова судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство и произведено повторное взыскание в него в пользу того же взыскателя ФИО2 суммы 43320 рубля 71 коп. Указанное обстоятельство подтверждено проведённой зам.рукводителя УФССП по <адрес>ФИО6 проверки, проведенной по жалобе ФИО1 и оформленной в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Однако признавая в этом случае действия судебного пристава исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ. повторно исполнительного производства № и по взысканию в рамках данного исполнительного производства с истца указанной суммы 43320 рубля 71 коп проведённой зам.руководителя УФССП по <адрес>ФИО6 не дана оценка тому обстоятельству, что для повторного взыскания ранее полученной по исполнительному листу суммы взыскатель ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Волгограда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного приказа и согласно сведений представленных Кировским районным судом Волгограда данным судом ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение об удовлетворении данного заявления и выдаче дубликата исполнительного листа.

Выдача дубликата исполнительного листа является обстоятельством, подтверждающим неисполнение решения суда и тем самым дает взыскателю права обращения в соответствующую службу УФССП по Волгоградской области для производства исполнительных действий. Таким образом с предъявлением указанного дубликат исполнительного листа судебный пристав не имел права не возбуждать исполнительное производство по предъявленному дубликату и не имел право отказывать в исполнении данного исполнительного документа.

Таким образом судом не установлено виновных действий ответчика в данном повторном взыскании с истца суммы по судебному решению. Данная вина полностью может быть возложена на ФИО2, которая не смотря на то, что уже получила всю взысканную судебным решением на 2010г. сумму, ввела Кировский районный суд Волгограда и судебного пристава в заблуждение получив дубликат исполнительного листа по исполненному решению и предъявив его к повторному исполнению.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании имущественного и морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России.

Кроме того отказ во взыскании морального вреда должен производится и по тем основаниям, что в данном случае наличие морального вреда у истца напрямую связано с нарушением его имущественных прав, в то время как компенсация морального вреда предполагается для случаев нарушения неимущественных прав и в конкретно установленных законом случаях нарушения имущественных прав. Однако Закон не относит подобные правоотношения к тем, при нарушении которых полагается компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 24 сентября 2020г.

Судья: Рыков Д.Ю.