Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Котовой В.В. об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Власовой И.В.,

у с т а н о в и л :

Котова В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором, дополнив заявленные требования (л.д. 2,37), просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Власовой И.В. по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байдикова Б.И.; признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.11.2013г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Златоустовским городским судом о взыскании денежной суммы в пользу заявителя с Байдикова Б.И. Несмотря на сообщение судебному приставу-исполнителю сведений о месте жительства должника, нахождении его на службе в рядах Вооруженных сил РФ, исполнительные действия начаты не были. Судебным приставом - исполнителем не были приняты предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа. 24.01.2014г. исполнительное производство было судебным приставом-исполнителем приостановлено, копия постановления в адрес взыскателя не направлена.

В судебном заседании заявитель Котова В.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Златоустовского городского отдела судебных приставов (далее ЗГОСП) Власова И.В. с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.15-16). Полагает, что бездействие по исполнению требований исполнительного документа с ее стороны не имело места, поскольку ею были приняты меры к поиску имущества должника, осуществлен выход по месту жительства должника. В связи с прохождением должником военной службы, по его ходатайству, переданному в телефонном режиме, исполнительное производство было приостановлено в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо Байдиков Б.И. в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д. 50,51), об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, заинтересованное лицо Байдиков Б.И. дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Котовой В.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ЗГОСП Котовой В.В. был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Златоустовским городским судом о взыскании денежной задолженности в размере 45500 руб. с Байдикова Б.И., проживающего по адресу: <адрес>, в ее пользу (заявление л.д.18, копия исполнительного листа л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЗГОСП Власовой И.В. возбуждено исполнительное производство № (копия постановления л.д.22).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника. Конверт от должника вернулся за истечением срока хранения (копия конверта л.д.21)

29.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Власовой И.В. направлены запросы в ОПФР по Челябинской области о том, является ли должник получателем пенсии, в ФНС России о том, зарегистрирован ли должник в качестве ИП, имеются ли у него расчетные счета. Также были направлены запросы в ОАО «Сбербанк России», Национальный банк «Траст», АКБ «Банк Москвы» о наличии у должника счетов в указанных банках, наличии денежных средств на них. Аналогичные запросы направлены 18.12.2013г. в ЗАО «Райффайзенбанк», ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 28-34).

26.12.2013г. судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>, должника дома застать не удалось, оставлено требование (копия акта совершения исполнительных действий л.д.26).

22.01.2014г. судебным приставом- исполнителем осуществлен повторный выход по адресу проживания должника, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и подлежащее описи не обнаружено (копия акта совершения исполнительных действий л.д.27). Со слов матери должника ФИО1 установлено, что Байдиков Б.И. проходит военную службу по призыву с 22.04.2013г. (объяснение л.д.25).

Согласно справке отдела военного комиссариата Челябинской области по г.Златоусту и Кусинскому району от 11.11.2013г. (л.д.24) Байдиков Б.И. призван и отправлен на военную службу в ряды ВС РФ 22.04.2013г.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от 24.01.2014г., из которой следует, что должник попросил приостановить исполнительное производство в виду прохождения военной службы.

Телефонограмма оформлена ненадлежащим образом, в ней не указан номер телефона, на который судебный пристав-исполнитель звонил должнику (л.д.24).

24.01.2014г. на основании ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника Байдикова Б.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Конкретные основания для приостановления исполнительного производства в постановлении не указаны (л.д.35).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что исполнительное производство приостановлено в соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 40 «Об исполнительном производстве» по просьбе должника, проходящего военную службу по призыву, до окончания его службы.

Взыскатель Котова В.В. полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Власовой И.В. имело место бездействие по исполнению требований исполнительного документа в сроки, установленные законом. С постановлением судебного пристава - исполнителя о приостановлении исполнительного производства не согласна, полагает, что оснований для приостановления исполнительного производства не имелось. Проходя службу в Вооруженных силах РФ, должник получает денежное довольствие, на которое судебным приставом не было обращено взыскание. Постановление о приостановлении исполнительного производства взыскатель получила только в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени о приостановлении исполнительного производства ее судебный пристав-исполнитель не извещал.

Доводы заявителя суд находит обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом своевременное и полное исполнение решения суда является гарантией защиты прав лиц, чьи права были нарушены, и служит цели восстановления социальной справедливости в обществе.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу право совершать ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии в п. 3 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку приостановление исполнительного производства по просьбе должника, проходящего военную службу по призыву, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, данный вопрос должен был быть разрешен судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом приостановление исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда должно осуществляться при строгом соблюдении баланса интересов обеих сторон спора и не должно нарушать общеправового принципа разумности и справедливости.

Постановление судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Власовой И.В. от 24.01.2014г. о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Байдикова Б.И. суд находит не обоснованным.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры к установлению имущества и доходов должника.

Так, на момент вынесения оспариваемого постановления, т.е. на 24.01.2014г. судебным приставом-исполнителем не были получены ответы на запросы из ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ л.д.28), АКБ «Банк Москвы» (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ л.д.29), ФНС России (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ л.д. 34), Управления Росреестра по Челябинской области (уведомление от 03.04.2014г. л.д.52).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выплачивается денежное довольствие, которое состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Согласно Указу Президента РФ от 21.01.2012 N 100 (с изм. от 10.03.2014) "О проведении в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву", в 2012 - 2013 годах военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, денежное довольствие, в котором учтены оклад по воинской должности и дополнительные выплаты, выплачивается в размере 2000 рублей в месяц.

Указом Президента РФ от 10.03.2014 N 136 срок проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, продлен на 2014 - 2015 годы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

Из вышеизложенного следует, что проходя военную службу по призыву, должник получает денежное довольствие, на которое в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание.

Однако в материалах исполнительного производства не имеется сведений о направлении судебным приставом-исполнителем Власовой И.В. запроса в "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о получении Байдиковым Б.И. денежного довольствия, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к обращению взыскания на денежное довольствие должника.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем до решения вопроса о приостановлении исполнительного производства не были предприняты все возможные меры для установления наличия денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

При наличии у должника дохода в виде ежемесячного денежного довольствия, на которое могло быть обращено взыскание, и отсутствии иного имущества, приостановление исполнительного производства суд находит не обоснованным, нарушающим законные интересы и имущественные права взыскателя. Следовательно, постановление о приостановлении исполнительного производства подлежит отмене.

В целях устранения нарушенных прав взыскателя на судебного пристава-исполнителя ЗГОСП, в чьем производстве находится исполнительное производство, следует возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Срок для обжалования постановления о приостановлении исполнительного производства от 24.01.2014г. не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления получена заявителем в предварительном судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д.39). Доказательств направления заявителю копии обжалуемого постановления по почте и ее получения взыскателем судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Руководствуясь статьями 441, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Котовой В.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Власовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Златоустовским городским судом о взыскании с Байдикова Б.И. в пользу Котовой В.В. суммы 45500 рублей.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Власовой И.В. по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Златоустовским городским судом о взыскании с Байдикова Б.И. в пользу Котовой В.В. суммы 45500 рублей, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на доход должника в виде денежного довольствия военнослужащего по призыву.

Обязать судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов, в чьем производстве находится исполнительное производство № принять меры по устранению указанного нарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу