Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельнова ФИО8 к Кульпанову ФИО9 об установлении цены договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тельнов ФИО10 обратился в суд с иском к Кульпанову ФИО11 об установлении цены заключенного между сторонами договора об уступке права требования, принадлежащего Тельнову ФИО12., от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 рублей и взыскании убытков в указанном размере (в уточненном варианте заявленных требований).

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с Гребенькова ФИО13. в пользу Тельнова ФИО14 взысканы денежные средства в размере 1 606 980 рублей, в том числе сумма займа - 1 300 000 рублей, проценты по договору – 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 200 980 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец уступил ответчику право требования задолженности.

Определением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в рамках указанного дела с Тельнова ФИО15. на Кульпанова ФИО16.

Законодательством не предусмотрено, что договор уступки права требования носит безвозмездный характер. Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность. Отсутствие в договоре сведений о размере платежа само по себе не свидетельствует о том, что стороны имели намерение передать право требования долга в дар. Из текста договора не усматривается, что данный договор заключен между сторонами на условиях безвозмездности. Полагает, что договор должен быть оплачен ответчиком по цене в соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец определяет цену договора в 500 000 рублей, полагая, что доводы ответчика не ликвидности долга и наличии проблем с его получением от должника не имеют значения для разрешения вопроса об установлении цены договора. Указывает, что направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование об оплате цены договора не удовлетворено.

В судебном заседании истец Тельнов ФИО17 на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик Кульпанов ФИО18. возражал против удовлетворения иска, представив подробные письменные возражения, а также устно выразив позицию по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Кодекса).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с Гребенькова ФИО19 в пользу Тельнова ФИО20. взысканы денежные средства в размере 1 606 980 рублей, в том числе сумма займа - 1 300 000 рублей, проценты по договору – 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 200 980 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Тельновым ФИО21. и Кульпановым ФИО22. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец уступил ответчику право требования задолженности.

Определением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в рамках указанного дела с Тельнова ФИО23. на Кульпанова ФИО24

Исходя из смысла положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора уступки права требования не относится к существенным условиям договора уступки.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Учитывая положения настоящей статьи, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Таким образом, квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном договоре условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Как следует из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о возмездном характере в нем отсутствуют, однако прямого указания на его безвозмездность оспариваемый договор также не содержит. Доказательства безвозмездности сделки, то есть ясно выраженного намерения на безвозмездную передачу уступаемого права, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что в силу действующего гражданского законодательства договор считается безвозмездным только в том случае, если его условия прямо указывают на намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, и поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на его безвозмездность, данная сделка является возмездной.

Установив возмездный характер договора цессии, а также неисполнение ответчиком требований истца об оплате по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления цены договора и взыскания суммы по договору уступки права требования.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в договоре цена отсутствует и не может быть установлена исходя из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае определения цены договора по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза для определения цены сделки.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования, принадлежащего Тельнову ФИО25 определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 510 рублей, а по состоянию на дату производства экспертизы (октябрь 2017 года), - 13 623 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированы. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, специалистом, имеющим значительный стаж работы в области оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал при проведении экспертизы нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, а также материалы дела. Каких-либо обоснованных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд отказал стороне истца в вызове эксперта по делу, поскольку каких-либо доказательств изменения материального положения должника Гребенькова ФИО26 с момента производства экспертизы до настоящего времени не представлено. Иных мотивов для вызова эксперта истец не привел.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для использования такого средства доказывания как показания эксперта.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, исходя из установленной экспертом стоимости договора об уступке права требования, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и установлении цены договора цессии в размере 13 623 рубля и взыскании этой суммы с ответчика.

При определении цены договора, суд исходит из того, что истец просит о восстановлении права в настоящее время, в связи с чем он вправе требовать в качестве убытков цену договора уступки права именно в том размере, который определяется на момент восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что определение цены договора и ее взыскание в размере по состоянию на момент рассмотрения дела, соответствует принципам разумности, справедливости и достижения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что долг по договору уступки права был неликвиден, является проблемным в контексте его взыскания с должника, не имеют значения для разрешения вопроса об установлении цены договора уступки права требования, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на право истца на получение вознаграждения по договору цессии с учетом надлежащего исполнения им своих обязательств по передаче требований.

Более того, эти доводы, по сути, учитываются судом в качестве конкретных обстоятельств дела применительно к выводам судебного эксперта, которым цена договора определена именно исходя из наличия у должника имущества, его обременений, а также анализа долгового рынка, с учетом процента риска невозврата.

Суд пришел к выводу о недопустимости в смысле статьи 60 ГПК РФ такого доказательства как аудиозапись переговоров, которая представлена ответчиком на компакт-диске, ходатайство о прослушивании аудиозаписи в судебном заседании оставлено без удовлетворения.

Суд исходит из того, что в силу требований статьи 389 ГК РФ о соответствии письменной форме договора уступки права письменной форме сделки, на которой он основан, условие о возмездном характере или безвозмездности договора, а также о цене договора, может быть подтверждено только соответствующими письменными, но не иными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Тельнова ФИО27 не подлежащие оценке (об установлении цены договора) удовлетворены. Подлежащие оценке требования о взыскании денежных средств удовлетворены на 2,72 процента (13 623 х 100 / 500 000).

Госпошлина от цены иска составляет 8 200 рублей, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 523 руб. 04 коп. (300 рублей + 223 руб. 04 коп.).

С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в оставшейся части в размере 7 400 руб. 04 коп. (с учетом общего объема оплаченной им при подаче иска госпошлины).

В пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы с истца в размере 7 782 руб. 40 коп., с ответчика - 217 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тельнова ФИО28 удовлетворить частично.

Установить цену договора об уступке права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тельновым ФИО29 и Кульпановым ФИО30, в размере 13 623 рубля.

Взыскать с Кульпанова ФИО31 в пользу Тельнова ФИО32 денежные средства в размере 13 623 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 523 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тельнова ФИО33 в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 782 руб. 40 коп.

Взыскать с Кульпанова ФИО34 в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 217 руб. 60 коп.

Взыскать с Тельнова ФИО35 в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 7 400 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов