Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Администрация городского округа <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> в суд с иском к ИП ФИО2 о признании объекта капитального строительства – «Гараж», площадью 226,74 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090106:203, площадью 2 000 кв.м., по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес> – самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090106:203, площадью 2 000 кв.м., по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения бизнес центров, многофункциональных зданий (центров), предприятий IV-V класса вредности по классификации СанПин, складов и оптовых баз IV-V класса вредности по классификации СанПин, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> проведена выездная проверка по факту строительства на земельном участке объектов капитального строительства. В ходе которой, установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства – «Гараж», при этом отсутствует разрешение на строительство, выданное уполномоченными органами, ответчиком нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

При проведении проверки ответчик не присутствовал, о дате и времени проведения проверки уведомлен надлежащим образом. По результатам проверки составлен Акт проверки № и Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Таким образом, ответчик возвел здание торгового комплекса без разрешения на строительство и осуществляет его эксплуатацию без разрешения на ввод в эксплуатацию, следовательно, торговый комплекс является самовольной постройкой подлежащей сносу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело направлено на рассмотрение в Мытищинский городской суд <адрес>.

В ходе производства по делу истец требования уточнил, просил признать объект капитального строительства – «Гараж», площадью 226,74 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090106:203, площадью 2 000 кв.м., по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, расположенный в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

1	492096,06	2204679,01
2	492114,28	2204682,20
3	492112,41	2204694,30
4	492094,16	2204691,12

- самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести самовольную постройку-«Гараж», площадью 226,74 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090106:203, площадью 2 000 кв.м., по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, расположенный в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

1	492096,06	2204679,01
2	492114,28	2204682,20
3	492112,41	2204694,30
4	492094,16	2204691,12

- в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации городского округа <адрес> право осуществить снос самовольной постройки – «Гараж», площадью 226,74 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090106:203, площадью 2 000 кв.м., по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес> с отнесением расходов на ИП ФИО2

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес>, с учетом уточнений встречных требований в окончательной редакции просили признать право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на объект недвижимости – «Гараж», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090106:203, площадью 2 000 кв.м., по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>; признать право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на объект недвижимости «Гараж», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090106:203, площадью 2 000 кв.м., по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указали на то, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:203, площадью 2 000 кв.м., по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, на котором расположен спорный объект, в следующих долях: ФИО2 – ? доли в праве, ФИО3 – ? доли в праве.

Строительство спорного объекта осуществлялось ФИО3 и ФИО2 совместно.

Спорный объект возведен на земельном участке, допускающем строительство на нем данного объекта, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, полагали возможным признать за ними право собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель истца Администрации городского округа Мытищи по основному иску в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Первоначальные исковые требования Администрации городского округа Мытищи не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица: Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:203, площадью 2 000 кв.м., по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения бизнес центров, многофункциональных зданий (центров), предприятий IV-V класса вредности по классификации СанПин, складов и оптовых баз IV-V класса вредности по классификации СанПин, в следующих долях: ФИО2 – ? доли в праве, ФИО3 – ? доли в праве.

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства – «Гараж», при этом отсутствует разрешение на строительство, выданное уполномоченными органами, ответчиком нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки составлен Акт проверки № и Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Главным управлением государственного строительного надзора по <адрес> вынесено Постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Администрацией заявлено требование о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сноса, в связи с тем, что ответчик возвел его без разрешения на строительство и осуществляет его эксплуатацию без разрешения на ввод в эксплуатацию. Кроме того, земельный участок на котором расположен спорный объект имеет ограничения в использовании, не допускающие строительство на нем.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Для проверки доводов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно экспертного заключения №ССТЭ-2-6973/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090106:203, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, расположен в границах, земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:203, и является объектом капитального строительства, который имеет каркасную схему, вмонтированную в заглубленный фундамент.

Основываясь на проведенных исследованиях, эксперт пришел к выводу, что перемещение обследуемого объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090106:203, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, Кардо-Лента без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Обследуемое строение имеет подключение к сети холодного водоснабжения (от индивидуальной скважины) и сети электрификации.

Под зданием выполнена монолитная плита толщиной 200 мм. По углам строения, а также в середине поперечных сторон смонтированы монолитные сваи размером 900x700 глубиной заложения 1500мм. По периметру строения выполнена монолитная обвязка.

Из представленных исследований эксперт сделал вывод о том что, возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090106:203, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> соответствует, СНиП, строительно-техническим, градостроительным норма и правилам, санитарным, противопожарным нормам территории за исключением:

- соблюдения минимального расстояние до границ земельного участка согласно правилам землепользования и застройки территории городского округа <адрес> (минимальное расстояние до границ участка должно составлять не менее 3,00м).

Примечание. Нарушение данной нормы в совокупности с соблюдением остальных требований, не влечет к нарушению законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан по следующим основаниям:

Основным документом регламентирующего застройку городских и сельских поселений до ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения ПЗЗ), является СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, который утвержден приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

«...1.1 Настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке...».

Разделом 7 настоящего свода правил установлены параметры застройки жилых и общественно-деловых зон. В данном разделе расстояние до границы участка установлены только для усадебной и садово-дачной застройки.

«...Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек -1...».

Для складов и объектов коммунального хозяйства расстояния до границ земельных участков не регламентировались. Для общественных и производственных зданий регламентированы только расстояния между строениями.

Расположение строения не препятствует проезду пожарной техники. Конструкция строения смонтирована таким образом, что предотвращает попадание осадков со строения на соседний участок.

Таким образом, из представленных исследований эксперт пришел к выводу о том, что возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090106:203, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> соответствует, СНиП, строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным нормам. Не создает угрозу для жизни и здоровья граждан не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение эксперта содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра объекта экспертизы с применением измерительных инструментов и приборов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с чем, заключение экспертизы подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что спорное строение является объектом капитального строительства, соответствует строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным нормам, не несут угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При этом, суд обращает внимание на то, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения иска о сносе строения, так как отсутствие разрешения на строительство с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушаются права и законные интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.

Кроме того, со стороны администраций не было представлено решений о наложении каких-либо ограничений (обременений) на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090106:203 и о внесении таких ограничений в Единый государственный реестр недвижимости.

Напротив, из содержания представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:203 в границах зон с особыми условиями использования территории отсутствуют; ограничения прав и обременения указанного объекта недвижимости не зарегистрированы.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Мытищи о признании постройки самовольной и обязании снести её, и наличии оснований для удовлетворения встречного иска для признания за ФИО2 и ФИО3 права собственности на самовольно возведение строение по ? доле за каждым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании постройки самовольно и обязании снести ее с отнесением расходов по сносу на ответчика – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на ? долю и ФИО3 на ? долю на самовольно возведенное строение – «Гараж», расположенное на земельном участке КН 50:12:0090106:203, площадью 2000 кв.м., по адресу : <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки на ГКН и регистрации права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и его территориальных подразделениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.05.2021

Председательствующий Д.А. Молева