Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кольского района в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о возложении обязанности по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса,

установил:

Прокурор Кольского района Мурманской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее также ПАО «ТГК №1») в лице филиала «Кольский» о возложении обязанности оборудовать объекты средствами охраны. В обоснование исковых требований указал на то, что в ходе проведенной прокуратурой Кольского района Мурманской области проверки за соблюдением законодательства о противодействии террористической деятельности на территории Верхнее-Туломской ГЭС-12 и Нижнее-Туломской ГЭС-13 Каскада Туломских и Серебрянских ГЭС, принадлежащих филиалу «Кольский» ПАО «ТГК-1», установлены нарушения положений Федерального закона от *** №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

По фактам выявленных нарушений *** прокуратурой района в адрес директора филиала «Кольский ПАО «ТГК-1» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности, на который был представлен ответ, содержащий сведения об утверждении плана мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в срок до *** года.

По мнению истца, столь длительные сроки приведения системы антитеррористической защиты в соответствии с требованиями законодательства, создает угрозу безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, а также нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

Поскольку выявленные нарушения существенно снижают антитеррористическую защищенность опасных объектов, допускают возможность несанкционированного проникновения на объекты топливно-энергетического комплекса и допущены в результате бездействия ПАО «ТГК-1» в виде неисполнения требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», просит суд возложить обязанность на ПАО «ТГК-1» в срок до *** устранить нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458, на территории Верхнее-Туломской ГЭС-12 и Нижнее-Туломской ГЭС-13 Каскада Туломских и Серебрянских ГЭС, а именно:

- оборудовать объекты системой периметральной охранной сигнализации с выводом на объектовый пункт централизованной охраны;

- оборудовать объекты системой сбора и обработки информации;

- оборудовать объекты системой контроля и управления доступом.

- оборудовать защитные конструкции объектов защитным остекленением.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Муканова С.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ТГК №1» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыв, в котором указано, что прокурором не представлено доказательств необходимости первоочередного оснащения объектов генерации заявленными в иске средствами защиты, а также не представлено доказательств обоснованности установления указанного в иске срока в противоречие со сведениями, изложенных в паспортах безопасности объектов ТЭК. Безопасность и антитеррористическая защищенность объектов ТЭК, определяется в результате их обследования. Результаты обследования, выводы и рекомендации по устранению антитеррористической защищенности подлежат указанию в паспорте безопасности объекта ТЭК, утверждаемом комиссией, возглавляемой главой субъекта Российской Федерации – председателем антитеррористической комиссии. Поскольку паспорт безопасности объекта ТЭК является официальным документом, составляемом и утверждаемом по форме и порядке, установленном федеральным законодательством, оснований не доверять содержащимся в нем сведениям не имеется. При принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений необходимо учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта. В отношении спорных объектов разработаны паспорта безопасности, утвержденные в соответствующем порядке. В данных паспортах безопасности указаны необходимые дополнительные мероприятия по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта и сроки их реализации, в том числе относящиеся к исковым требованиям, а также сроки их реализации от *** до ***. Полагает, что истцом не обоснованно определены сроки по устранению замечаний, без учета сроков по подготовке проектной документации, фактического проведения работ, а также сведений, отраженных в паспортах безопасности спорных объектов. Тем самым, утвержденные в паспортах безопасности объектов ТЭК сроки реализации мероприятий не являются излишне длительными, так как фактически угроза безопасности объектам ТЭК и неопределенному кругу лиц фактически отсутствует. Также единовременное оснащение объектов ТЭК средствами безопасности ранее сроков, установленных в паспортах безопасности, поставит под угрозу проведение ремонтной программы на этих объектах, что поставит под угрозу надежность электроснабжения населения.

Кроме того, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих сроки исполнения решения. Стоимость изготовления проекта КИТСО стоит около 2,5 млрд. руб. на 6 станций, в том числе на объекты, указанные в иске. В сроки, указанные в иске невозможно провести весь комплекс мероприятий, финансово также затруднительно реализовать данные работы до *** года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСБ России по Мурманской области, Главное управление МЧС России по Мурманской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили.

УФСБ России по Мурманской области представило отзыв, в котором указано о согласии с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку выявленные нарушения существенно снижают антитеррористическую защищенность опасного объекта, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления обеспечение жизнедеятельности энергетической и жилищно-коммунальной инфраструктуры Минэнерго и ЖКХ Мурманской области ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указывая, что сроки устранения выявленных недостатков определены в паспортах безопасности, на настоящее время ответчик проводит очередную актуализацию.

Представители Управления Росгвардии по Мурманской области ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что паспорта безопасности на объекты первоначально были оформлены в *** году, затем она актуализировались в *** году и в *** году. При этом, в паспортах безопасности *** года уже были запланированы мероприятия по оборудования объектов КИТСО со сроком их реализации – до *** года, затем в паспортах безопасности за *** год данные сроки были изменены – до *** года, а в паспортах безопасности *** года данные срок определен или до *** года, или до *** года (в зависимости от объекта). Паспорта безопасности объектов актуализировались в связи с уменьшением количества критических элементов, однако не в связи с их переоборудованием, а в связи с исключением их из состава критических самим ПАО «ТГК-1». Одновременно с этим изменялись и сроки, однако изменение сроков оборудования КИТСО не является основанием для актуализации паспортов безопасности в соответствии с постановлением Правительства. К каждому паспорту безопасности у Росгвардии составлялось особое мнение, где указывалось, на длительное не исполнение мероприятий по оборудованию объектов КИТСО, а также на необоснованное уменьшение количества критических элементов на каждом из объектов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма) (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

Согласно положениям ст.5 вышеуказанного ФЗ, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу пункта 13 статьи 2 указанного Федерального закона субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 14 названной статьи требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Как установлено частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами ТЭК.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012
№ 458 дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В пункте 2 Правил установлено, что инженерно-техническими средствами защиты являются технические средства (преграды, барьеры, инженерные конструкции), препятствующие своими физическими свойствами несанкционированному проникновению на объект и (или) в охраняемую зону (на часть территории, в здание, строение, сооружение, помещение); инженерно- техническими средствами охраны являются технические средства охраны и инженерно-технические средства защиты объекта, предназначенные для предотвращения и (или) выявления несанкционированных действий в отношении объекта.

Инженерно-технические средства охраны являются составляющей частью системы физической защиты объекта (пункт 4 Правил).

Согласно п.19 Правил к инженерно-техническим средствам охраны относятся: а) инженерно-технические средства защиты: инженерные заграждения; инженерные средства и сооружения: контрольно-пропускные пункты; помещения для размещения подразделений охраны; б) технические средства охраны: система охранной сигнализации; система охранная телевизионная; система контроля и управления доступом; система сбора и обработки информации, включающая подсистему связи и передачи извещений к пультам централизованного наблюдения; технические средства досмотра; в)вспомогательные системы: система охранного освещения; система оповещения о тревоге, чрезвычайной ситуации и др.; система электропитания; система оперативной связи подразделений охраны.

Система физической защиты должна обеспечивать заданный уровень безопасности предотвращения на объекте актов незаконного вмешательства.

Пункт 52 Правил предусматривает, что состав инженерно-технических средств охраны согласно приложению №1 определяется категорией опасности объекта (высокая, средняя, низкая) и включает в себя необходимые системы (система охранной сигнализации, система контроля и управления доступом и др. для его защиты.

В соответствии с п.112 Правил все входы в контрольно-пропускные пункты и управляемые преграждающие конструкции оборудуются замковыми устройствами и средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке их вскрытия и разрушения.

Согласно п.170 Правил система охранной сигнализации поддерживает сопряжение с другими системами комплекса инженерно-технических средств охраны – системой охранной телевизионной, системой сбора и обработки информации, системой контроля и управления доступом.

В силу п.103 Правил к защитным конструкциям также относятся средства защиты оконных проемов: защитное остекление (композиция стекла и полимерных пленок), защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест; средства защиты дверных проемов (стальные дверные конструкции, стальные или деревянные конструкции с вставками из бронестекла или защитного остекления).

Судом установлено, что Верхнее-Туломской ГЭС-12 и Нижнее-Туломской ГЭС-13 Каскада Туломских и Серебрянских ГЭС, являются структурными подразделениями филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» относятся к объектам топливно-энергетического комплекса с непрерывным технологическим циклом производства средней категории опасности.

Судом также установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Кольского района проверки исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Верхнее-Туломской ГЭС-12 и Нижнее-Туломской ГЭС-13 Каскада Туломских и Серебрянских ГЭС выявлено, что на данных объектах выполнены проектно-изыскательные работы по созданию комплексов инженерно-технических средств охраны, однако строительно-монтажные работы на объекте не проведены. Защитное остекление, стальные или деревянные конструкции с вставками из бронестекла или защитное остекление отсутствуют, наружные двери конструкции степени устойчивости 2 класса не соответствуют требованиям законодательства. Система сигнализации по периметру территории объектов ТЭК, а также система сбора и обработки информации не соответствует предъявляемым требованиям, объекты не оборудованы системой контроля и управления доступом.

В настоящее время выявленные прокуратурой района нарушения не устранены, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с Планом мероприятий, направленных на устранение недостатков антитеррористической защищенности объектов генерации Каскада Туломских и Серебрянских ГЭС филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1», выявленных по итогам проверки прокуратуры Печенгского района Мурманской области, составленным по результатам рассмотрения представления, установлены следующие сроки: Верхне-Туломская и Нижне-Туломская ГЭС до *** в части удаления растительности, а также оборудования КПП по пропуску автомобильного транспорта ГЭС-12 дорожным запрещающим знаком «Контроль» до ***. Данные мероприятия выполнены в установленный срок.

Также в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» в отношении всех указанных объектов ТЭК в 2019 году составлены и утверждены паспорта безопасности. Из раздела 10.6 паспортов (текст раздела идентичен во всех паспортах) следует, что имеющиеся средства для выполнения мероприятий по физической защите и антитеррористической защищенности объекта не достаточны, так как не в полном объеме выполнены требования по охране объекта и защите его элементов, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп. Мероприятия ПИР по созданию КИТСО срок реализации запланирован до ***, создание КИТСО – до *** и ***.

Таким образом, факт не надлежащего соблюдения ответчиком требований Правил подтверждается, в том числе паспортами безопасности.

При этом факт необходимости оборудования объектов в соответствии с Правилами не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование прокурора об установлении срока, в течение которого ответчик обязан устранить выявленные и приведенные выше нарушения законодательства, суд учитывает, что ответчику необходимо определенное время для надлежащего выполнения указанных действий. В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что разумным и достаточным для выполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности будет являться срок до ***.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности в указанный срок устранить выявленные нарушения законодательства, представителем ответчика суду не представлено.

Судом также учтено, что все паспорта безопасности содержат указание, что существующая система охраны и физической защиты сформировалась до принятия Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», поэтому не позволяет в полном объеме обеспечить требуемый уровень физической защиты и антитеррористической защищенности объектов.

Таким образом, несмотря на длительный срок, прошедший с момента введения в действие Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», а также Правил, ответчик не обеспечил требуемый уровень физической защиты и антитеррористической защищенности объектов.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона №256-ФЗ определен принцип непрерывности процесса обеспечения безопасности объектов ТЭК. Тем самым, угроза безопасности в рассматриваемой сфере носят не временный характер и требуют адекватного проведения повседневных превентивных мер для их минимизации.

Соответственно, отсутствие поступательности в процессе обеспечения безопасности не может быть признано основанием для освобождения от исполнения обязанностей по скорейшему соблюдению требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

Столь длительное несоблюдение необходимого уровня физической защиты и антитеррористической защищенности объектов, установленного Правилами, свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21).

Из указанных выше требований Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», а также Положения следует безусловная обязанность субъекта топливно-энергетического комплекса обеспечивать соблюдение требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Исходя из объектов затрагиваемых правоотношений, исполнение и соблюдение данных требований только, исходя из сроков указанных в паспортах безопасности объектов, свидетельствует о не соблюдении со стороны субъекта топливно-энергетического комплекса обязанностей, которые возложены на него Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Указание в паспортах безопасности каких-либо сроков служит для повышения существующего уровня антитеррористической защищенности, который должен соответствовать указанным выше требованиям, а не для предоставления дополнительного времени для соблюдения указанных выше требований.

Таким образом, довод ответчика, что при определении периодов осуществления мероприятий по соблюдению Правил по оборудованию объектов инженерно-техническими средствами охраны необходимо ориентироваться на даты, указанные в паспортах безопасности, суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кольского района в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о возложении обязанности по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса – удовлетворить.

Обязать ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в срок до *** устранить нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458, на территории Верхнее-Туломской ГЭС-12 и Нижнее-Туломской ГЭС-13 Каскада Туломских и Серебрянских ГЭС, а именно:

- оборудовать объекты системой сбора и обработки информации;

- оборудовать объекты системой контроля и управления доступом.

- оборудовать защитные конструкции объектов защитным остекленением.

Взыскать с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** Судья Н.П. Архипчук