Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2021 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инмаг», обществу с ограниченной ответственностью «ПИМ (Почта)» об отказе в исполнении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что в августе 2020 года истцом посредством телефонного звонка по телефону, указанному в рекламной информации в интернете, был заказан товар: водный эхолот для рыбной ловли - 1 шт. стоимостью 1 990 рублей и дополнительный аккумуляторный блок питания к эхолоту. Общая стоимость товара составила 3 790 рублей. Также истцу обещали отправить подарок от фирмы.

Отправление было направлено 12 августа 2020 г.

20 августа 2020 года истец явился в почтовое отделение и получил посылку, на которой отправителем значился «LLC «Parcels Pro» (для ООО «Инмаг»).

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, уплатив наложенным платежом ООО «Инмаг» денежные средства в размере 3 865 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20 августа 2020 г.

Открыв дома посылку, истец обнаружил, что вложено в нее совсем не то, что он заказывал. Истцу был направлен дешевый китайский авторегистратор, который ему не нужен, и аккумулятор, который по своим техническим характеристикам не подходит к авторегистратору.

Ни в посылке, ни на посылке не было описи вложения, таким образом, подтверждения того, что ООО «Инмаг» был направлен именно эхолот и аккумулятор, нет.

Кроме того, истцу не была предоставлена в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара ненадлежащего качества; отсутствовала опись вложения, не была представлена информация о товаре.

31 августа и 01 сентября истцом были направлены претензии с требованием вернуть денежные средства либо отправить ему тот товар, который он заказал.

31 сентября от ООО «ПИМ (ПОЧТА)» пришел ответ, из которого следовало, что ООО «ИНМАГ» является клиентом ООО «ПИМ (ПОЧТА)», что это у них истец купил товар и все претензии должен предъявлять им.

03 сентября 2020 года от ООО «Инмаг» был получен ответ, из содержания которого следовало, что истец должен направить полученный товар вместе с оригиналом претензии.

05 сентября, пришедший истцу товар, был отправлен обратно, что подтверждается информацией об отправлении №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66403151003252 и кассовыми чеками на суммы 146 рублей и 525 рублей.

На день подачи искового заявления направленный товар вернулся истцу обратно, так как истек его срок хранения.

На почтовые расходы (отправка претензий, товара) истец понес убытки в размере 1 181 руб.

Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истец просил суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ООО «Инмаг» водного эхолота для рыбной ловли и дополнительного аккумуляторного блока питания к эхолоту, взыскать с ООО «Инмаг» в пользу истца денежные средства в размере 3 790 руб., с ответчиков убытки в размере 1 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представители ответчиков ООО Инмаг», ООО «ПИМ (Почта)», третьего лица LLC "Parcels Pro" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПИМ (Почта)» представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в августе 2020 года истцом по телефону, указанному в рекламной информации в интернете, был заказан товар: водный эхолот для рыбной ловли в количестве 1 шт. стоимостью 1 990 рублей и дополнительный аккумуляторный блок питания к эхолоту. Общая стоимость товара составила 3 790 рублей.

20 августа 2020 г. истец в почтовом отделении получил посылку, отправителем которой являлся «LLC «Parcels Pro».

Из обстоятельств дела следует, что истец получил товар, не соответствующий его описанию на сайте. В частности, ему был направлен китайский авторегистратор и аккумулятор, который по своим техническим характеристикам не подходит к авторегистратору.

Также истцу не была направлена информация о порядке и сроках возврата товара.

31 августа и 01 сентября 2020 г. истцом были направлены претензии ответчикам ООО Инмаг» и ООО «ПИМ (Почта)», содержащие требования о направлении товаров в соответствии с заказом или возврате денежных средств в сумме 3 790 руб.

05 сентября 2020 г. истец возвратил товар продавцу.

ООО Инмаг» письмом отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. Согласно письму ООО Инмаг», при обращении за возвратом (заменой) товара ненадлежащего качества ФИО3 был нарушен порядок возврата товара, установленный разделом 6 Договора оферты, что влечет невозможность удовлетворения требования. Так, согласно положениям п. 6.1 Договора, приемка товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов), таре и упаковке производится покупателем при получении товара. В случае обнаружения каких-либо недостатков покупатель не позднее дня следующего за днем после даты получения товара обязан уведомить продавца о несоответствии товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов), таре и упаковке условиям Договора. Вопреки условиям Договора, уведомление произошло с нарушением срока.

Также судом установлено, что истец понес убытки, связанные с возвратом товара, направлением претензий, в сумме 1 181 руб.

В Законе о защите прав потребителей установлено, что недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Инмаг» переданы истцу товары с недостатками, а информация о порядке и сроках возврата товара передана не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ООО «Инмаг» водного эхолота для рыбной ловли и дополнительного аккумуляторного блока питания к эхолоту, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за товары в размере 3 790 руб., убытков в размере 1 181 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Инмаг» нарушены также личные неимущественные права истца.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 7 485, 50 руб. (3 790 руб. + 1 181 руб. + 10 000 руб.) х 50 %/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Инмаг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Инмаг» водного эхолота для рыбной ловли и дополнительного аккумуляторного блока питания к эхолоту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмаг» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 790 руб., убытки в размере 1 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 485 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инмаг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмаг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда – 11 мая 2021 г.

Судья: А.Ю. Хижаев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.05.2021г.