Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств со ФИО2, ссылаясь на заключение с ответчиком договора проката, согласно условиям которого, ответчик получил во временное владение и пользование оборудование: бур №, оценочной стоимостью 17 000 рублей, цена аренды за сутки 600 рублей; бур № оценочной стоимостью 17 000 рублей, цена аренды за сутки 600 рублей. Общая стоимость проката оборудования за 1 день составляет 1 200 рублей. Оборудование передано в прокат сроком на 1 день с 16-11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16-11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока действия договора проката, взятое ответчиком во временное владение и пользование оборудование возвращено не было. Согласно условиям договора проката в случае утраты или повреждения переданного в аренду оборудования арендатор обязан оплатить его стоимость, указанную в расписке. Общая стоимость оборудования согласно договору проката составляет 34 000 рублей.

Условиями договора проката стороны установили, что в случае просрочки возврата оборудования сроком свыше 2 часов арендатор обязуется оплатить суточную стоимость проката за каждый день просрочки. В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, просрочка по арендной плате составляет 62 600 рублей.

Кроме того, условиями договора проката предусмотрено, что при возникновении задолженности по оплате аренды оборудования арендатор обязуется выплатить арендатору пени. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 1 872 рублей. В случае просрочки возврата оборудования или входящих в комплект составных частей помимо оплаты за фактическое время пользования арендатор уплачивает пеню в размере 2% от оценочной стоимости оборудования, размер пени составит 35 360 рублей.

Просит взыскать со ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 62600 рублей, пени по аренде оборудования в размере 1 872 рублей, пени а несвоевременный возврат оборудования в размере 35 360 рублей, стоимость оборудования в размере 34 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 877 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), исковые требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания расписки № (л.д.4) между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор проката оборудования:

- бур №, стоимость аренды за сутки 600 рублей;

- бур №, стоимость аренды за сутки 600 рублей.

Общая стоимость аренды оборудования за 1 день составила 1 200 рублей. Вышеперечисленное оборудование передается в аренду (прокат) сроком на 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оборудование ответчиком было получено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в материалах дела (л.д.6).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства (ст.626 ГК РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось заключение договора проката (аренды) оборудования на указанных истцом условиях. Из содержания представленной расписки следует, что истец не имел претензий к комплектации и внешнему виду инструментов.

Согласно с.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 621 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату оборудования и внесению арендной платы за переданное ему во временное пользование оборудование. Поскольку ответчик фактически продолжает использовать оборудование истец просит взыскать арендную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 600 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, проверив расчет размера задолженности арендной платы, представленный истцом находит его арифметически верным, составленным с учетом периода просрочки и размера арендной платы. Стороной ответчика расчет задолженности не оспаривался, иной не представлялся.

На основании изложенного, требования истца о взыскании со ФИО2 задолженности по арендной плате за пользование оборудованием в размере 62 600 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, договором проката (аренды) предусмотрено, что при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) ФИО2 принял на себя обязательства помимо суммы долга выплатить ИП ФИО1 пени в размере 3% от суммы проката, то есть 36 рублей за каждый день просрочки оплаты.

Также договором проката предусмотрена выплата пени за просрочку возврата оборудования в размере 2% от оценочной стоимости оборудования, то есть 680 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств возврата оборудования в предусмотренный договором срок, а также внесения арендных платежей, с него подлежат взысканию пени, предусмотренные договором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 872 рублей и за несвоевременный возврат оборудования в размере 35 360 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании оценочной стоимости оборудования бур №, бур № в общей сумме 34 000 рублей, поскольку оборудование до настоящего времени возвращено не было.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Заключенным между сторонами договором проката (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ в форме расписки № предусмотрена оценочная стоимость переданного оборудования в общей сумме 34 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик от участия в судебном заседании уклонился, не представил суду возражений и доказательств своих возражений, не представил суду иного размера оценочной стоимости арендованного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу оценочной стоимости переданного во временное пользование оборудования в размере 34 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг №, предметом которого является консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, участие в судебных заседаниях в качестве представителя (л.д.15-16)

Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей и может быть пересмотрена по соглашению сторон (п.4.1.).

Согласно акту приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передал ФИО3 оплату по договору об оказании правовых услуг в размере 10 000 рублей (л.д.17).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, его участие в одном судебном заседании, сложность и характер спора, принцип пропорциональности и разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 877 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 62600 рублей, пени по аренде оборудования в размере 1872 рублей, пени за несвоевременный возврат оборудования в размере 35360 рублей, в счет оценочной стоимости оборудования в размере 34000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3877 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года.

Заочное решение в законную силу не вступило.