Гражданский кодекс часть 1

Бирск районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кагармановой Ф.А., с участием истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, при секретаре Иониной О.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к администрации Муниципального района РБ о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязать предоставить в аренду земельный участок,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации МР РБ о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязать предоставить в аренду земельный участок, указав на то, что он согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в сквере арендует земельный участок площадью на котором расположен его торговый киоск №. Возникла необходимость несколько расширить этот киоск, и когда в газете «Победа» за ДД.ММ.ГГГГ появилось объявление о наличии свободного земельного участка для размещения и обслуживания торгового киоска (а это как раз за его киоском), он ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что будет проведен аукцион по продаже права аренды на земельный участок, информация о месте и времени проведения аукциона будет опубликовано. Прошло почти полгода, а аукциона всё не было. Председатель Комитета по управлению собственностью ФИО1 порекомендовала ему повторно написать заявление не на весь участок а только на его часть, необходимую для расширения киоска. Он вновь обратился с новым заявлением к ответчику. Однако глава администрации района ему ответил, что по заявлению будет сформирован земельный участок с учетом градостроительных нормативов и правил и после опубликования в газете «Победа» о наличии указанного свободного земельного участка он вправе обратиться с заявлением о предоставлении данного участка в аренду. На его очередное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка глава районной администрации ему отказал, ссылаясь на письмо госинспектора по пожарному надзору, согласно которому расстояние менее чем от существующей постройки - склада магазина Считает данный отказ незаконным по следующим основаниям: склад магазина является временным сооружением, выполненным из тонколистого металла, на него нет правоустанавливающих документов; рядом с его киоском находятся ряд других киосков, от которых до упомянутого склада менее : ФИО2 ответчик выделил земельные участки и разрешил построить магазины на расстоянии менее от ранее существующих магазинов. Просит суд признать незаконным отказ ответчика в предоставлении земельного участка и обязать ответчика предоставить ему в аренду земельный участок площадью в сквере для размещения и обслуживания торгового киоска № и взыскать с ответчика судебные расходы в размере

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить, суду показал, что срок аренды земельного участка под его киоском истекает в ДД.ММ.ГГГГ, он хочет продлить договор аренды и расширить киоск. Сзади его киоска имеется свободный земельный участок шириной и длиной Он просил предоставить этот участок ему в аренду, но ответчик ему отказал, сославшись на противопожарные нормы, но другие объекты построены с нарушениями противопожарных норм.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 просили суд в иске ФИО6 отказать, поскольку если ему предоставить этот участок будут нарушены противопожарные нормы. ФИО4 убрал свой киоск, поэтому подали объявление в газету. Поступило 2 заявления от ФИО4 и ФИО6, в ходе подготовки выявили, что есть нарушения противопожарных норм, в связи с этим аукцион на этот земельный участок не был объявлен и проведен. Иск ФИО6 не обоснован и не правомерен, ни чем не подтвержден.

Третье лицо - главный Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО9 суду показал, что отдел архитектуры прислал ему письмо с просьбой дать заключение по земле, расположенной за киоском ФИО6. Он дал ответ, что бывший киоск ФИО4 был построен с нарушениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласился с нарушениями, его постоянно штрафовали, поэтому киоск убрал, а теперь ФИО6 за счет его места решил расширить свой киоск. Кроме того, сегодняшний киоск ФИО6 также стоит с противопожарными нарушениями.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отказу.

Согласно договору аренды земельного участка № зем., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по предоставил ФИО6 в аренду сроком на 5 лет земельный участок находящийся в сквере площадью

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к главе администрации МР с заявлением о приобретении земельного участка площадью расположенного по адресу:

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ своим ответом ФИО6 за № отказывает ему в предоставлении земельного участка в связи с тем, что поступило более одного заявления и будет проведен аукцион.

На вторичное обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ администрация МР РБ ответила ему отказом в предоставлении земельного участка (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) мотивировав свой отказ тем, что в ходе подготовки документов для проведения аукциона установлен факт нарушения требуемых норм противопожарной безопасности.

Согласно п. 11 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) I и II степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений (класса функциональной пожарной опасности Ф5) должны составлять не менее 9 метров (до зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5 и классов конструктивной пожарной опасности С2, С3 - 15 метров), III степени огнестойкости - 12 метров, IV и V степеней огнестойкости - 15 метров. Для указанных зданий III степени огнестойкости расстояния между ними должны составлять не менее 12 метров.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГПН УГПН ГУ МЧС РФ по РБ поступил запрос от Главного архитектора администрации Муниципального района ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ. о возможности размещения металлического склада ФИО10 в сквере а также о возможности размещения на данном земельном участке торгового павильона. На это письмо был дан ответ Главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ где сообщается, что в соответствии с ст. 69 таб.11 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» металлический контейнер (склад), расположенный по адресу: принадлежащий гр. ФИО10 размещен с нарушением требуемых норм противопожарной безопасности, так как он находится на расстоянии менее от существующей постройки - склада магазина По этой же причине не возможно размещение на данном земельном участке торгового павильона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что удовлетворение требований ФИО6 о выделении земельного участка для размещения на нем торгового павильона приведет к нарушениям требуемых норм противопожарной безопасности, следовательно отказ ответчика в предоставлении земельного участка является законным и обоснованным, поэтому в иске ФИО6 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО6 в иске к администрации Муниципального района РБ о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязать предоставить в аренду земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п

Копия верна. Судья Бирского районного суда РБ: Ф.А. Кагарманова Ф.А. Решение не вступило в законную силу.