Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности освободить территорию общего пользования от имущества и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспортных средств по территории общего пользования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности освободить территорию общего пользования от имущества и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспортных средств по территории общего пользования, в обоснование своих требований указав, что являются собственниками земельных участков расположенных к западу от границы садового участка товарищества «Кожевник-1» . Длительное время на территории дороги, проходящей по южной границе микрорайона «19-Юг», строительство которой запланировано КАиГ мэрии г.Ульяновска, прилегающей к жилым домам ответчиков, находится строительный мусор, железные конструкции, бетонные блоки, бытовые отходы и другое имущество ответчиков, которое мешает и делает невозможным проезд автотранспортных средств к их домах на . Они неоднократно просили ответчиков убрать свое имущество с территории дороги, на что получали отказ. На их письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не ответили. В связи с чем они просят суд обязать ФИО4 и ФИО5 освободить территорию общего пользования на южной границе микрорайона «19 Юг» своего от имущества и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспортных средств по территории общего пользования на южной границе микрорайона «19 Юг» .

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, а представитель истцов ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, дополнив его требованием о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истцов судебных расходов 21000 руб. в качестве оплаты за услуги представителя и 600 руб. в качестве оплаты государственной пошлины. В обоснование исковых требований ФИО6 привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после проведенного судом осмотра земельных участков истцов на месте он не отрицает того факта, что к земельным участкам ФИО1 и ФИО2 автотранспортные средства имеют возможность подъехать не только через территорию общего пользования, которую заняли ответчики, но и по другой дороге, однако по территории общего пользования, указанной в иске, ФИО1 и ФИО2 подъезжать к своим участкам удобнее. Что касается земельного участка ФИО3, то он по-прежнему считает, что к ее участку автотранспортным средствам можно подъехать только через территорию общего пользования, занятую ответчиками. Ранее транспортные средства подвозили к участку ФИО3 строительные материалы по грунтовой дороге от улицы Кольцевой. Однако после того, как ФИО7 выделили земельный участок, через который проходит данная грунтовая дорога, проезд по этой дороге стал невозможен, поскольку ФИО7 собирается начать строительство на своем участке и запрещает проезд через свой участок транспортным средствам.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Рядом со своим земельным участком она действительно поставила бетономешалку, бетонные блоки и металлические конструкции, так как осуществляет ремонт своего жилого дома. Однако на этом месте никакой дороги не имеется и никогда не имелось, строительство автодороги лишь запланировано. До обращения в суд истцы к ним с просьбой убрать имущество с земельного участка не обращались. По ее мнению, истцы не имеют полномочий обращаться в суд с таким иском, поскольку с подобными требованиями к ней может обратиться только собственник земельного участка, на котором расположено ее имущество, – мэрия г.Ульяновска. Однако мэрия с таким требованием к ней не обращалась. Сами истцы в своем заявлении в обоснование своих требований не смогли сослаться ни на одну норму материального права. Принадлежащие истцам земельные участки расположены в СНТ «Кожевник-1» и прилегают . К указанным земельным участкам ведет отдельная автодорога, которой истцы и пользуются. Следовательно, истцы имеют возможность проезда на автотранспорте к своим земельным участкам и без освобождения прилегающей к ее дому территории общего пользования.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . За пределами своего участка на территории общего пользования она действительно складировала бетонные блоки, необходимые ей для ремонтных работ, а также установила бетонные столбы для того, чтобы мимо ее дома не ездили автомашины, поскольку для их проезда имеется дорога, проходящая рядом с участком ФИО3 Она полностью поддерживает утверждения ФИО4 о том, что истцы не имеют субъективного права требовать от них освободить территорию общего пользования, поскольку таким правом обладает лишь мэрия г.Ульяновска, и истцы имеют возможность проезда на автотранспорте к своим земельным участкам и без освобождения прилегающей к ее дому территории общего пользования. Что касается металлической трубы, которая преграждала путь от асфальтированной части автодороги до грунтовой дороги, проходящей мимо земельного участка ФИО3, то в настоящее время она уже убрала ее, в связи с чем эта труба больше не мешает проезду автотранспорта.

Представитель третьего лица ПКИЗ «Квартал 19-Юг» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что к земельным участкам истцов транспортные средства вполне могут проехать по существующим в настоящее время дорогам, а не через территорию общего пользования, указанную в иске (вдоль жилых домов ФИО4 и ФИО5). Также считает, что разрешить данный спор истцы вполне могли бы и без обращения в суд, путем достижения договоренности с их потребительским кооперативом, который построил асфальтированную дорогу, которая проходит мимо земельных участков истцов.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что ей был предоставлен в аренду сроком на 10 лет для строительства жилого дома земельный участок, граничащий с земельными участками ФИО4 и ФИО5 Ее участок захламлен строительными отходами. Разрешение ФИО4 на занятие ее участка она не давала, напротив – просила ее освободить участок от мусора, так как на нем она уже начинает строительство дома.

Представители третьих лиц мэрии г.Ульяновска, КАиГ мэрии г.Ульяновска, КУГИЗ мэрии г.Ульяновска и ФГУ «Земельная кадастровая палата» представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что согласно правоустанавливающим документам ФИО1 является собственником земельного участка площадью кв. метров по адресу: г.Ульяновск, ; ФИО2 является собственником земельного участка площадью ; ФИО3 является собственником земельного участка площадью . Разрешенное использование данных земельных участков – под индивидуальные жилые дома. Указанные участки поставлены на кадастровый учет с определением их границ.

Кроме того, ФИО1 является собственником незавершенного строительством жилого дома по адресу: , который расположен на земельном участке площадью кв. метров, предоставленном ему в аренду.

ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью кв. метров и земельного участка площадью кв. метров (разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство), расположенных по адресу: .

ФИО5 является собственником земельного участка площадью кв. метров, (разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство), расположенного по адресу: , на котором находится не сданный в эксплуатацию жилой дом общей площадью кв. метров (современный адрес: ).

Вышеуказанные земельные участки истцов и ответчиков непосредственно между собой не граничат (т.е. не имеют общих границ).

Спор между истцами и ответчиками касается территории общего пользования, которая расположена непосредственно вдоль земельных участков ФИО4 и ФИО5, и на которой находится имущество, принадлежащее ответчикам: бетономешалка, бетонные блоки, различные металлические конструкции. Стороны не отрицают того факта, что на данной территории общего пользования строительство автодороги только запланировано в будущем, а в настоящее время на этой территория дорога отсутствует.

Учитывая, что территория общего пользования, занятая имуществом ответчиков, является собственностью МО «город Ульяновск», требования об освобождении указанной территории подлежали бы безусловному удовлетворению в случае обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями администрации (мэрии) г.Ульяновска.

Однако с требованием об освобождении территории общего пользования в суд обратился не собственник земельного участка, а иные лица.

По мнению суда, существующий между истцами и ответчика спор должен регулироваться не положениями ст.222 ГК РФ, на которую ссылался в ходе судебного разбирательства представитель истцов (поскольку ответчики не создали на территории общего пользования какого-либо недвижимого имущества), а общими нормами ГК РФ, касающимися защиты прав собственника от нарушений права.

Так, в соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

А согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с данными нормами права, исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в том случае, если ими будет доказано, что в результате самовольного занятия ответчиками земель общего пользования нарушаются их законные права и интересы.

По утверждениям истцов, указанная территория общего пользования, занятая ответчиками, является продолжением грунтовой дороги, проходящей по территории общего пользования от улицы Кольцевой к их земельным участкам, и без использования данной территории общего пользования для проезда автотранспорта они не имеют возможности подъехать к своим земельным участкам и вести на них строительство жилых домов.

Ответчики, напротив, утверждают, что истцы имели и имеют возможность подъезжать к своим земельным участкам на автотранспорте и без использования данного участка территории общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в суд документов (инвентарные дела, землеустроительные дела, кадастровые паспорта земельных участков, схема территории ПКИЗ «Квартал 19-Юг», проект планировки территории Железнодорожного района г.Ульяновска, правила землепользования и застройки МО «город Ульяновск», фотографии местности, прилегающей к земельным участкам истцов и ответчиков) можно сделать вывод о том, что подъезд автотранспортных средств к земельным участкам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможен не только по тому варианту, который указывают истцы (то есть через занятую ответчиками территорию общего пользования), но и по другим маршрутам (асфальтированным и грунтовым дорогам с противоположной стороны или по грунтовой дороге с объездом занятой ответчиками территории общего пользования).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в результате состоявшегося 29.06.2011г. выезда состава суда для осмотра на месте территории общего пользования по поводу которой имеется спор, а также прилегающей к земельным участкам истцов и ответчиков местности, в ходе которого было установлено, что к земельным участкам ФИО1 и ФИО2 автотранспортные средства имеют свободный подъезд по асфальтированной дороге по маршруту: (асфальтированная дорога) – далее по грунтовой дороге, ведущей к садовым участкам СНТ «Кожевник-1», которая проходит мимо земельных участков истцов с противоположной стороны. Каких-либо препятствий для проезда к земельным участкам ФИО1 и ФИО2 по данным маршрутам не имеется.

Что касается земельного участка ФИО3, то в ходе осмотра было установлено, что к данному земельному участку автотранспортные средства также имеют свободную возможность подъезда по нескольким вариантам.

Во-первых, от улицы Кольцевой по грунтовой дороге, проходящей по территории общего пользования напрямую к участку ФИО3 Данным маршрутом, по словам представителя истцов, ФИО3 пользовалась до последнего времени для строительства фундамента своего жилого дома. Однако и в настоящее время каких-либо препятствий в пользовании этим маршрутом не имеется, поскольку ФИО7 участок этой грунтовой дороги не перегородила и строительства на своем участке пока не ведет.

Во-вторых, в случае, если как утверждает представитель истцов, ФИО7 часть данной грунтовой дороги будет перегорожена, автотранспорт имеет возможность подъехать к участку ФИО3 по трем вариантам: 1) От улицы Кольцевой по той же грунтовой дороге до участка ФИО7, далее направо по грунтовой дороге (территория общего пользования), ведущей к садовым участкам СНТ «Кожевник-1» и проходящей мимо тыльной стороны участка ФИО 2) от улицы Кольцевой по улице Благодатной и далее по 2-му переулку Благодатному (асфальтированная дорога) до выезда на территорию общего пользования к участку ФИО. и далее снова по той же грунтовой дороге (территория общего пользования), ведущей к садовым участкам СНТ «Кожевник-1»; 3) от улицы Кольцевой по улице Благодатной, далее по 3-му переулку Благодатному до конца переулка (асфальтированная дорога), и затем по территории общего пользования (порядка 25 метров) до участка ФИО (лицевая сторона) – в этом случае подъезд к участку ФИО осуществляется с противоположной стороны от подъезда к ее участку по вариантам №1 и №2. Данный маршрут в настоящее время возможен, так как металлическая труба, которая преграждала путь от асфальтированной дороги к участку ФИО на момент осмотра была убрана ответчицей ФИО Довод представителя истцов о том, что ФИО снова может перегородить в этом участке дорогу металлической трубой, суд не может принять во внимание, поскольку он носит предположительный характер. Кроме того, истцы имеют реальную возможность и сами убрать эту трубу в случае, если она снова будет преграждать путь для их автотранспорта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств невозможности пользования истцами своими земельными участками без освобождения ответчиками занятой ими территории общего пользования. В данном случае можно утверждать лишь о той или иной степени удобства или неудобства подъезда автотранспорта истцов к своим земельным участкам по другим маршрутам, а не о полной невозможности подъезда к их участкам по вине ответчиков.

Принимая во внимание, что истцы не представили суду объективных доказательств того, что в результате незаконных действий ответчиков каким-либо образом нарушаются их права или охраняемые законом интересы, в удовлетворении их исковых требований следует отказать.

Учитывая, что суд отказывает истцам в удовлетворении их исковых требований в полном объеме, их требование о взыскании с ответчиков понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов (оплата услуг представителя и оплата госпошлины) в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности освободить территорию общего пользования по южной границе микрорайона «19-Юг» от имущества и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспортных средств по территории общего пользования на южной границе микрорайона «19-Юг» к домам, расположенным на , а также взыскать судебные расходы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Котельников