Гражданский кодекс часть 1

... Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

А.С. ФИО1 обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту - ОАО «СО «Талисман»). В обоснование требований изложил, что принадлежащий ему автомобиль «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак ..., застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «СО «Талисман». Страховая сумма определена в размере 1 095000руб. В период действия данного договора ... автомобиль получил технические повреждения в виде скола на лобовом стекле, в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика произведен осмотр автомобиля истца. Страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с указанным истец по своей инициативе обратился к услугам независимого оценщика. Согласно отчету ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza» составит 23541, 46 руб. Также ответчик незаконно получит от истца в счет страховой премии 28 807руб., что подтверждается платежным документом, что необоснованно, поскольку страхования премия была полностью оплачена при заключении договора. Истец просит взыскать с ОАО «СО «Талисман» страховое возмещение в сумме 23541, 46 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 28807, 40 руб., неустойку в сумме 49907, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74035, 01 руб., в счет денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании ...г. представитель истца исковые требования уменьшил, отказавшись от требования о взыскании неустойки в сумме 49907,89руб. и 74035,01, просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период, указанный в иске по день вынесения решения судом по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СО «Талисман» иск не признала, пояснив, что ...г. истцу было перечислено 18411,24руб. в счет страхового возмещения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак ... на период с 02.07.2011г. по 01.07.2012г. был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «СО «Талисман» по страховым рискам «хищение», «ущерб» с определением страховой суммы 1095 000руб.

Страховая премия по данному договору была уплачена ФИО3 в полном размере, а именно, в сумме 44807,40руб., что подтверждается содержанием страхового полюса и квитанцией от ... - в день заключения договора. Страховщиком данное обстоятельство не оспаривается.

Представитель истца пояснил, что в период действия данного договора ... автомобиль «Subaru Impreza» государственный регистрационный знак ... получил технические повреждения в виде сколов на лобовом стекле, капоте, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ... Все документы в полном объеме в оригиналах были представлены страховщику.

Однако ответчик письмом от 12.05.2012г. в выплате отказал, указав на получение заявленного повреждения вследствие грубой неосторожности страхователя.

В связи с указанным истец обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно заключению ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составит 23541,46руб. За составление отчета истцом оплачено 1100руб.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 30.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными 23.04.2012г., составит без учета износа 18411,24руб.

Представителем ОАО «СО «Талисман» представлено платежное поручение, свидетельствующие о выплате в пользу истца страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в сумме 18411,24руб. платежным поручением от 30.09.2013г.

При изложенном, суд находит возможным отказать в требовании о взыскании страхового возмещения и удовлетворить требование о применении меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае суд находит возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, поскольку действия страховщика указывают на недобросовестность данной стороны по делу, в части исполнения обязательств по оценке обстоятельств дела при обращении истца за выплатой путем направления не мотивированного отказа, заявления ходатайство о назначении судебной экспертизы в отрицание собственной позиции лишь с предложением вопроса о стоимости восстановительного ремонта, не исполнением обязательств по выплате страхового возмещения на протяжении более 5 месяцев со дня получения судом результатов судебной экспертизы и фактической оплаты лишь через 12 дней после подачи представителем организации заявления об отмене заочного решения суда от 16.07.2013г.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 12.05.2012г. (дата отказа страховщика в выплате). Суд находит правомерным период просрочки исполнения обязательства исчислить по 30.09.2013г. (дата составления платежного поручения о перечислении), что составляет 506 дней, основываясь на ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, сумма неустойки составляет 2135 руб.(18411,24руб. *8,25% /360дн. * 506дн.).

Ответной стороной доводов в опровержение неправомерности срока исчисления неустойки (в части его начала и завершения) не приведены.

Относительно требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд находит возможным, отметить следующее.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как определено положением п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее- Пленум) заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Материалами дела усматривается, что истец 03.12.201г. в соответствие с квитанцией ... на получение страховой премии (взноса) перечислил страховщику 28807,4руб.

Суду представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту неосновательного получения бланков страховых полюсов ОАО «СО «Талисман» по ч.3 ст. 159 УК РФ, письменных объяснений истца от 29.03.2012г., отобранных сотрудником ОВД отдела 6 УЭБиПК МВД по РТ, письменной претензии истца, полученной страховщиком 22.03.2012г., которой истец просит о проведении расследования обстоятельств дела и выплате неосновательно полученной суммы страховой премии. Также ответной стороной в сентябре 2013г. представлен приговор суда от 19.02.2013г. в отношении сотрудника ОАО «СО «Талисман» ФИО4, указываемого истцом в качестве лица, фактически получившего от него денежную сумму в размере 28807,4руб. Обстоятельства получения денежных сумм от истца изложены в данном постановлении суда.

Представителем страховщика, единожды участвовавшим 20.02.2013г. при рассмотрении дела (до настоящего судебного заседания), не отрицалось, что содержание квитанций соответствует установленной форме и порядку их заверения, лицо, подписавшее от имени страховщика страховой полюс и обе квитанции о внесении страховой премии (ФИО5) и указываемое истцом лицо, которое со слов истца, фактически получало от него денежные средства и выдало ему документы (Бабеоглу), являются либо являлись сотрудниками ОАО «СО «Талисман».

В настоящем судебном заседании ранее изложенное представителем ответчика не отрицалось. При этом следует отметить, что в судебном заседании 20.02.2013г. судом на ответчика была возложена обязанность представить данные в отношении лиц, принимавших от истца деньги и подписывавших квитанции, в том числе письменные доказательства о приеме их на работу и увольнении, о выполняемых ими функциях, о выдачи им бланков документов, в том числе с целью рассмотрения вопроса о привлечении их к участию в деле.

До настоящего времени требования суда ответной стороной не исполнены, требуемые доказательства не представлены. Обоснованных доводов ходатайству о привлечении данных лиц к участию в деле представителем ответчика не приведено, данные указанных лиц, требуемые для привлечения к участию в деле в соответствие с требованиями ст. 131 ГПК РФ, не представлены.

Подобные действия ответчика суд находит необоснованными, недобросовестными, направленными на затягивание судебного разбирательства, на что указывает отсутствие интереса к ходу судебного разбирательства и неисполнение требований суда на протяжении периода длительного периода – с февраля 2013г. по настоящее время.

Страховщиком обоснованных доводов в опровержение требований истца не приведено, доказательств, истребованных судом, не представлено. Соответственно суд находит установленным факт причинения истцу имущественного вреда действиями непосредственно сотрудников ОАО «СО «Талисман», выразившегося неосновательным получением денежной суммы в размере 28807,4руб. При этом суд учитывает, что страховщик является организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, несет в полной мере ответственность за действия собственных сотрудников, в том числе и в случае превышения ими должностных полномочий, на что указано выше приведенным положением Пленума. Доказывание в данном случае является обязанностью страховщика, привлечение иных лиц обязательств страховщика не изменяет, право предъявления регрессного иска не отрицает.

При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученная денежная сумма в размере 28807,4руб.

Как усматривается материалами дела, до настоящего времени страховщиком каких либо действий, указывающих на добросовестность в отношениях со страхователем, не произведено, ответ на претензию о возврате неосновательно полученной суммы истцу не направлен.

С учетом приведенных положений закона, суд находит правомерных требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012г. (дата получения страховщиком претензии) по день вынесения настоящего решения, что составляет 593 дня, основываясь на ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, сумма неустойки составляет 3914,8 руб.(28807,4руб. *8,25% /360дн. * 593дн.).

Оснований для снижения сумм, взыскиваемых в соответствие с положениями ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

Требование истца о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору, основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, незначительной длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 2 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 2067,5руб. ((2135 руб. + 2000руб.) : 2)

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1445,72руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 28807,40руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6049,8руб., в счет денежной компенсации морального вреда 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., штраф в размере 2067,5руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход государства в сумме 1445,72руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова