Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что истец анна протяжении 3 лет являлся вкладчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт». 13.05.2013 года между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор банковского вклада «Х», по условиям которого он внес сумму в размере Х рублей, а банк обязался принять денежные средства во вклад и зачислить их на депозитный счет, открытый банком в рамках договора на его имя. Срок вклада составлял 365 дней. Сумма, подлежащая возврату банком, составила Х рублей. По истечении срока вклада он обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» для заключения нового договора банковского вклада. Он принял решение об открытии вклада в евро с конвертацией указанной выше суммы – Х рублей, находящихся на счете в ЗАО «Банк Русский Стандарт». 14.05.2014 года между истцом и ЗАО Банк «Русский Стандарт» был заключен договор банковского вклада «Х», по условиям которого он вносит, а банк обязуется принять денежные средства во вклад и зачислить их на депозитный счет № Х, открытый в банком в рамках договора на его имя в СПб филиале ЗАО «Банк Русский Стандарт». Срок вклада составлял 360 дней. Согласно ст. 3 договора банковского вклада банк начисляет проценты на сумму вклада в пределах от 1000 евро до 9999,99 евро по ставке 3,5 процента годовых, на сумму вклада от 10000 евро и более поставке 4 % годовых. При исчислении процентов за базу берется действительное число календарных дней в году. Начисленные на сумму вклада проценты выплачиваются путем зачисления на карточный счет вкладчика в день окончания срока вклада, а в случае досрочного востребования вклада – в день возврата вклада. В соответствии с п. 5.2.1 договора банковского вклада «Х» № Х банк обязан принимать от вкладчика денежные средства (включая дополнительные взносы) во вклад и зачислять их на депозитный счет, за исключением случаев, предусмотренных договором. Указанный договор был заключен им при следующих обстоятельствах: после подписания договора с банком, операционист подсчитала сумму в евро, которая была эквивалентна Х рублей, находящимися на принадлежащем ему счете в банке. Она оказалась равна Х евро. Они оговорили, что он получит наличными Х евро, а остальная сумма в размере Х евро будет безналично перечислена на депозит в виде евро в соответствии с курсом продажи евро в банке на день заключения договора. После этого операционист распечатала квитанцию, вместе с ним подошла к кассе и передала кассиру «квитанцию на внесение денежных средств по договору банковского вклада № Х от 14.05.2014 года», согласно которой на депозитный счет № Х подлежала начислению сумма в размере Х евро. Не имея возможности выдать ему Х евро (отсутствие в кассе в тот момент купюр номиналом менее 100 евро), кассир предложила ему еще приобрести евро (Х евро) за наличные рубли для дополнительного начисления к основной сумме вклада. Спустя год, 13.05.2015 года по окончании срока вклада по договору № Х, он обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» для переоформления вклада на новый срок. Как оказалось, на депозитный счет была перечислена только сумма в размере Х евро, а Х рублей не были перечислены на депозитный счет, остались на карточном счете, не были конвертированы в евро, на них не начислялись проценты. 13.05.2015 года он снял денежные средства в размере Х рублей и 19.05.2015 года сумму вклада Х евро с начисленными процентами. 20.05.2015 года он обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил разобрать в сложившейся ситуации, исправить ошибку работников, выплатить ему денежные средства в соответствии с договором банковского вклада Х, однако, 01.08.2015 года он получил немотивированный отказ. В ответ на его претензию и полученную банком 25.08.2015года, 22.09.2015 года он получил рекламное предложение, а 22 октября получил формальный ответ. Он полагает указные действия ЗАО «банк Русский Стандарт» незаконными, нарушающими его права как потребителя и гражданина РФ. Совершенно очевидно, что работником банка (кассиром) была совершена ошибка. Вопреки полученной ею квитанции, кассир не исполнила его распоряжение и не осуществила зачисление его денежных средств, находящихся на счет в банке (депозит - № Х от 13.05.2013) на его депозитный счет по договору № Х от 14.05.2014 года в размере Х евро. Она перечислила на указанный в квитанции депозитный счет только Х евро, дополнительно купленные им в день открытия депозита. Полагает, что его распоряжение о переводе денежных средств с карточного на депозитный счет не исполнено. В связи с этим денежные средства не поступили на счет в ЗАО «Банк Русский Стандарт», открытый в рамках договора вклада № Х от 14.05.2014 года. На день окончания срока вклада на счете в банке должно было находиться помимо имевшихся Х евро еще Х евро+Х евро (Х евро – 4% по договору вклада)=Х евро. Им были получены денежные средства в размере Х евро и Х рублей. На день окончания вклада на Х рублей он мог бы приобрести Х евро (по курсу продажи евро ЗАО «Банк Русский Стандарт» на 12.05.2015 года – 57,90 рублей). Таким образом, суммарно им была получена сумма, эквивалентная Х евро Х евроцентов (Х евро) вместо Х евро. Исходя из указанного расчета задолженность банка по договору банковского вклада составляет Х евро. Незаконными действиями ЗАО «Банк Русский Стандарт» ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации. По вине работника банка он понес существенные убытки, связанные как с не получением процентов по вкладу, так и с изменением курса валют. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 50000 рублей. Для защиты нарушенных прав ему пришлось обратился за юридической помощью, расходы на юридические слуги составили 23400 рублей. Он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить ему задолженность по договору банковского вклада № Х от 14.05.2014 года, его требования не были удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с иском. Также просил взыскать с ответчика штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковского вклада в сумме 306,03 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 23 400 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 05.11.2015 года на его счет банком в одностороннем порядке были перечислены Х рублей, по курсу ЦБ РФ на эту дату данная сумма составляла Х евро. Исходя из указанного расчета задолженность банка по договору банковского вклада составляла 306,03 евро. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что отсутствуют доказательства того, что клиент выдал Банку распоряжение о перечислении денежных средств в размере Х рублей на депозитный счет 14.05.2014 года. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие распоряжения клиента о зачислении денежных средств на депозитный счет. Квитанция, на которую ссылается истец, не является документом, подтверждающим внесение денежных средств на счет либо распоряжением клиента о переводе денежных средств. Данный документ используется исключительно для удобства клиентов при дальнейших необходимых действиях по внесению наличных денежных средств на счет в кассе Банка. Банком было принято решение об удовлетворении части требований истца в индивидуальном порядке, исключительно исходя из соображений лояльности Банка к своим клиентам, стремления урегулирования спорных ситуаций. 05.11.2015 года Банк перечислил на счет клиента № Х денежные средства в размере Х рублей, а также направил клиенту уведомление об указанном зачислении денежных средств. С расчетом истца также не согласны, т.к. сума вклада на 14.05.2014 года составила бы Х евро, из расчета Х рублей/48,05 руб. (курс продажи евро в Банке на 14.05.2014 года). Сумма недополученных процентов, начисленных по ставке 4% годовых за 360 дней составила Х евро, из расчета (ХевроХ4%/365 дней)Х360 дней. Сумма недополученных процентов, начисленных после автоматического продления договора с 10.05.2015 года по 14.05.2015 ода (по ставке досрочного востребования 0,5% годовых) составила 0,80 евро, из расчета (Х евроХ0,5%/365 дней)Х5 дней. Сумма недоплаченной части вклада составила Х евро, из расчета Х евро (сумма вклада)Х56,15 руб. (курс покупки евро в банке на 14.05.2015 года)=Х рублей (сумма вклада в рублевом эквиваленте, которую клиент получил бы при закрытии вклада на дату 14.05.2015 года). Сумма недоплаченной части вклада в рублевом эквиваленте на 14.05.2015 года: Х руб. – Х руб. (сумма вклада в рублевом эквиваленте на дату 13.05.2014 года)=Х рублей. Сумма недоплаченной части вклада в рублевом эквиваленте на 14.05.2015 года: Х руб./56,15 руб.=Х евро. 05.11.2015 года (до даты обращения в суд) сумма в размере Х евро (сумма вклада), а также процентов по договору Х евро была в добровольном порядке зачислена Банком на счет клиента в рублевом эквиваленте, определенной по официальному курсу валюты (евро) на дату платежа, а именно – Х рублей. Полагали, что поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме до предъявления иска в суд, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Кроме того, полагали, что судебные расходы являются завышенными.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

На основании ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 года между ФИО1 и ЗАО Банк «Русский Стандарт» был заключен договор банковского вклада «Русский Стандарт-Высокий % (филиала)» № Х в рублях с выплатой в конце срока на карточный счет. (л.д. 26-29).

По указанному договору банковского вклада вкладчиком 13.05.2013 года была внесена денежная сумма в размере Х рублей на депозитный счет № Х (л.д. 32-34).

14.05.2014 года между ФИО1 и Банком был заключен договор банковского вклада «Х № Х (в евро, с выплатой в конце срока на карточный счет).

Согласно п. 1.1.2 договора суммой вклада признается фактически размещенная вкладчиком на депозитном счете сумма денежных средств.

В соответствии с п. 2.2 договора Банк выплачивает вкладчику сумму вклада и проценты путем зачисления на банковский счет № Х, открытый вкладчику в Банке для проведения операций с использованием карт.

Согласно п. 1.1.3 договора срок вклада по договору составляет 360 дней. Условиями пункта 2.3 договора установлено, что в день, следующий за днем окончания срока вклада, договор автоматически продлевается с учетом положений п. 2.4-2.6 договора.

Согласно п. 2.1 договора внесение дополнительных взносов на депозитный счет допускается.

В соответствии с квитанцией на внесение денежных средств от 14.05.2014 года, от ФИО1 принята денежная сумма в размере Х евро по договору банковского вклада № Х на депозитный счет № Х (л.д. 35).

20.05.2015 ода ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что 14.05.2014 года им был открыт вклад в евро на сумму Х евро. При этом он снял денежную сумму в размере Х рублей и приобрел валюту с последующим внесением на открытый депозит. До суммы Х евро не хватало Х евро, которую он приобрел отдельно за наличные. Через год он обратился с намерением пролонгации договора, однако, как выяснилось, кассир не снял сумму Х рублей с карты, не заменил эквивалентную сумму на депозит в валюте. Просил разобраться и вернуть ему полагающиеся проценты по договору вклада. (л.д. 44).

На заявление истца Банк ответил отказом в связи с отсутствием оснований (л.д. 45).

25.08.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств в сумме Х евро, компенсации морального вреда в сумме Х рублей, взыскании расходов на юридические услуги в сумме Х рублей (л.д. 46-53).

На вышеуказанную претензию ответчик письмом от 25.09.2015 года ответил отказом. (л.д. 56-57).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора банковского вклада, распорядился своими денежными средствами в сумме Х евро на зачисление их Банком на депозитный счет по договору банковского вклада № Х, что подтверждается квитанцией от 14.05.2014 года (л.д. 35).

Доводы ответчика о том, что в банке отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие распоряжения клиента на зачисление денежных средств на депозитный счет, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной истцом квитанцией от 14.05.2014 года, свидетельствующей о намерении клиента зачислить денежные средства в сумме Х евро на депозитный счет.

Суд также принимает во внимание, что указанная квитанция была выдана истцу непосредственно самим Банком, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности зачисления указанных денежных средств на депозитный счет по вине клиента, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства не были зачислены на депозитный счет клиента по вине Банка, в связи с чем согласно условиям п. 2.2. договора Банк обязан выплатить клиенту проценты за период с 14.05.2014 года по 14.05.2015 года.

Согласно материалам дела, ответчиком 05.11.2015 года на счет истца во исполнение требований клиента, связанных с не зачислением 14.05.2014 года суммы Х рублей, на депозитный счет истца была перечислена денежная сумма в размере Х рублей. Истцом указанное обстоятельство не оспаривалось.

Вместе с тем, истец, полагает, что ответчиком ему не доплачена сумма в размере Х евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку считает, что задолженность банка по договору составила Х евро.

Оценивая представленные сторонами расчеты размера процентов по договору, суд находит расчет, представленный ответчиком верным, соответствующим обстоятельствам дела, произведенным в соответствии с действующим курсом Банка Русский Стандарт на дату проведения расчета. Расчет же истца суд находит неправомерным, произведенным по курсу ЦБ РФ, который в данном случае не может быть применен, в связи с чем суд не может признать расчет истца достоверным и правильным.

Учитывая, что ответчиком 05.11.2015 года в добровольном порядке до вынесения решения суда были удовлетворены требования истца о взыскании процентов по договору банковского вклада от 14.05.2014 года, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика Х евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа составляет сумму 1500 рублей (3000Х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, в связи с чем указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке до подачи иска в суд, необоснованны, опровергаются материалами дела. Так, согласно штемпелю на конверте исковое заявление было направлено ФИО1 по почте 29.10.2015 года. (л.д. 64). Однако, претензия истца была удовлетворена ответчиком только 05.11.2015 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своего ходатайства истец приложил к материалам дела документы, подтверждающие расходы на оказание юридической помощи, на сумму 23400 рублей (л.д. 60-62).

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что требования истца были добровольно удовлетворены до вынесения решения суда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: