Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд, впоследствии с уточненным исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, к котором просил обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA PRIORA, LADА 21703, вариант-комплектация 21 - 043, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет 690 светло-серебристый металл, № запчастей 0384025, а также взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца: 363200 рублей – сумму уплаченную за автомобиль; 100800 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной двором розничной купли-продажи (464000-363200); 15000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 696000 рублей - неустойку, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1000 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, а также штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал в заявлении, что 09 августа 2012 года между истцом с одной стороны и ООО фирма «ФАКТ», с другой, заключён договор №882 купли-продажи автомобиля LADA PRIORA, LADА 21703, вариант-комплектация 21 - 043, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет 690 светло-серебристый металл, № запчастей 0384025 (в последующем выдан г/н №). 09 августа 2012 г.автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи № 003137. 09 августа 2015 года срок окончания гарантии, т.к. он составляет 36 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока истцом обнаружены многочисленные недостатки. Одна часть дефектов была устранена дилерами, другая проявилась вновь после устранения, ремонт некоторых не был выполнен вовсе. 07.08.2015 года истец обратился к ОАО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате стоимости за автомобиль (12.08.2015 года претензия была получена адресатом), требование удовлетворено не было, мотивированного отказа не последовало.

В судебном заседании 17.02.2016г. представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено наличие на автомобиле истца производственных дефектов. На автомобиле также имеются дефекты, влияющие на безопасность, не позволяющие использовать автомобиль по назначению.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что владелец не в полном объеме соблюдал правила по антикоррозийной обработке кузова. Не согласился с выводами экспертного заключения, указав, что экспертом сделан ошибочный вывод о том, что выявленные на автомобиле истца дефекты носят производственный характер, так как собственник был ознакомлен с условиями гарантии на кузов и его элементы, следовательно, данные дефекты носят исключительно эксплуатационный характер. Производственные дефекты, связанные с качеством ЛКП, устраняются по ремонтным технологиям завода-изготовителя, выявленные на автомобиле истца дефекты являются устранимыми. Вывод эксперта о временном устранении дефектов не однозначный, не указан временной период, в течение которого возможно или невозможно повторное проявление данного дефекта. Экспертом не рассмотрена причинно-следственная связь появления дефектов на спорном автомобиле, не использованы технологические методики завода-изготовителя для расчета времени и стоимости затрат по устранению выявленных дефектов. Все дефекты, указанные в экспертном заключении, не подпадают под признак существенности, поскольку затраты на их устранение несоизмеримо малы со стоимостью автомобиля, наличия повторного проявления дефектов, связанных с производственными недостатками, нет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что размер неустойки, заявленный истцом, явно завышен, превышает стоимость автомобиля, а требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку вина ответчика не установлена.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Суду пояснил, что по определению суда проводил автотехническую экспертизу, в ходе которой им было выявлено следующее: П. 8 лист 8 заключения - дефекты 2,10,14,16 проявились вновь после устранения. Была замена датчика скорости. Дефект 10 производилась замена петли левой передней двери, проявился вновь. Присутствовал повышенный люфт передней боковой двери. Дефект 14 проявился вновь по результатам экспертизы, появился повышенный нефункциональный шум. Проявились 4 дефекта после устранения. По результатам экспертизы выявлены дефекты 12 по повышенным зазорам в контакте рулевая рейка плюс приводная шестерня рулевого механизма и дефект 16 в части неработоспособности усилителя руля. Согласно документам, на автомобиле истца неоднократно устранялись дефекты, влияющие не безопасность и делающие невозможность эксплуатации. На безопасность влияет замена отопителя, замена датчика скорости. Невозможность эксплуатации выражается в замене дважды муфты выключения, натяжного ролика ремня генератора, штанги. Эти дефекты делали эксплуатацию автомобиля невозможной. Неработоспособность электроусилителя руля отвечает за безопасность. Спидометр не работает. Два дефекта не соответствуют требованиям безопасности, поэтому автомобиль эксплуатировать невозможно без их устранения. Устранить дефекты возможно, существует технология. Автомобиль доставлен эксперту своим ходом, но истец прикладывал усилия при повороте руля и не знал о люфте рулевого механизма, водитель производил повышенные нагрузки при повороте колеса. Происходит зазор между шестерней и рулевой рейкой при вращении, возможен перескок через шестерни, что может влиять на безопасность. Колеса либо не поворачиваются, либо поворачиваются на не тот угол, который необходим. На спорном автомобиле не было антикоррозийной обработки. Указал, что некоторые дефекты отнесены на долю вины предприятия сбытовой сети ВАЗа, которые должны выполнять контроль в осях и звеньях петель. Те работы, которые производились, в частности ремонт петель дверей, выполнялись, но данный дефект проявился вновь. Была замена петли левой передней двери. Если нет механических повреждений и нет признаков ненадлежащей эксплуатации, то этот дефект производственный и он устраняется по гарантии, это указано в заказ-наряде. Установил, что нет условий, которые могут повлиять на это, нет признаков нарушения эксплуатации, нет демонтажа и монтажа двери. Было установлено, что производилась замена петель левой передней двери. Если производилась регулировка во время плановых работ, повышенный зазор в рулевом механизме в заказ-наряде не описан. Была замена датчика скорости, когда он стал выходить из строя. Датчик скорости поставляет ОАО «АВТОВАЗ» и он несет ответственность за качество запасных частей. Датчик скорости к ремонту не пригоден. Предполагает, что датчик не влагостоек, в него попадают пыль, грязь, влага и происходит окисление, поэтому он выходит из строя. Постороннее вмешательство невозможно, так как доступ к датчику затруднен. При проведении экспертизы представитель ответчика не присутствовал, об экспертизе уведомлялся.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 августа 2012 года между истцом и ООО фирма «ФАКТ» заключен договор №882 купли-продажи автомобиля LADA PRIORA, LADА 21703, вариант-комплектация 21 - 043, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет 690 светло-серебристый металл, № запчастей 0384025 (в последующем выдан г/н <***>) (л.д. 10).

Как указано истцом, в период гарантийного срока на автомобиле обнаружены многочисленные недостатки, в частности: коррозия, истирание ЛКП по всему периметру кузова, в том числе левой задней двери в верхнем углу; дефект резинового элемента штанги подвески двигателя верхней; дефект натяжного ролика ДВС; дефект датчика скорости, стук верхней петли передней левой двери. Люфт петель дверей, левой передней и правой передней; дефект ДВС: задиры, дефект шатунной шейки коленчатого вала 3-го цилиндра; дефект подшипника муфты сцепления; дефект подшипников генератора; дефект вентилятора отопителя, не работает РЧВ; дефект работы эл. вентилятора отопителя; коробление накладки ветрового стекла левый и правый; морщины на водительском сидении; не работает электроусилитель руля; стук рулевой рейки; стук в передней подвеске; течь охлаждающей жидкости. Одна часть дефектов была устранена дилерами, другая проявилась вновь после устранения, ремонт некоторых не был выполнен вовсе.

07.08.2015 года истец обратился к ОАО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате стоимости за автомобиль. 12.08.2015 года претензия получена адресатом. Требование удовлетворено не было, мотивированного отказа не последовало (л.д.14-15).

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст.18 вышеуказанного закона, требования, указанные в абз. 2 и 5 п.1 ст.18, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела с целью установления (либо отсутствия) на автомобиле истца дефектов, а также недостатков, заявленных истцом ранее, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУВПО «Тольяттинский государственный университет» ФИО4 (л.д. 72-73).

Согласно заключению № 031.1.15 от 03.12.2015 г. установлено следующее:

По 1-му вопросу. На автомобиле ФИО1 LADA PRIORA 217030, YIN ХТА21703ОСОЗ86446 имеются дефекты, представленные по результатам экспертизы и исследований в п.п. 9.1 Протокола № 031.1.15 от 03.12.2015 г. (см. Приложение 1). Согласно результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола № 031.1.15 от 03.12.2015 г.), из 16-ти перечисленных в претензии и в исковом заявлении (переданные документы № 12, 13 п. 8) дефектов, выявлено 7-мь (под номерами 1, 3-5, 12-14) которые соответствуют описаниям выявленных дефектов 2, 4-8, 10, 12-14, 16 п. 10.

По 2-му вопросу. Основная часть выявленных и представленных в п. 10 дефектов, возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя (дефекты 2-14, 16). Например, причина неисправности электроцепи датчика скорости и отказа электроусилителя руля (см. описание дефектов 2, 16 п. 10), связана с технологическими недоработками завода-изготовителя по обеспечению надежности электронных компонентов - в исследованном случае датчика скорости (ном. № 21700-3843010-04). В свою очередь, причина образования производственного дефекта 3 (в части наличия моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга и дроссельного патрубка, наличия моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей штуцера и шланга системы вентиляции), обусловлена пониженной износостойкостью поршневых колец, связанной с технологическими недоработками завода-изготовителя при их изготовлении, приведшей при надлежащей эксплуатации двигателя к их повышенном> износу, в результате - к прорывам картерных газов системы вентиляции в условиях, когда маслоотделитель системы вентиляции не может справиться с отделением масла от картерных газов, ухудшая при этом топливовоздушную смесь и рабочий процесс двигателя, повышая токсичность отработавших газов системы выпуска. Далее, причина образования производственного дефекта 3 (в части попадания моторного масла в свечной колодец 4-го цилиндра, что чревато пропусками зажигания, выходом из строя катушки зажигания и некорректной работой двигателя), обусловлена некачественной герметизацией на заводе-изготовителе сопряжений деталей двигателя: свечные колодцы (направляющие трубы) + крышка головки цилиндров + корпус подшипников распределительных валов + головка цилиндров. В свою очередь, причина образования производственных дефектов 4-6, обусловлена наличием острых кромок (заусенцев) и отдельных неровностей на неподготовленных окрашиваемых металлических поверхностях деталей кузова, что не соответствует требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения", не соответствует требованиям п. 4 И37.101.0017-2006 "Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ". Далее, фрагменты истираний ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на задних частях рамок окон внутренних панелей задних дверей, на задней части правого желобка панели крыши (см. описание дефектов 7, 8), в местах контакта с верхними уплотнителями проемов дверей, возникли в течение 3-х лет пользования автомобилем, в результате технологических (твердость и эластичность материала, способность контактирующих деталей перемещаться относительно друг друга) недоработок завода-изготовителя, что привело под влиянием абразивного воздействия твердых частиц и малых перемещений при динамических нагрузках и вибрации кузова вызванных движением автомобиля, к истирающим и коррозионным эффектам (фреттинг-коррозия). В свою очередь, затрудненное открывание наружными ручками передних и задних дверей, повышенный люфт верхних петель передних дверей и повышенный люфт в контакте рейка + приводная шестерня рулевого механизма рулевого управления (см. описание дефектов 9, 10, 13 п. 10), связаны с технологическими недоработками завода-изготовителя в отношении обеспечения износостойкости металла пар трения осей петель и звеньев петель дверей, или с некачественным выполнением контрольно-осмотровых и регламентных профилактических работ (согласно реестру работ при ТО 1-3) по контролю работоспособности замков дверей и смазке петель дверей, по контролю на наличие нефункциональных" шумов в рулевом механизме, в условиях СТО ПССС ОАО "АВТОВАЗ" (повышенный люфт верхней петли левой передней двери, связан также с некачественным выполнением гарантийных ремонтных работ, согласно переданному документу № 11 п. 8). Причина же образования повышенного нефункционального шума подшипника натяжного ролика ремня генератора (см. описание дефекта 14), связана технологическими недоработками завода-изготовителя по обеспечению износостойкое пар трения подшипника отмеченного узла. Дефект 15 является эксплуатационным.

По 3-му вопросу. Производственные дефекты 2, 16 (в части неисправности цепи датчика скорости) п. 10, по неработоспособности электрооборудования, не соответствует требованиям п.п. 4.12 ГОСТ Р 52230-2004 "Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия". Наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга впускной трубы и дроссельного патрубка, наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей штуцера и шланга системы вентиляци картерных газов двигателя, наличие моторного масла в свечном колодце 4-го цилиндр затрудненное открывание наружными ручками передних и задних дверей и повышенный ощутимый люфт верхних петель передней дверей (см. описание дефектов 3, 9, 10) классифицируются как "дефекты" в Руководствах по ремонту автомобилей LADА PRIORA (например: Руководство по ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию Lada Priora - Ремонт без проблем - М., ИД Третий Рим, 2008. - 300 илл.). Дефекты 4-6, по качеству подготовки поверхности перед нанесением ЛКП, соответствует требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032- "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Групп технические требования и обозначения", не соответствует требованиям п. 4 И37.101.001 2006 "Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО "АВТОВА; Дефекты 7, 8, по сроку службы ЛКП кузова, не соответствуют требованиям п.п. : Приложения 3 ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонт автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности ремонтопригодности изделий". Дефекты 11, 12 не соответствуют требованиям п.п. 1.2. ТУ 4514-020-00232934-2009 "Автомобили легковые семейства LADA PRIOR Технические условия". Дефекты 13, 16 (в части неработоспособности электроусилителе руля), не соответствуют требованиям п.п. 2.2.1, 2.2.4 Приложения № 5, п.п. 1 Приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706), требования п.п. 4.2.1, 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требован безопасности к техническому состоянию и методы проверки", требованиям п.п. 2.2. 2 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ (ФИО5 Правила дорожного движение 2012 с примерами и комментариями. - СПб.: Питер, 2012. - 160 с. ил.). Дефект 14, по наличию нефункциональных шумов в двигателе, не соответствует требованиям п.п. 1.19.14.2 ТУ 017200-254-00232934-2006 "Автомобили LADА. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ".

По 4-му вопросу. Результаты расчета без учета износа (см. Приложение 2) на устранение производственных дефектов 2-6, 9-14, 16 п. 10, составляют:

- временные затраты - 20,59 н/часа;

- материальные затраты - 38177,37 руб.

По 5-му вопросу. Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов 2-14, 16 п. 10 и дефекта 15 эксплуатационного характера возникновения, отсутствуют.

По 6-му вопросу. Как указывалось выше (см. выше), выявленные производственные дефекты 13, 16 (в части неработоспособности электроусилителя руля) не соответствуют требованиям п.п. 2.2.1, 2.2.4 Приложения № 5, п.п. 2.1 Приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706), требованиям п.п. 4.2.1, 4.2.5 ГОСТ Р 51 2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", требованиям п.п. 2.2, 2.3 "Перечня неисправностей и условий, которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорож движения РФ (ФИО5 Правила дорожного движение 2012 с примерам комментариями. - СПб.: Питер, 2012. - 160 с.: ил.), что тем самым существенно влияют использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее в возможность его эксплуатации. Дефекты 4-8 существенно влияют на декоративные защитные свойства ЛКП, влияют на внешний вид внутренних поверхностей лет кузова, что существенно ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля. Согласно определению термина "Срок службы" по ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения", дефекты 3,14 существенно влияют на срок службы двигателя и его систем. Понятие "потребитель свойства автомобиля", образуется из комплекса показателей, которые обуславливал только его целевое назначение (перевозка людей и грузов), но и другие его показатели (показатели надежности, технологичности, эргономические показатели, экологические, эстетические и др. по ГОСТ 4.396-88 "Система показателей качества продукции. Автомобили легковые. Номенклатура показателей"). Поэтому, очевидно производственные дефекты 13, 16 (в части неработоспособности электроусилителя руля) влияющие на безопасность и на целевое назначение исследованного автомобиля, дефекты 4-8 существенно влияющие на декоративные и защитные свойства ЛКП внутренние поверхностей деталей кузова автомобиля, ухудшающие товарный вид и снижающие товарную стоимость, дефекты 3, 14 существенно влияющие на срок службы двигателя и его систем - в своей совокупности, существенно влияют и на потребительские свойства исследованного автомобиля.

По 7-му и 11-му вопросам. Согласно переданным документам № 6, 10, 12, 13 п. исследованном автомобиле: производилась замена по гарантии отопителя в сборе № 21703-8101012-00), при пробеге автомобиля 15230 км; производилась замен гарантии датчика скорости (ном. № 21700-3843010-04), при пробеге 29468 км - делающие ранее, эксплуатацию автомобиля недопустимым, согласно требованиям п.п. Приложения № 5, п.п. 2.1, 7.5 Приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2 № 706), требованиям п.п. 4.2.1, 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", требованиям п.п. 2.3, 7.4 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатациятранспортного средства" Правил дорожного движения РФ (ФИО5 Правила дорожного движение 2012 с примерами и комментариями. - СПб.: Питер, 2012. - 1 ил.). Также, по переданным документам № 6-10, 12, 13 п. 8, на исследованном автомобиле, производились замены по гарантии - дважды муфты выключения сцепления (ном. № 21703-1601180-10), при пробегах автомобиля 15230 и 19326 км; генератора (ном. № 21700-3701010-10), при пробеге 15230 км; коленчатого вала (ном. № 1 1005016-03), при пробеге 15430 км; натяжного ролика ремня генератора (ном. № I 1041056-02), при пробеге 28211 км; штанги подвески двигателя (ном. № 21120-103 00) - делающие ранее, эксплуатацию автомобиля невозможным. Все вышеотмеченные устраняемые дефекты (см. выше) существенно влияли на использование исследованного автомобиля по целевому назначению.

По 8-му вопросу. По результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола 031.1.15 от 03.12.2015 г.) и анализу переданных документов (см. п. 8), на исследованном автомобиле в гарантийный период, согласно документам № 9-13 п. 8, ранее устранялись и проявились вновь выявленные дефекты 2, 10, 14, 16 п. 10: по дефектам 2. 16 - 24.06.2015 г., в условиях СТО ООО "AM Компани", при пробеге 29468 км, производил; замена по гарантии датчика скорости (ном. № 21700-3843010-04), однако проявиленные выявленные дефекты 2, 16 п. 10; по дефекту 10 - 10.07.2015 г., в условиях СТО ООО «АМ Компани", при пробеге 29699 км, производилась замена по гарантии петли левой передней двери (ном. № 21080-6106008-00), однако проявился выявленный дефект п. 10; по дефекту 14 - 05.05.2015 г., в условиях СТО ООО "AM Компани", при пробеге 28211 км, производилась замена по гарантии натяжного ролика ремня генератора (ном. № 21100-1041056-02), однако проявился выявленный дефект 14 п. 10.

По 9-му вопросу. Согласно результатам внешнего осмотра деталей кузова (см. п.п. Протокола № 031.1.15 от 03.12.2015 г., дефект 15 п. 10), на исследованном автомобиле имеются внешние механические повреждения эксплуатационного характера: сколы ЛКП до грунтового покрытия, на передних частях капота и переднего бампера; замята передних и задних частей фланцев порогов пола. Согласно результатам измерен толщины ЛКП деталей кузова (см. п.п. 9.2 Протокола № 031.1.15 от 03.12.2015 г.). исследованном автомобиле материальных подтверждений (признаков) выполнения рихтовочно-окрасочных ремонтно-восстановительных работ вне условий завода- изготовителя, не выявлено.

По 10-му вопросу. Согласно результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протоколе № 031.1.15 от 03.12.2015 г.) недостаток (недостатки), который не может быть ycтранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательнымитребованиями, предусмотренными законом (договором купли-продажи), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара - не выявлен.

По 12-му вопросу. Согласно переданным документам № 2, 3 п. 8 модель спорного автомобиля - LADA PRIORA 217030. По общедоступным информационным данным официального интернет-сайта ОАО "АВТОВАЗ" <данные изъяты>, на дату 18.01.2016 актуальная цена автомобиля аналогичного/соответствующего автомобилю истца LADA PRIORA 217030, VIN <***> (с аналогичным спорному 16-ти клапанным бензиновым двигателем объемом 1,6 л, механической 5-ти ступенчатой коробкой передач, с АБС и климатической системой, исполнения "норма"), модели автомобиля LADA PRIORA седан, составляет - 462 100 рублей (л.д. 92-120).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку эксперт ФГБОУВПО «Тольяттинский государственный университет» ФИО4, проводивший исследование, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, более того, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, на вопросы лиц, участвующих в деле, дал исчерпывающие ответы.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Анализируя экспертное заключение и представленные материалы дела заказ-наряды, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле ФИО1 имеются дефекты, относящиеся к повторным, дефекты, проявившиеся неоднократно, а также дефекты, влияющие на безопасность товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, следовательно, имеются основания признать, что ФИО1 продан автомобиль ненадлежащего качества, т.е. его требования о принятии автомобиля и возврате уплаченной стоимости в размере 363200 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества, требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку требование о возврате уплаченной стоимости признаны обоснованными, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи также обосновано.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 363200 рублей.

Экспертом определено, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 462100 рублей. Представитель ответчика указанную стоимость аналогичного т/с не опроверг, в связи с чем, суд полагает возможным основываться на данных сведениях.

Так, с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаченного товара в размере 363200 рублей и разница между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 98900 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, исходя из причинения нравственных страданий, вызванных невозможностью использования приобретенного транспортного средства. С учетом того, что истцом не представлены доказательства степени причинения ему физических и нравственных страданий, принимая степень вины нарушителя, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда существенно завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости снижает его до 2000 рублей.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ФИО1 обратился к ОАО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате стоимости т/с (л.д.14). Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, мотивированного отказа не последовало. При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены. Представитель ответчика расчет неустойки не оспаривал, но в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 696000 рублей, действительно, завышена, вдвое превышает стоимость автомобиля и не соответствует последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательства. С учетом возражений представителя ответчика, исходя из длительности срока эксплуатации транспортного средства, применив положения ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за услуги представителя оплачено 10000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридической помощи и квитанция (л.д.24-26). Учитывая объем работы, проведенный представителем истца ФИО2, по сбору документов для предъявления в суд, участие в двух судебных заседаниях, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5500 рублей, указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерна выполненной работе представителя истца.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей подтверждены (л.д. 6), подлежат возмещению за счет ОАО «АВТОВАЗ» в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку нарушение права истца как потребителя судом установлено, с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237050 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет доверенности, оригинал которой представлен в дело, поскольку оснований для отнесения данных расходов к судебным издержкам согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом не установлено, в то же время, указанные расходы являются убытками, необходимыми для обращения в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8221 рублей (7921 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чабан ФИО10 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Чабан ФИО11 некачественный автомобиль LADA PRIORA, LADА 21703, вариант-комплектация 21 - 043, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет 690 светло-серебристый металл, № запчастей 0384025.

Обязать Чабан ФИО12 передать ОАО «АВТОВАЗ» качественный автомобиль LADA PRIORA, LADА 21703, вариант-комплектация 21 - 043, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет 690 светло-серебристый металл, № запчастей 0384025.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Чабан ФИО13 стоимость автомобиля в размере 363200 рублей, убытки в размере 98900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 237050 рублей, а всего - 717650 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8221 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 25.02.2016г.

Судья Ю.Р. Гадельшина