Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СНТ «Луч» к ЮТВ об освобождении земельного участка, переносе ограждения, признании части дома самовольно постройкой, сносе части дома, взыскании судебных расходов, по иску администрации Подольского р-на к ЮТВ об освобождении земельного участка, переносе ограждения, сносе нежилой пристройки

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Луч», уточнив свои требования (т 1 лд 2-4, 152, т 2 лд 12-13, 132), предъявил иск к ответчику ЮТВ об освобождении своими силами и за свой счет занятого им земельного участка в СНТ «Луч» по схеме 3 экспертного заключения: от точки 22 (X = 421840.7, Y = 2183569.12) на северо-восток до т.20 на расстояние 2.19м; от точки 20 (X = 421842.87, Y = 2183569.41) на юго-восток до т.21 на расстояние 17.98м; от точки 21 (X = 421840.92, Y = 2183587.28) на юго-запад до т.3 на расстояние 2.3м; от точки 3 (X = 421838.64, Y = 2183586.99) на запад до т.30 на расстояние 0.3м; от точки 30 (X = 421838.64, Y = 2183586.69) на северо-запад до т.22 на расстояние 17.69м путем переноса силами ответчика и за его счет ограждения, расположенного по точкам (схема 3 экспертного заключения): 22(X = 421840.7, Y = 2183569.12) - 20 (X = 421842.87, Y = 2183569.41) - 1(X = 421847.57, Y = 2183570.05) - 2(X = 421845.69, Y = 2183587.87) -21(X = 421840.92, Y = 2183587.28)-3(X = 421838.64, Y = 2183586.99) на линию по кадастровому учету по точкам 22(X = 421840.7, Y = 2183569.12) -30(X = 421838.64, Y = 2183586.69), а именно: от т1 (схема 3 экспертного заключения)(Х = 421847,57, = 2183570,05) до т. 1(по кадастровой выписке (Х = 421840,74 Y = 2183568,84) на 6,93 м и от т. 2 (схема 3 экспертного заключения (Х = 421845,69, = 2183587,87) до т. 5 (по кадастровой выписке (Х = 421838,64, = 2183586,639) на 7, 10 м, признании части дома площадью 120,5 кв.м. на земельном участке № в СНТ «Луч» Подольского р-на (№ «бойлерная» площадью 5,1 кв.м.) самовольной постройкой, обязании своими силами и за его счет снести часть дома на земельном участке 96 в СНТ «Луч» Подольского р-на (№ «бойлерная» площадью 5,1 кв.м.), взыскать возврат госпошлины 4 000 руб., расходы по проведению экспертизы землеустроительной экспертизы - 38 847 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы - 30 900 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик на своем земельном участке возвела дом, часть которого № «бойлерная» и ограждение земельного участка ответчика находятся на землях общего пользования СНТ «Луч».

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ЮТВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т 2 лд 131), письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т 2 лд 40).

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали, представлен отзыв.

Администрация Подольского р-на предъявила самостоятельные исковые требования к ЮТВ об освобождении своими силами и за свой счет занятого земельного участко в СНТ «Луч» по схеме 3 экспертного заключения: от точки 22 (X = 421840.7, Y = 2183569.12) на северо-восток до т.20 на расстояние 2.19м; от точки 20 (X = 421842.87, Y = 2183569.41) на юго-восток до т.21 на расстояние 17.98м; от точки 21 (X = 421840.92, Y = 2183587.28) на юго-запад до т.3 на расстояние 2.3м; от точки 3 (X = 421838.64, Y = 2183586.99) на запад до т.30 на расстояние 0.3м; от точки 30 (X = 421838.64, Y = 2183586.69) на северо-запад до т.22 на расстояние 17.69м путем переноса силами ответчика и за его счет ограждения, расположенного по точкам (схема 3 экспертного заключения): 22(X = 421840.7, Y = 2183569.12) - 20 (X = 421842.87, Y = 2183569.41) - 1(X = 421847.57, Y = 2183570.05) - 2(X = 421845.69, Y = 2183587.87) -21(X = 421840.92, Y = 2183587.28)-3(X = 421838.64, Y = 2183586.99) на линию по кадастровому учету по точкам 22(X = 421840.7, Y = 2183569.12) -30(X = 421838.64, Y = 2183586.69), а именно: от т1 (схема 3 экспертного заключения)(Х = 421847,57, = 2183570,05) до т. 1(по кадастровой выписке (Х = 421840,74 Y = 2183568,84) на 6,93 м и от т. 2 (схема 3 экспертного заключения (Х = 421845,69, = 2183587,87) до т. 5 (по кадастровой выписке (Х = 421838,64, = 2183586,639) на 7, 10 м, обязании ответчика своими силами и за ее счет снести находящуюся на самовольно занятых ею земельных участках каменную нежилую пристройку к двухэтажному садовому дому ответчика (т 2 лд 9-11).

Свои требования мотивирует тем, что ответчик на своем земельном участке возвела дом, часть которого № «бойлерная» и ограждение земельного участка ответчика находятся на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

Представитель администрации Подольского р-на по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т 2 лд 128).

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, иск не признали, представлен отзыв.

Представитель СНТ «Луч» исковые требования администрации Подольского р-на поддержал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, экспертов, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ «действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В судебном заседании установлено, что СНТ «Луч» является собственником земельных участков площадью 6 551 кв.м. КН 50:27:0030627:0001 и площадью 3 914 кв.м. КН 50:27:0030627:0002, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения в СНТ «Луч» Подольского р-на (т 1 лд 7-8, 29-43).

Ответчик является собственником земельного участка № в СНТ «Луч» Подольского р-на площадью 490 кв.м. КН 50:27:0030627:106 разрешенное использование: для ведения садоводства, нежилого дома площадью 120,5 кв.м. и хозблока площадью 17,6 кв.м. на этом земельном участке (т 1 лд 11-14, 28, 185-186, т 2 лд 18-20).

Как следует из техпаспорта на жилое строение, бойлерная № площадью 5,1 кв.м. входит в состав общей площади дома 120,5 кв.м. (т 1 лд 196-204).

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактическая площадьземельного участка № в СНТ «Луч» составляет 615 кв.м. Координаты характерных точек и размеры фактических границ имеют следующие значения:

от точки 1 (X = 421847.57, Y = 2183570.05) на юго-восток до т.2 на расстояние 17.92м;

от точки 2 (X = 421845.69, Y = 2183587.87) на юго-запад до т.3 на расстояние 7.11м;

от точки 3 (X = 421838.63, Y = 2183586.99) на юго-запад до т.4 на расстояние 27.71м;

от точки 4 (X = 421811.24, Y = 2183582.81) на северо-запад до т.5 на расстояние 8.48м;

от точки 5 (X = 421812.07, Y = 2183574.37) на северо-запад до т.6 на расстояние 8.74м;

от точки 6 (X = 421813.5, Y = 2183565.75) на северо-восток до т.7 на расстояние 18.23м;

от точки 7 (X = 421831.61, Y = 2183567.86) на северо-восток до т.1 на расстояние 16.11м.

Определить значительную часть фактических границ земельного участка истца не представляется возможным в связи с тем, что между земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030627:2 и проездом общего пользования отсутствуют какие-либо ограды и иные контура, определяющие в натуре фактические границы земельного участка.

СНТ «Луч» по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 3914 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030627:2. Границы данного земельного участка установлены межеванием, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (ГКН) позволяют однозначно определить их местоположение на местности.

ЮТВ по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 490 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030627:106. Границы данного земельного участка установлены межеванием, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости позволяют однозначно определить их местоположение на местности.

По координатам поворотных точек границ, содержащимся в разделе КВ.6 кадастровых выписках на схеме 2 линиями синего цвета нанесены ранее учтенные границы.

Ответчик использует часть земельного участка истца площадью 41 кв.м., истец не имеет возможности свободно использовать данную территорию, следовательно, имеется нарушения прав истца со стороны ответчика. Восстановление нарушенного права возможно путем освобождения ответчиком территории площадью 41 кв.м. в границах:

от точки 22 (X = 421840.7, Y = 2183569.12) на северо-восток до т.20 на расстояние 2.19м;

от точки 20 (X = 421842.87, Y = 2183569.41) на юго-восток до т.21 на расстояние 17.98м;

от точки 21 (X = 421840.92, Y = 2183587.28) на юго-запад до т.3 на расстояние 2.3м;

от точки 3 (X = 421838.64, Y = 2183586.99) на запад до т.30 на расстояние 0.3м;

от точки 30 (X = 421838.64, Y = 2183586.69) на северо-запад до т.22 на расстояние 17.69м.

Истец не имеет возможности свободно использовать часть принадлежащего ему земельного участка, следовательно имеется необходимость в освобождении земельного участка истца, площадью 41 кв.м. в следующих границах:

от точки 22 (X = 421840.7, Y = 2183569.12) на северо-восток до т.20 на расстояние 2.19м;

от точки 20 (X = 421842.87, Y = 2183569.41) на юго-восток до т.21 на расстояние 17.98м;

от точки 21 (X = 421840.92, Y = 2183587.28) на юго-запад до т.3 на расстояние 2.3м;

от точки 3 (X = 421838.64, Y = 2183586.99) на запад до т.30 на расстояние 0.3м;

от точки 30 (X = 421838.64, Y = 2183586.69) на северо-запад до т.22 на расстояние 17.69м.

Имеется необходимости в переносе забора расположенного по точкам 22-20-1-2-21-3 на линию по кадастровому учету по точкам 30-31. Кроме того, имеется необходимость в сносе каменной нежилой пристройки к двухэтажному кирпичному садовому дому ответчика (т 1 лд 99-112).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 свое заключение поддержал в полном объеме, за исключением вывода о расположении пристройки, принадлежащей ответчику и пояснил, что по результатам исследования он делает вывод о необходимости сноса двухэтажного кирпичного дома ответчика полностью либо частично, т.к. часть дома находится на земельном участке, принадлежащем СНТ «Луч». Помещение № «бойлерная» не находится на земельном участке ответчика, находится на земельном участке СНТ «Луч». Часть забора фасадной части участка ответчика находится за пределами ее участка, при этом образуется часть участка, расположенная на землях СНТ «Луч» площадью 41 кв.м. и часть участка, расположенная на земле неразграниченной государственной или муниципальной собственности площадью 86 кв.м. Площадь земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам составляет 490 кв.м., по фактическим границам - 615 кв.м., ответчик превысила свою площадь на 125 кв.м. Основная часть бойлерной № и часть забора находится на землях СНТ «Луч», небольшая часть бойлерной и остальная часть забора - на схеме 3 фрагмент 20-1-2-21 - на землях неразгпраниченной государственной или муниципальной собственности. Наличие на земельном участке ответчика забора по периметру участка установлено экспертом при натурном исследовании, при этом ему был предоставлен доступ на земельный участок ответчика. Определить границы фактического пользования участка СНТ «Луч» по всему периметру не представляется возможным, т.к. значительная часть границы СНТ «Луч» от земель неразграниченной государственной или муниципальной собственность не отгорожена. В части спорных границ границы земельного участка СНТ «Луч» совпадают с частью забора ответчика. Фактические границы земельного участка ответчика определены в натуре по ограждениям. Нет отрезков границы, которые определяются по расположению зданий. Фраза из заключения о том, что «границы земельных участков определены по существующим ограждениям либо по стенам существующих строений» не влияет на конечные выводы экспертизы.

При этом эксперт пояснил, что земельный участок внутри забора площадью 615 кв.м. используется как единое целое, между контуром 2 (схема 3) - землями неразграниченной государственной или муниципальной собственности и контуром 1 (схема 3) - землями СНТ «Луч», а также между контуром 1 (схема 3) - землями СНТ «Луч» и земельным участком ответчика внутри забора не имеется ограждений, СНТ «Луч» и администрация Подольского р-на не имеют свободного доступа на земельные участки контур 1 и контур 2 (схема 3).

Не доверять экспертному заключению и объяснениям эксперта в судебном заседании у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПТВ показала, что является членом СНТ «Луч» с 1989 г., проживает через дорогу напротив ЮТВ До ответчика участком пользовалась какая-то бабушка, местоположение забора ответчика не менялось, он был поставлен очень давно, все заборы у всех участков стоят по одной линии. Свидетель иногда заходит на участок ответчика, чтобы помочь ей с мамой, входит на участок свободно, попасть на участок может любой, доступ на участок открытый, калитка не запирается, туда свободно заходит электрик, водопроводчик. На участке ответчика от дома до забора нет строений, ее автомобиль ставится ближе к дому.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, т.к. согласно решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПТВ обязана освободить земельные участки СНТ «Луч» (т 2 лд 143-156).

Кроме того, длительность пользования ответчиком земельными участками истцов без законных оснований не порождает у нее права на сохранение существующего ограждения и части дома.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не является собственником забора, который не находится на принадлежащей ей земле и забор стоит в первую очередь в интересах владельца дороги, который обязан построить вдоль принадлежащей ему дороги пыле-, шумопоглощающие ограждения, а также пешеходные зоны на протяжении всего населенного пункта, в связи с чем ответчик не является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание.

Из объяснений эксперта в судебном заседании следует, что земельный участок ответчика внутри ограждения площадью 615 кв.м. используется как единое целое.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, исследуемое жилое строение (литер «А») не соответствует следующим требованиям СНиП: общим (по отсутствию проектной документации); планировки и застройки садовых участков (наличию затененности соседнего участка); санитарно-бытовым условиям (по расположению относительно границ с соседним земельным участком).

Исследуемое жилое строение (литер «А») соответствует следующим требованиям СНиП: планировки и застройки садовых участков (по расположению относительно проездов, по противопожарному расстоянию к жилому строению, расположенному на соседнем участке; объемно-планировочным и конструктивным решениям (по высоте помещений и наличию водостока с кровли на свой участок); по конструкции кровли (наличии желобов, организованного водостока на свой участок и снегозадерживающих устройств); инженерному обустройству (по наличию ввода водоснабжения, обогрева и горячего водоснабжения от автономных систем и по расположению очистных сооружений относительно границ с соседним земельным участком).

Помещение № (бойлерная) фактически является пристройкой к исследуемому жилому строению (литер «А») ответчика, имеет отдельный фундамент и кровлю.

Учитывая архитектурно-планировочное решение исследуемого жилого строения (литер «А») и данные натурного обследования, существует техническая возможность сноса части дома, в которой расположено помещение № (бойлерная) без разрушения конструктивных элементов основного (смежного) жилого строения и без каких-либо дополнительных воздействий на несущую способность и прочность конструкций жилого строения (литер «А»).

Исследуемое жилое строение (садовый дом) не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных лиц (т 2 лд 104-125)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 свое заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что в свидетельстве о государственной регистрации права дом определен как нежилое помещение. В документах технического учета дом назван жилым строением. Отличие в том, что это строение является садовым домом, не допускающее временное или постоянное проживание, т. к. дом без регистрации, поэтому в техническом учете это жилое строение. Эксперт ссылается на то, как данное строение обозначено в документах. Это здание, возводимое на садовом участке без права регистрации, там проживать можно, но без права регистрации. Здание соответствует техпаспорту. В материалах дела есть документы технического учета. Спорное помещение № «бойлерная» является пристройкой, пристройка является вспомогательной по отношению к зданию. Конструкция фундамента определялась визуально и на основании опроса ответчика. При обследовании строения сторона собственника дала пояснения. Под фундаментом заглублены столбы бетонный и монолитный. Это нормальная распространенная конструкция фундамента. Это фактически является пристройкой - наличие отдельного фундамента под помещением. Экспертом проводился визуальный осмотр путем фотографирования. На фото, представленном в заключении, видно, что профнастил опирается на несущую стену дома. Это перекрытие под фундаментом бойлерной, фактически является опалубкой, опирается на стену основного строения, что находится дальше, эксперт не видел, документы технического учета представлены не были, поэтому эксперт не определил, где этот профнастил заканчивается. Учитывая наличие профилируемого листа, говорить о том, что над ним монолитный фундамент, нельзя. Лист опирается на стену жилого строения. Говорить, что находится дальше, эксперт не может, т. к. залезть под дом и увидеть, какой фундамент под домом, нельзя. В документах технического учета это не отражено. Мы видим только основные конструктивные элементы. Исследовать и четко описать фундамент невозможно. Кроме полоски ленты бетонной, не видно ничего. Данная пристройка демонтируется без ущерба для основного строения, Этот вывод основан на наличии отдельного фундамента. Сведений о том, что это единая монолитная плита, нет. Даже если под пристройкой монолитная плита, ломать и сносить пристройку можно. Потолок пристройки визуально совпадает с перекрытием. Под пристройкой фундамент ленточный. Определить конструкцию кровли и перекрытий не представляется возможным, т.к. в бойлерной подвесные потолки. Определить, в одно ли время возводилась пристройка и основное строение, не представляется возможным. Облицовано все здание, внутри оштукатурено и покрашено. Технический демонтаж осуществляется не снизу, а сверху, демонтаж производится, разбирая кровлю, стены. Для демонтажа необходимо составить проект и технологическую карту, соблюдать определенные меры безопасности. Эксперту не представлено доказательств того, что стены перевязаны и имеется единый фундамент под всем зданием. Если выкопать фундамент под пристройкой, все здание «поплывет», однако необходимости выкапывать фундамент нет, демонтаж проводится сверху вниз при составлении проекта демонтажа, технологической карты и соблюдении мер безопасности. Предметом спора и экспертного исследования являлся не процесс демонтажа, а его техническая возможность. Такая возможность имеется.

В документах технического учета - это единое строение с домом. Эксперт указал, что помещение № является пристройкой. Возможно, стены перевязаны, но это доказать невозможно. Это демонтируется. До демонтажа следует провести реконструкцию электроснабжения и перенос оборудования бойлерной. После реконструкции в доме можно будет проживать.

При этом эксперт отметил, что в доме существует отдельный вход с противоположной стороны.

Также эксперт сообщил, что несмотря на то, что в документах технического учета бойлерная - часть дома, она является пристройкой, а дом - нежилым помещением, к нему не применяются требования, как к жилым домам.

Не доверять экспертному заключению и объяснениям эксперта в судебном заседании у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не указаны нормативные документы, в которых дано определение «пристройка», не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

В соответствии с приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" «пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда».

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 3.31Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") пристройкой является внешняя часть здания, имеющая иное функциональное назначение или пожарно-технические характеристики (степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, категорию по взрывопожарной опасности и т.д.), отделяемая от основного здания противопожарными преградами, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в соответствии с абзацем 2 предисловия к указанному документу «применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"».

Ссылку представителя истца на определение вспомогательного помещения как помещения здания, предназначенного для обеспечения его эксплуатации или бытового и культурного обслуживания проживающих (лестничные клетки, вестибюли, внеквартирные коридоры и кладовые, мусорокамеры и т.п.), закрепленного в Приказе Госстроя РФ от 31.12.1999 N 177 "Об утверждении Методики по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания", суд находит несостоятельной, т.к. указанный документ утратил силу в связи с изданием приказа Госстроя РФ № 181 от 15.08.2000 г.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку».

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что право собственности ответчика на нежилой дом зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т 2 лд 19).

Разрешение на строительство указанного строения, также как и акт ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке ответчиком суду не представлено.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что земельный участок СНТ «Луч» площадью 41 кв.м. и земельный участок неразграниченной государственной или муниципальной собственности площадью 86 кв.м., на которых расположена пристройка № к дому ответчика и ограждение земельного участка, ответчику на каком-либо вещном праве не предоставлялся.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на нежилой дом не освобождает ее от обязанности снести часть дома, находящуюся на земельных участках истцов.

При таких обстоятельствах судом с достоверностью установлено, что помещение № «бойлерная» является пристройкой к дому ответчика, находится на земельном участке СНТ «Луч» и землях неразграниченной государственной и муниципальной собственности, в связи с чем подлежит сносу. Техническая возможность сноса имеется.

Ответчиком представлены акт проверки соблюдения земельного законодательства от 22.08.13 г., составленный Подольским отделом государственного земельного надзора УФСГРКК по обращению СНТ «Луч», согласно которому на момент проведения проверки нарушений земельного законодательств не выявлено (т 1 лд 195, т 2 лд 21-22)

Указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, т.к. согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено нарушение прав СНТ «Луч» и администрации Подольского р-на на пользование принадлежащим им имуществом со стороны ответчика.

Ответчиком представлен договор аренды земельного участка от 01.10.13 г., заключенного с СНТ «Луч», по условиям п. 1.1 которого СНТ «Луч» предоставляет ЮТВ в аренду земельный участок в границах, указанных в плане участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 1, 28 кв.м., договор заключен бессрочно - п. 3.2.2 (т 2 лд 14-17).

План земельного участка с указанием границ ответчиком суду не представлен.

В силу ст. 608 ГК РФ «право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду».

Как указывает представитель СНТ «Луч», никаких решений по вопросу передачи данного земельного участка в аренду ответчику общим собранием членов СНТ «Луч» не принималось.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, на основании ст. 433 ГК РФ «договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом».

Как закреплено в ст. 609 ГК РФ «договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом».

Представленный ответчиком договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Кроме того, указанный договор со стороны СНТ «Луч» не подписан уполномоченным лицом, имеется лишь печать СНТ «Луч».

Доводы представителя ответчика о том, что представитель СНТ «Луч» является ненадлежащим истцом, т.к. выдавший доверенность председатель правления СНТ «Луч» ФИО3 переизбран решением общего собрания СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты судом во внимание, т.к. согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран ФИО3 (т 2 лд 23-25).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Луч» является ФИО3 (т 2 лд 135-142).

Наличие между ним и другим избранным председателем правления ФИО4 судебного спора об оспаривании решений общего собрания не может являться основанием для признания истца ненадлежащим, т.к. на день рассмотрения дела по существу зарегистрированным в установленном порядке является председатель правления ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что председатель правления ФИО3 не может заключать от своего имени сделки без решения общего собрания, не могут являться основанием к отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. согласно Уставу СНТ «Луч» п. 10.7.5 председатель правления выдает доверенность, в т.ч. с правом передоверия (т 2 лд 42-68).

Указанное положение соответствует требованиям п. 5 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Доверенность представителю истца выдана СНТ «Луч» в лице председателя правления ФИО3 (т 1 лд 6).

В подтверждение расходов на проведение землеустроительной экспертизы СНТ «Луч» представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 37 900 руб. (т 1 лд 153), расходов на проведение строительно-технической экспертизы - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 900 руб. (т 2 лд 133-134).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу СНТ «Луч» по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (т 1 лд 10).

С учетом обстоятельств дела, категории спора, сложности и объема выполненных представителем СНТ «Луч» работ, его процессуальной активности при предоставлении доказательств и проведении назначенных судом экспертиз, процессуального поведения ответчика, указанную сумму суд находит разумной, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 60, 61 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ЮТВ своими силами и за свой счет освободить земельный участок в СНТ «Луч» по схеме 3 экспертного заключения: от точки 22 (X = 421840.7, Y = 2183569.12) на северо-восток до т.20 на расстояние 2.19м; от точки 20 (X = 421842.87, Y = 2183569.41) на юго-восток до т.21 на расстояние 17.98м; от точки 21 (X = 421840.92, Y = 2183587.28) на юго-запад до т.3 на расстояние 2.3м; от точки 3 (X = 421838.64, Y = 2183586.99) на запад до т.30 на расстояние 0.3м; от точки 30 (X = 421838.64, Y = 2183586.69) на северо-запад до т.22 на расстояние 17.69м путем переноса силами ЮТВ и за ее счет ограждения, расположенного по точкам (схема 3 экспертного заключения): 22(X = 421840.7, Y = 2183569.12) - 20 (X = 421842.87, Y = 2183569.41) - 1(X = 421847.57, Y = 2183570.05) - 2(X = 421845.69, Y = 2183587.87) -21(X = 421840.92, Y = 2183587.28)-3(X = 421838.64, Y = 2183586.99) на линию по кадастровому учету по точкам 22(X = 421840.7, Y = 2183569.12) -30(X = 421838.64, Y = 2183586.69), а именно: от т1 (схема 3 экспертного заключения)(Х = 421847,57, = 2183570,05) до т. 1(по кадастровой выписке (Х = 421840,74 Y = 2183568,84) на 6,93 м и от т. 2 (схема 3 экспертного заключения (Х = 421845,69, = 2183587,87) до т. 5 (по кадастровой выписке (Х = 421838,64, = 2183586,639) на 7, 10 м.

Признать часть дома площадью 120,5 кв.м., принадлежащего ЮТВ на ее земельном участке № в СНТ «Луч» Подольского р-на -№ «бойлерную» площадью 5,1 кв.м. самовольной постройкой.

Обязать ЮТВ своими силами и за свой счет снести часть принадлежащего ей дома на земельном участке 96 в СНТ «Луч» Подольского р-на - № «бойлерную» площадью 5,1 кв.м.

Взыскать с ЮТВ в пользу СНТ «Луч» в счет возврата госпошлины 4 000 руб., расходов по проведению экспертизы землеустроительной экспертизы - 38 847 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы - 30 900 руб., всего 98 797 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова