Гражданский кодекс часть 1

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Смирновой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТВОЕ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба и по встречным искам ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «ТВОЕ» о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей недействительными, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств и компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО8 о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей недействительными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВОЕ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в том числе: с ФИО1 - <данные изъяты>., с ФИО2 - <данные изъяты>., с ФИО3 - <данные изъяты>., с ФИО4 - <данные изъяты>., с ФИО5 - <данные изъяты>., с ФИО8 - <данные изъяты>., с ФИО7 - <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительными результаты инвентаризации ООО «ТВОЕ», проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТВОЕ», расположенном по адресу: <адрес> взыскать с ООО «ТВОЕ» удержанные из заработной платы работника денежные средства в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительными результаты инвентаризации ООО «ТВОЕ», проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТВОЕ», расположенном по адресу: <адрес> взыскать с ООО «ТВОЕ» компенсацию морального вреда <данные изъяты>

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительными результаты инвентаризации ООО «ТВОЕ», проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТВОЕ», расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «ТВОЕ» удержанные из заработной платы работника денежные средства в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительными результаты инвентаризации ООО «ТВОЕ», проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТВОЕ», расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «ТВОЕ» удержанные из заработной платы работника денежные средства в размере <адрес> а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительными результаты инвентаризации ООО «ТВОЕ», проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТВОЕ», расположенном по адресу: <адрес> взыскать с ООО «ТВОЕ» удержанные из заработной платы работника денежные средства в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 иск поддержал и пояснил, что ответчики работали в межинвентаризационный период в магазине «ТВОЕ», расположенном по адресу: <адрес>, и являлись материально ответственными лицами, подписавшими договор о полной коллективной материальной ответственности. ФИО10 работает в должности директора магазина «ТВОЕ» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в должности старшего продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в должности старшего продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца-кассира, ФИО8 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, ФИО7 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТВОЕ», расположенном в ТЦ «Форум» по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ходе которой была выявлена недостача товара в количестве <данные изъяты> единицы на сумму <данные изъяты>. Подсчет фактического наличия имущества в магазине в ходе инвентаризации произведен в присутствии старшего продавца-кассира ФИО2, продавца-кассира ФИО4, директора магазина ФИО1, представлявшей также интересы по доверенности ФИО3 и ФИО5 По окончании подсчета сведения о фактическом наличии имущества внесены в инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеется, товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся в ответственном хранении ответчиков. Указанные сведения подтверждены подписями ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 В ходе подсчета фактического наличия имущества в магазине и по его окончании ответчики не заявляли об обнаружении инвентаризационных ошибок и результаты инвентаризации не оспаривали. Встречные иски не признал.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали, встречные иски поддержали, их представитель ФИО11 пояснил, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена с существенными нарушениями. При проверке товар сканировался не по

навесному ярлыку, а по штрих-коду на пакете товара, где он может быть указан некорректно. Инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках. Обстоятельства появления недостачи и излишков были указаны в объяснительной записке после проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данные факты были проигнорированы при проведении служебного расследования и по результатам инвентаризации не проверялись. Директор магазина ФИО1 обращалась к работодателю с указанием на то, что не все модели товара, представленные в магазине, имеют ярлыки со штрих - кодом. В результате примерки покупателями товара навесные ярлыки, имеющие не прочное крепление, могут оторваться и быть утрачены. Пересортица при инвентаризации товара чаще всего возникает в базовой коллекции, где много схожих визуально моделей имеют различные артикулы. При инвентаризации был выявлен излишек товара в количестве <данные изъяты> единиц на сумму <данные изъяты>. При этом заключение не содержит разъяснений в части оснований незачета недостачи излишками. Из представленной истцом инвентаризационной описи и актов сверки результатов снятия остатков товара не представляется возможным определить дату возникновения и размер недостачи, что имеет существенное значение для разрешения заявленного спора. Наличие излишков, переходящих в недостачу при следующей инвентаризации, а затем опять в излишки того же товара, ставит под сомнение причинение материального ущерба истцу. В заключении работодателя не установлено, какие именно действия или бездействие работников магазина повлекли возникновение недостачи. Инвентаризационная опись сама по себе не является бесспорным доказательством вины работников в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО8 иск не признала, встречный иск поддержала, и пояснила, что при проведении инвентаризации, которую проводили сотрудники наемной организации, более половины остатков товара <данные изъяты>) находились в подсобном помещении, где хранились в упаковочных пакетах, каким образом производился подсчет этого товара, неизвестно.

В судебное заседание ответчики ФИО7 и ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, против чего стороны не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики работали в межинвентаризационный период в магазине «ТВОЕ», расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами. ФИО10 работает в должности директора магазина «ТВОЕ» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в должности старшего продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в должности старшего продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 работает в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца-кассира, ФИО8 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, ФИО7 работала с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТВОЕ», расположенном в <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, на основании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой была выявлена недостача товара в количестве <данные изъяты> единицы на сумму <данные изъяты>

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что материальная ответственность работника наступает за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) такого работника.

Пределы материальной ответственности работника ограничены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 TK РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

При этом в силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена

коллектива (бригады),

размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно

действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № АНО Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг <данные изъяты> в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ТВОЁ», расположенном по адресу: <адрес> велась основная деятельность, во время которой возможно были поставки товара в магазин, товар продавался, возможно производились возвраты и переоценки товара, распродажи, поэтому не корректно сравнивать данные инвентаризаций за разные периоды. Данные о проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом наличии товара не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «ТВОЁ» по магазину № об остатках товара на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подписана материально-ответственными лицами, подпись бухгалтера отсутствует. Данные о проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом наличии товара не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «ТВОЁ» по указанному магазину об остатках товара на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ По факту инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание товара, выявленного как недостача в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку по факту инвентаризаций, на каждую из указанных дат производились списания «недостач» и оприходование «излишков» товара, производить сравнение данных инвентаризаций за разные периоды является некорректным. По факту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены излишки товара с аналогичным наименованием и штрих-кодом в количестве <данные изъяты> единиц на общую сумму <данные изъяты>. Между «недостачей» от ДД.ММ.ГГГГ и «излишками» от ДД.ММ.ГГГГ существует разница по количеству товара на <данные изъяты> единицу стоимостью <данные изъяты>. Так как проследить «движение» конкретного товара за указанный период не представляется возможным, эксперт может только предполагать, что товар, выявленный в качестве недостачи ДД.ММ.ГГГГ, может являться товаром, выявленным в качестве излишков ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, не представляется возможным выявить утраченный товар.

В ходе экспертного исследования выявлен товар с аналогичными названиями и штрих-кодами, выявленный в качестве недостачи ДД.ММ.ГГГГ являющийся выявленным в качестве излишков ДД.ММ.ГГГГ но дать ответ является данный товар тем же самым, не представляется возможным. Выявить утраченный товар не представляется возможным.

Определить причины образования излишков и недостачи, а также является ли причиной недостачи товара пересортица, на основании представленных документов не представляется возможным. При установленных обстоятельствах зачет недостачи и излишков невозможен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не представлены объективные и достоверные доказательства наличия прямого действительного ущерба, выявленного по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не представлено доказательств утраты товарно-материальных ценностей: какой именно товар утрачен, в каком количестве и на какую сумму. Результаты, полученные вследствие неправильного ведения бухгалтерского учета или неправильного проведения инвентаризаций, не могут являться основанием для привлечения к материальной ответственности работников. Кроме того, сличительная ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ которая составляется, если между учетными данными и фактическим наличием товарно-материальных ценностей выявляются расхождения, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13.06.1995 (приложение 18), бухгалтером не подписана.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит выводу, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, из представленных документов сделать вывод о количестве и стоимости переданных под отчет ответчикам и утраченных товарно-материальных ценностей не представляется возможным, объективные причины недостачи не установлены, достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчиками прямого действительного ущерба работодателю и его размера, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит иск ООО «ТВОЕ» не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит незаконными удержания, произведенные работодателем из заработной платы ответчиков в счет возмещения ущерба, выявленного в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительными результатов инвентаризации ООО «ТВОЕ», проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТВОЕ», расположенном по адресу: <адрес>, и взыскании с ООО «ТВОЕ» удержанных из заработной платы работника денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО8 о признании недействительными результатов инвентаризации ООО «ТВОЕ», проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТВОЕ», расположенном по адресу: <адрес>; ФИО2 о признании недействительными результатов инвентаризации ООО «ТВОЕ», проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТВОЕ», расположенном по адресу: <...>, и взыскании с ООО «ТВОЕ» удержанных из заработной платы работника денежных средств в размере 4476 руб. 60 коп.; ФИО1 о признании недействительными результатов инвентаризации ООО «ТВОЕ», проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТВОЕ», расположенном по адресу: <адрес> и взыскании с ООО «ТВОЕ» удержанных из заработной платы работника денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО3 о признании недействительными результатов инвентаризации ООО «ТВОЕ», проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТВОЕ», расположенном по адресу: <адрес>, и взыскании с ООО «ТВОЕ» удержанных из заработной платы работника денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов по встречным исковым заявлениям, которые испытывали переживания в связи с результатами инвентаризации, привлечением их к материальной ответственности и удержаниями из заработка, испытывали чувство унижения. Суд считает факт причинения истцам морального вреда ответчиком доказанным. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «ТВОЕ» в пользу ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> каждой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанного выше и в соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ по встречному требованию истцов о признании недействительными результатов инвентаризации в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме – <данные изъяты> по встречному иску ФИО4 с ООО «ТВОЕ» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., по встречному иску ФИО8 - в сумме <данные изъяты>., по встречному иску ФИО2 - в сумме <данные изъяты> по встречному иску ФИО1 - в сумме <данные изъяты>., по встречному иску ФИО3 - в сумме <данные изъяты>., всего с ООО «ТВОЕ» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ТВОЕ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8и ФИО7 о возмещении ущерба отказать.

Встречные исковые заявления ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «ТВОЕ» удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты инвентаризации ООО «ТВОЕ», проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТВОЕ», расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «ТВОЕ» в пользу ФИО4 удержанные из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «ТВОЕ» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «ТВОЕ» в пользу ФИО8компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО8к ООО «ТВОЕ» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «ТВОЕ» в пользу ФИО2 удержанные из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ТВОЕ» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «ТВОЕ» в пользу ФИО1 удержанные из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ТВОЕ» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «ТВОЕ» в пользу ФИО3 удержанные из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ТВОЕ» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «ТВОЕ» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.