Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ - Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СВ - Авто» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между ответчиком ООО «СВ-Авто» и Горбуновой Ириной Валентиновной, которая является его двоюродной сестрой и действовавшей в его интересах и за его счет (фактически пользовался автомобилем он) был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по которому был приобретен автомобиль марки SUBARU FORESTER ........ По данному договору в ООО «СВ - Авто», .. .. ....г. было уплачено 1 753 450 рублей (за счет его средств), в тот же день автомобиль был им получен. Фактически использовался автомобиль он в своих личных целях. .. .. ....г. между ним и Горбуновой И.В. был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым собственником транспортного средства стал он.

.. .. ....г. в ходе эксплуатации в ТС SUBARU FORESTER ....... обнаружены недостатки, а именно поломка пружины клапана ДВС (как было указано в Акте от .. .. ....г.), данная поломка как следовало из заказ - наряда №... от .. .. ....г. была устранена .. .. ....г. (то есть спустя 63 дня).

Полагает, что отказ ООО «СВ-Авто» в безвозмездном, гарантийном ремонте (ремонт от .. .. ....г. заказ наряд №...) по причине того что «автомобиль не обслуживался в специализированном официальном сервисе» не законен и нарушает ч.2 п.6 ст. 18 и ч. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вследствие этого он считает, что имеет право на получение неустойки за просрочку срока устранения недостатков товара, так как ремонт по заказ - наряду №... от .. .. ....г. в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. был завершен .. .. ....г., то есть спустя 63 дня после передачи автомобиля на ремонт ответчику.

В ходе эксплуатации, выяснилось что стук в ДВС не прекратился, а следовательно данный недостаток устранен не был. По телефону в ООО «СВ - Авто» ему сообщили, что возможно стучат клапана в двигателе и его записали в сервисный центр на .. .. ....г. Однако, когда он приехал .. .. ....г., менеджер ответчика сообщил ему, что мастер в отпуске и ремонт можно будет сделать дней через 10 дней, когда мастер выйдет, автомобиль оставлять он не стал. .. .. ....г. он повторно обратился в ООО «СВ - Авто», с требованием устранить недостаток, после чего передал автомобиль на ремонт.

После передачи автомобиля на ремонт, он не раз обращался в ООО «СВ-Авто», в ответ ему постоянно обещали, что ремонт почти завершен и ожидают колпачки, потом ждали вал ДВС, после замены вала ДВС сообщили, что поломка не устранена и необходимо ждать механиков из г. Москвы.

В итоге ремонт был завершен .. .. ....г., то есть спустя 113 дней после передачи автомобиля на ремонт ответчику. Таким образом, ответчик дважды нарушил п. 1 ст. 20 3акона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Расчет суммы неустойки полагает необходимым произвести не из цены транспортного средства, согласно договору купли - продажи транспортного средства, заключенному между ним и Горбуновой И.В. от .. .. ....г..

Дата передачи транспортного средства на ремонт - .. .. ....г. Цена транспортного средства согласно договору купли - продажи транспортного средства между им и Горбуновой И.В. от .. .. ....г. - 150 000 руб. Начало начисления неустойки - .. .. ....г. (46 день ремонта). Количество дней с .. .. ....г. по .. .. ....г. = 17 дней. Сумма неустойки: 150 000 руб. * 0.01 * 17 дней = 25 500 руб.

Дата передачи транспортного средства на ремонт - .. .. ....г. Цена транспортного средства согласно договору купли - продажи транспортного средства между ним и Горбуновой И.В. от .. .. ....г. -150 000 руб. Начало начисления неустойки - .. .. ....г. Количество дней с .. .. ....г. по .. .. ....г. = 67 дней. Сумма неустойки: 150 000 руб. х 0,01 х 67 дней = 100 500 руб.

За защитой своих нарушенных прав ему пришлось обратиться к юристу для составления искового заявления, которому за услуги было оплачено 3 000 руб.

Просит признать ремонт, осуществленный по заказ - наряду №... от .. .. ....г. в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. - гарантийным. Признать ремонт, осуществленный по заказ - наряду №... от .. .. ....г. в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. - гарантийным. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку сроков устранения недостатков автомобиля в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. размере 25 500 руб., в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 100 500 руб., юридические расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Иванова А.В. - Лицарев С.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что отказ ООО «СВ-Авто» в безвозмездном, гарантийном ремонте (ремонт от .. .. ....г. заказ наряд №...) по причине того что «автомобиль не обслуживался в специализированном официальном сервисе» не законен и нарушает ч.2 п.6 ст. 18 и ч. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик не доказал, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, кроме того отказ ответчика в удовлетворении требований истца безвозмездного, гарантийного ремонта обусловлен причиной не связанной с недостатком товара (качеством товара), а с обслуживанием/не обслуживанием в специализированном официальном сервисе. Поскольку «СВ-Авто» не доказало, что недостатки в автомобиле возникли по вине истца, то оснований считать гарантию (гарантийный срок) прекратившейся не имелось. В своем возражении ответчик ссылается, что .. .. ....г. гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль истек, однако автомобиль был передан в ремонт .. .. ....г., то есть до истечения гарантийного срока ремонта, при передачи автомобиля истец был уверен, что ремонт является гарантийным, данное обстоятельство также подтверждается и заказ - нарядом №... от .. .. ....г., где в графе вид ремонта указано, что ремонт является гарантийным. Относительно довода ответчика о подписании Ивановым А.В. акта о проведении коммерческого ремонта .. .. ....г., то никакого акта с таким названием истец не подписывал, был подписан «Акт о добровольном удовлетворении требований владельца», однако после более детального ознакомления с данным документом, и обнаружив, что фактически ему отказывают в гарантийном ремонте под видом добровольного удовлетворения требований, Иванов А.В. уже на следующий день написал требование на гарантийный ремонт автомобиля (претензию) с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта. Данной претензией истец фактически отказывается от исполнения «Акта о добровольном удовлетворении требования владельца» (фактически является договором об оказании услуги по ремонту, право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг устанавливается ст. 32 Закона о защите прав потребителей). Кроме того данный «Акт о добровольном удовлетворении требования владельца» согласно которого потребителю было отказано в гарантийном ремонте на том основании, что потребитель не обслуживал автомобиль у официального дилера недействителен, так как противоречит нормам действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. В своем официальном ответе на требование о гарантийном ремонте (претензии) от .. .. ....г. ответчик вновь указывает на отказ в гарантийном ремонте и снова указывает причину такого отказа, а именно: - «так как автомобиль не обслуживался в специализированном официальном сервисе». Отказ в гарантийном ремонте (как и условие о согласии на то что неисправность не подпадает под условия гарантии в «Акте о добровольном удовлетворении требования потребителя») является не законным, так как нарушает ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».При установленном в отношении автомобиля гарантийном сроке в три года, ООО «СВ-Авто» имеет право не отвечать за недостатки товара только в одном случае - если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. Ответчику запрещено обусловливать удовлетворение требования Иванова А.В. о безвозмездном, гарантийном ремонте условиями не связанными с недостатком товара. По фактическим же обстоятельствам дела все происходит иначе в нарушении закона, так ООО «СВ-Авто» не отвечает за недостаток товара и отказывает в гарантийном ремонте ни потому что, он доказал что недостаток товара (автомобиль сломался) возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, а по той причине что «автомобиль не обслуживался в специализированном официальном сервисе». В своем возражении ответчик указывает, что согласно п. 7.6. Договора купли - продажи от .. .. ....г. что «Прохождение периодического технического обслуживания автомобиля у официального дилера является обязательным требованием условий гарантии и должно выполняться строго в соответствие с установленным графиком», данное условие договора не имеет юридической силы согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как противоречит ч.2 п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Ссылка ответчика на то, что согласно условий гарантийного обслуживания автомобиля, изложенных в Гарантийной книжке: «Изложенное в данной гарантийной книжке является единственным основанием для рассмотрения претензий и споров, которые могут возникнуть по поводу предоставления гарантий», так же не может быть принята во внимание судом, так как в первую очередь основанием для рассмотрения претензий и споров потребителя к продавцу по гарантийному ремонту является Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно ч.2 п. 6 ст. 18 которого устанавливается, что продавец не отвечает за недостатки товара в период гарантийного срока на товар, в случае если докажет, что они возникли по вине потребителя, третьих лиц или действия непреодолимой силы. Довод ответчика о том, что «Единственным доказательством прохождения периодических ТО являются отметки в Гарантийной книжке», также не обоснован по причине его несоответствия Закону РФ «О защите прав потребителей». Ссылка ответчика на условие Гарантийной книжки раздел 4 согласно которому «Для сохранения гарантии Вы должны проводить проверку Вашего автомобиля в соответствии с графиком. Если проверка не проводится в течении указанного периода времени, гарантия Subaru становится недействительной» не имеет правового значения так как не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей». По таким же основаниям не имеет юридической силы и условия раздела 7 Гарантийной книжки, согласно которому «Если гарантийная книжка утеряна или заполнена с нарушениями, работы будут проведены на общих основаниях, с отказом от предоставления гарантии».

Представитель ответчика ООО «СВ-Авто» - Белокуров А.Ю., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 109) и Бугай Э.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 142), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что .. .. ....г. между ООО «СВ-Авто» и Горбуновой И.В. был заключен Договор купли-продажи автомобиля Subaru Forester, ......., стоимостью 1 753 450 руб. На данный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. .. .. ....г. гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль истек. В соответствии с п. 5.2. данного договора: Покупатель обязан проводить плановое техническое обслуживание автомобиля на станциях технического обслуживания в соответствии с графиком, изложенным в сервисной книжке. В соответствии с п. 5.3. данного договора: Продавец не несет ответственности за дефекты, явившиеся следствием нарушений условий о правилах и периодичности технического обслуживания. В соответствии с п. 7.6. данного договора: Прохождение периодического технического обслуживания автомобиля у официального дилера является обязательным требованием условий гарантии и должно выполняться строго в соответствие с установленным графиком. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания автомобиля, изложенных в гарантийной книжке: Первое ТО необходимо проходить при пробеге 5 000 км., следующее - при пробеге 15 000 км., а каждое последующее - каждые последующие 15 000 км. пробега либо каждые 12 месяцев (при ежегодном пробеге менее 15 000 км.). Согласно истории ремонтов автомобиля истца, автомобиль проходил ТО при пробеге 5 000 км. и при пробеге 15 000 км. ТО при пробеге 30 000 км., 45 000 км. и 60 000 км. автомобиль истца не проходил. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания автомобиля, изложенных в гарантийной книжке, раздел 3: гарантия не поддерживается при пропуске или своевременном прохождении периодического технического обслуживания автомобиля с нарушением установленного межсервисного интервала. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания автомобиля, изложенных в гарантийной книжке, раздел 4: Для сохранения гарантии Вы должны проводить проверку Вашего автомобиля в соответствии с графиком. Если проверка не проводится в течение указанного периода времени, гарантия Subaru становится недействительной. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания автомобиля, изложенных в гарантийной книжке, раздел 7: Если гарантийная книжка утеряна или заполнена с крушениями, работы будут проведены на общих основаниях, с отказом от предоставления гарантии. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания автомобиля, изложенных в гарантийной книжке: изложенное в данной гарантийной книжке является единственным снованием для рассмотрения претензий и споров, которые могут возникнуть по поводу предоставления гарантий. Единственным доказательством прохождения периодических ТО являются отметки в гарантийной книжке, которая хранится у собственника транспортного средства. Более того, из представленных истцом актов выполненных работ усматривается, что при техническом обслуживании в автоцентре был проведен не весь комплекс работ, который предусмотрен руководством по эксплуатации автомобиля, в частности не все системы были продиагностированы. При проведении диагностики .. .. ....г. была выявлена неисправность автомобиля истца, которая не подпадала под условия гарантии завода-изготовителя. .. .. ....г. между ООО «СВ-Авто» и Ивановым А.В. был подписан Акт о проведении коммерческого ремонта с долевым финансовым участием Иванова А.В. и ООО «СВ-Авто» в рамках программы «Goodwill». Программа «Goodwill» разработана дистрибьютором ООО «Субару Мотор» и используется в целях поддержания имиджа марки Subaru, в рамках оказания поддержки владельцам автомобилей Subaru. Данная программа используется по усмотрению дилера при согласовании с дистрибьютором в следующих случаях: случай не является гарантийным, нарушение правил эксплуатации владельцем автомобиля (пропуск ТО, несоблюдение уровней технических жидкостей и т.п.). Поломка пружины клапана ДВС в автомобиле истца была признана дистрибьютором не гарантийным случаем. Иванов А.В. был согласен, что случай не гарантийный и ремонт будет производиться в рамках программы «Goodwill», как коммерческий ремонт, с долевым финансовым участием обеих сторон, о чем имеется подпись Иванова А.В. в данном Акте. .. .. ....г. автомобиль был передан в сервисный центр ООО «СВ-Авто» для осуществления ремонта двигателя. .. .. ....г. Иванов А.В. забрал автомобиль из сервисной зоны, никаких претензий, требований, замечаний как по качеству, так и по срокам выполнения ремонта, при приемке автомобиля заявлено не было, о чем имеется подпись Иванова А.В. в заказ-наряде. Срок устранения производственных недостатков установлен в первоначальном Договоре купли-продажи между ООО «СВ-Авто» и Горбуновой И.В., он составляет 45 дней, и не распространяется на коммерческие ремонты. Сроки проведения коммерческих ремонтов зависят от их сложности, наличия/отсутствия необходимых запасных частей, и согласовываются сторонами в каждом отдельном случае индивидуально. Срок ремонта автомобиля истца был согласован сторонами в заказ-наряде №... от .. .. ....г. и составлял с .. .. ....г. по .. .. ....г. (длительность ремонта была обусловлена его сложностью и необходимостью заказа редких запасных частей из Европы), о чем имеется подпись Иванова А.В. Таким образом, никаких нарушений сроков ответчиком допущено не было. Ответственность за нарушение согласованных сроков коммерческих ремонтов регулируется ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» и составляет 3 % в день от стоимости работ, но не может превышать общую стоимость работ. Общая стоимость работ составила 80 363,45 руб. Из материалов дела следует, что истец приобрел автомобиль за 150 000 руб., признал наличие в его автомобиле эксплуатационного недостатка за пределами гарантийного срока, согласовал сроки проведения коммерческого ремонта, оплатил часть ремонтных работ в размере 3 000 руб., весь ремонт составил 80 363,45 руб., принял автомобиль без каких-либо замечаний, и требует взыскания неустойки. Также, относительно требований о взыскании неустойки, ответчик, в целях реализации предусмотренного законодательством права, заявляет о несоразмерности указанной суммы и применении ст. 333 ГК РФ. При взыскании штрафных санкций необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, истец не понес никаких убытков, связанных с коммерческим ремонтом его автомобиля, большую часть которого оплатил ответчик в рамках программы лояльности к клиентам.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что .. .. ....г. между ООО «СВ-Авто» и Горбуновой И.В. заключен договор купли - продажи транспортного средства SUBARU FORESTER, ....... (л.д. 8-9). По указанному договору ответчику была оплачена сумму в размере 1753450 руб. (л.д. 7).

На основании договора купли - продажи от .. .. ....г. (л.д. 10), согласно которому Иванов А.В. приобрел у Горбуновой И.В. транспортное средство SUBARU FORESTER, ......., за 150 000 рублей, истец является собственником автомобиля марки SUBARU FORESTER, ......., что подтверждается ПТС (л.д. 6), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5).

Из договора купли-продажи от .. .. ....г. (п.7.2) следует, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней от даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и передачи автомобиля для их устранения. При выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков продлевается на срок такой доставки, но не более, чем на 90 дней.

Согласно руководству по эксплуатации SUBARU FORESTER (л.д. 110-114), элемент автомобиля, признанный дефектом согласно условиям «Гарантии на новые автомобили», подлежат бесплатной замене или ремонту любым официальным сервисным центром в России и странах действия гарантии.

Согласно копии гарантийной книжки истца, оригинал которой в настоящее время утерян (л.д.56-65) и копии гарантийной книжки автомобиля аналогичного автомобилю истца, представленной ответчиком (л.д. 70-88), общий срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указан в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении требований, содержащихся в Сервисной книжке.

Первое техническое обслуживание необходимо проходить для моделей двигателей с цепным приводом ГРМ при пробеге не более 5000 (+-500) км или по прошествии не более 3 месяцев с даты регистрации автомобиля (в зависимости от того что наступит раньше), каждое последующее техническое обслуживание проводится, начиная с 15000 км пробега или 12 месяцев с даты регистрации автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с приведенным графиком прохождения технического обслуживания.

.. .. ....г. Иванов А.В. обратился в ООО «СВ - Авто» в связи с поломкой автомобиля, указав, что автомобиль не запускается (л.д. 46). При проведении диагностики .. .. ....г. была выявлена неисправность автомобиля истца. ООО «СВ-Авто», указав, что истцом не было пройдено техническое обслуживание при пробеге 30 000 км, 45 000 км и 60 000 км отказал в гарантийном ремонте, поскольку в соответствии с условиями гарантийного обслуживания автомобиля, изложенными в гарантийной книжке, раздел 3: гарантия не поддерживается при пропуске или своевременном прохождении периодического технического обслуживания автомобиля с нарушением установленного межсервисного интервала.

В связи с изложенным .. .. ....г. между ООО «СВ-Авто» и Ивановым А.В. был подписан Акт о проведении коммерческого ремонта с долевым финансовым участием Иванова А.В. и ООО «СВ-Авто» в рамках программы «Goodwill» (л.д.34). ООО «СВ-Авто», согласно заказ - наряду №... от .. .. ....г., были выполнены работы по замене блока цилиндров в сборе (л.д. 47), автомобиль передан истцу .. .. ....г..

Однако, истцом суду представлены заказ-договоры (л.д. 137,138) и акты приемки-передачи выполненных работ (л.д.41-42,43-44), подтверждающие факт прохождения им планового технического обслуживание автомобиля SUBARU FORESTER, ....... в автоцентре «Detroit». При этом доводы представителя ответчика о том, что при проведении в указанном автоцентре технического обслуживания был проведен не полный комплекс работ, который предусмотрен руководством по эксплуатации автомобиля, в частности не все системы были продиагностированы, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств возникновения выявленных недостатков автомобиля по вине потребителя, в частности в связи с не прохождением диагностики отдельных систем при проведении технического обслуживания, суду не представлено.

На следующий день после подписания акта о проведении коммерческого ремонта, а именно .. .. ....г. Иванов А.В. в адрес ООО «СВ - Авто» направил требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта (л.д. 50-52), однако согласно ответу на претензию (л.д. 55), Иванову А.В. в гарантийном ремонте было отказано, так как автомобиль не обслуживался в специализированном официальном сервисе.

С учетом того, что суду представлены доказательства прохождения истцом технического обслуживания, выявленная поломка не относится к не гарантийным случаям, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ и ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не доказан факт того, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а согласно условиям договора купли - продажи от .. .. ....г. и гарантийной книжке, гарантийный срок на автомобиль SUBARU FORESTER, ....... истекал .. .. ....г., суд полагает, что истец обратился в ООО «СВ-Авто» .. .. ....г. в пределах гарантийного срока и ремонт его автомобиля должен был быть проведен по гарантии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ремонта, осуществленного по заказ - наряду №... от .. .. ....г. гарантийным, подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что длительность ремонта была обусловлена его сложностью и необходимостью заказа редких запасных частей, суд полагает, что ремонт автомобиля истца должен был быть проведен в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в срок не превышающий сорок пять дней.

Таким образом, поскольку ООО «СВ-Авто» свои обязательства перед истцом по проведению гарантийного ремонта автомобиля в срок не превышающий сорока пяти дней не исполнило, тем самым нарушив права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки по заказ - наряду №... от .. .. ....г.:

Дата передачи транспортного средства на ремонт - .. .. ....г.,

Цена транспортного средства согласно договору купли - продажи транспортного средства между от .. .. ....г. - 150 000 руб.

Начало начисления неустойки - .. .. ....г. (46 день ремонта).

Количество дней с .. .. ....г. по .. .. ....г. = 17 дней.

Размер неустойки, таким образом, составляет 25500 руб., из расчета: 150 000 рублей х 1% х 17.

.. .. ....г. истец вновь обратился в ООО «СВ-Авто», указав, что слышен звук в области ДВС (л.д. 12).

.. .. ....г. ответчиком была получена претензия Иванова А.В. (л.д. 13-14), где он просит признать ремонт гарантийным, безвозмездно устранить выявленные недостатки в автомобиле, в рамках гарантийного ремонта, выплатить неустойку за не устранение недостатков в положенный по закону срок.

Согласно ответу на претензию от .. .. ....г., Иванову А.В. рекомендовано предоставить договор купли - продажи автомобиля SUBARU FORESTER, ......., между ним и Горбуновой И.В. от .. .. ....г., для точного расчета неустойки (л.д. 49).

Согласно заказ - наряду №... от .. .. ....г., выполнены работы: диагностика неисправностей, разборка и сборка головки блока цилиндров, с/у распределительного вала, замена муфты цепи ГРМ.

Ремонт автомобиля был завершен .. .. ....г..

При этом в ходе судебного заседания представители ответчиков также указывали, что ремонт, произведенный в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., не являлся гарантийным, был проведен в рамках программы «Goodwill». Однако доказательств заключения с истцом еще одного соглашения о проведении коммерческого ремонта с долевым финансовым участием Иванова А.В. суду не представлено.

Более того, с учетом признания судом ремонта, осуществленного по заказ - наряду № СД00053421 от .. .. ....г. гарантийным, и с учетом того, что срок гарантии был продлен на период осуществления ремонта с .. .. ....г. по .. .. ....г., а также при отсутствии доказательств того, что вновь выявленный недостаток возник по вине потребителя, суд полагает, что ремонт, осуществленный по заказ - наряду № СД00054975 от .. .. ....г. также должен был быть произведен по гарантии, а соответственно на правоотношения сторон в данном случае также распространяются положения сь.18 и 80 Закона «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ремонта, осуществленного по заказ - наряду № СД00054975 от .. .. ....г. гарантийным, подлежат удовлетворению.

Таким образом, за нарушение срока гарантийного ремонта по заказ - наряду № СД00054975 от .. .. ....г. с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки по заказ-наряду №СД00054975 от .. .. ....г..

Дата передачи транспортного средства на ремонт - .. .. ....г..

Цена транспортного средства согласно договору купли - продажи транспортного средства от .. .. ....г. -150 000 руб.

Начало начисления неустойки - .. .. ....г.

Количество дней с .. .. ....г. по .. .. ....г. = 67 дней.

Размер неустойки, таким образом, составляет 100500 руб., из расчета: 150 000 рублей х 1% х 67.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая, истцу на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от .. .. ....г. (л.д. 66-68), был предоставлен подменный автомобиль, обладающий теми же потребительскими свойствами, для минимизации неудобств потребителя на период ремонта, от которого истец добровольно отказался .. .. ....г. (л.д.69), суд, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 10 000 руб., неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд истцу отказывает.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СВ - Авто» в пользу Иванова А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца присуждена сумма по исковым требованиям в размере 30000 руб. (10000 руб.-неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г..+20000 руб.- неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.), таким образом, с ООО «СВ - Авто» в пользу Иванова А.В. подлежит взысканию штраф, который составляет 50 % от присужденной суммы, а именно 15000 руб. из расчета: 30000 руб.*50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от .. .. ....г. (л.д. 140-141), квитанции (л.д. 139) расходы истца по оплате за составление искового заявления составили 3 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности данного дела, объема и качества, проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет расходов истца по оплате за составление искового заявления.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Иванов А.В. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «СВ - Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ремонт автомобиля SUBARU FORESTER, ......., произведенный ООО «СВ - Авто» по заказ - наряду №... от .. .. ....г. в период с .. .. ....г. по .. .. ....г.-гарантийным.

Признать ремонт автомобиля SUBARU FORESTER, ......., произведенный ООО «СВ - Авто» по заказ - наряду №... от .. .. ....г., осуществленный в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. гарантийным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ - Авто», ИНН 4205206560, ОГРН 1104205014968, в пользу Иванова Александра Викторовича ......., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле SUBARU FORESTER, ......., за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ - Авто», ИНН 4205206560, ОГРН 1104205014968, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г.Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 года.

Судья Е.А. Фомина