Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Нестеровой Юлии Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Крымский районный суд с иском к Нестеровой Ю.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что заочным решением Южноуральского городского суда <адрес> от 18.04.2014 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.09.2011 года в размере 429 804,99 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lexus LS 430, 2002 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, установлена начальная продажная цена в размере 426 000 рублей. Согласно карточки учета транспортного средства на указанный автомобиль его собственником с 02.03.2017 года является ответчица Нестерова Юлия Юрьевна. Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление №984 о возникновении залога в пользу ПАО «Сбербанк России».

Просит обратить взыскание на транспортное средство Lexus LS 430, 2002 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, установить начальную продажную стоимость в размере 426 000 рублей, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика по доверенности Скоробогатов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Указал, что Нестерова Ю.Ю. является добросовестным приобретателем, об обременении спорного автомобиля залогом ей при заключении договора купли-продажи с ФИО5 известно не было. В представленном прежним собственником автомобиля ПТС отметки о том, что он является дубликатом не было. О наличии обременения Нестеровой Ю.Ю. стало известно только в марте 2018 года из искового заявления.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчицы, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответстСогласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В судебном заседании было установлено, что 29.09.2011 года между В судебном заседании было установлено, что 29.09.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 455 010,00 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых на приобретение транспортного средства Lexus LS 430, 2002 года выпуска, VIN №.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ФИО2 29.09.2011 года заключен договор залога приобретаемого имущества №, в соответствии с которым в залог передано спорное автотранспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 18.04.2014 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу банка взыскана образовавшаяся задолженность в размере 429 804,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 497,05 рублей, взыскание обращено на спорное транспортное средство. До настоящего времени данное решение суда не исполнено, задолженность ФИО2 перед банком не погашена.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора № от 29.09.2011 года банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение нормы ст. 346 ГК РФ и условий договора залога (п. 3.3.2 договора) ФИО2 продал находящийся в залоге спорный автомобиль.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 ч.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п.п 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Оснований для прекращения залога в данном случае судом установлено не было ввиду следующего.

В судебном заседании было установлено, что 11.06.2013 года собственником спорного автомобиля являлась ФИО4.

Вопрос добросовестности приобретения ею автомобиля судом не рассматривается, поскольку редакция ст. 352 ГК РФ, действующая на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля, не предусматривала в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным покупателем.

Нормы подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015).

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества 23.01.2015 года зарегистрировано уведомление №984 о возникновении залога в пользу ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии спорный автомобиль был продан ФИО5 на основании договора купли-продажи от 06.02.2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО9, действующим по доверенности от ФИО4

Доводы представителя ответчицы и показания свидетеля ФИО9 о добросовестности приобретения транспортного средства ФИО5 являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на дату подписания договора купли-продажи (06.02.2015) и на дату его регистрации в органах ГИБДД (момент с которого договор в соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным для третьих лиц) в реестре уведомлений о залогах имелась информация об обременении спорного транспортного средства залогом, в связи с чем ФИО5, действуя с должной мерой осмотрительности, должен был предположить, что приобретаемое имущество может являться предметом залога и проверить наличие информации о нем как о предмете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

По аналогичным основаниям у суда не имеется оснований и для признания ответчицы Нестеровой Ю.Ю., приобретшей спорный автомобиль 03.03.2017 года, добросовестным покупателем, а следовательно, отсутствуют основания и для прекращения залога на спорное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене залогового имущества, суд приходит к выводу о необходимости ее установления в размере рыночной стоимости, установленной в ходе исполнительного производства, учитывая износ транспортного средства, а также отсутствие в соответствие со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца об обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Lexus LS 430, 2002 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Нестеровой Юлии Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – легковой автомобиль Lexus LS 430, 2002 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, установленной в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нестеровой Юлии Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: