Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании договора потребительского кредита № от 06.02.2019 недействительным в части условия о взимании комиссии за совершение операций, приравненных к снятию наличных денежных средств, в размере 2,9% плюс 290 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 06.02.2019 стороны заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредитную карту. Одним из условий заключенного договора является взимание банком комиссии за операции, приравненные к снятию наличных денежных средств.

Полагая, что данное условие нарушает права истца как потребителя, ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст.428, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что заранее код операции ему не известен. Кроме того, кредитная карта имеет своим назначением безналичную оплату товаров и услуг, поэтому, взимая комиссию за отдельные безналичные операции, банк действует незаконно. Указал, что до настоящего времени с него комиссия за операции, приравненные к снятию наличных денежных средств, не взималась. Карта имеет функцию «кэш-бэка», условия договора истца устраивают, за исключением спорного пункта.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Тинькофф Банк» поступили письменный отзыв на исковое заявление, а также документы в обоснование правовой позиции банка.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 указанной нормы запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Договор был заключен в офертно-акцептном порядке, условия договора содержатся в заявлении-анкете, подписанной ФИО1, Тарифах по тарифному плану (Тарифный план ТП 7.52), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора возмездного оказания услуг.

Истцом оспаривается условие договора, предусматривающее взимание банком комиссии за операции, приравненные к снятию наличных денежных средств, в размере 2,9% плюс 290 руб.

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 №266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1.8 указанного Положения следует, что конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Виды операций клиента-физического лица с использованием банковской карты предусмотрены п.2.3 данного Положения.

В соответствии с п.5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц на держателе карты лежит обязанность совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с Тарифным планом.

В соответствии с п.7.2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц держатель карты обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам.

Перечень операций, приравненных к снятию наличных, указан ответчиком в отдельном документе, ссылка на который имеется в тарифном плане ТП 7.52.

Из указанного перечня следует, что соответствующим видом комиссии облагаются операции с определенными платежными кодами (МСС-код), которые (операции, в том числе, по денежным переводам, приобретению ценных бумаг и т.п.) своей конечной целью могут иметь конвертацию в наличные денежные средства (так называемые «квази кэш» операции) и не относятся к операциям покупок в смысле заключенного сторонами договора.

Косвенно, данный вывод суда подтверждается объяснениями истца о том, что данного вида комиссии он не уплачивал.

Суд полагает, что проведение «квази кэш» операций является дополнительной услугой банка по смыслу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае держатель карты не использует карту по ее прямому назначению.

Кроме того, данные операции не являются необходимыми для исполнения сторонами обязательств по заключенному договору.

При этом, довод истца о том, что данный вид комиссии будет с него взиматься и при оплате бытовых покупок не соответствует расшифровке и описанию МСС кодов, приведенных в Перечне операций, приравненных к снятию наличных денежных средств.

Так, например, утверждение о том, что при приобретении продуктов истцом в магазине «Перекресток» будет взиматься указанная комиссия, опровергается условиями заключенного договора, из которого следует, что в данном случае комиссия будет взиматься только при осуществлении расходной операции с МСС-кодом 6051, который расшифровывается как «покупка дорожных чеков, иностранной валюты, денежные переводы не в финансовых учреждениях».

Все необходимые условия, в том числе, описание МСС кодов являются общедоступной информацией, размещены на сайте, все необходимые ссылки указаны в договоре.

Довод истца о неосведомленности заранее (до совершения операции) о МСС коде операции не может являться основанием для признания условия договора недействительным. Все МСС-коды указаны в соответствующем Перечне операций, приравненных к снятию наличных денежных средств, а при совершении конкретной операции банк использует МСС-код, присвоенный торговой точке банком-эквайером.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что, заключая договор с ответчиком, истец подставил свою подпись об ознакомлении с его условиями и имел право отказаться от заключения договора. Бездействие ФИО1 по неизучению предварительно условий договора сводятся, по сути, к действиям по его усмотрению, в связи с чем, риск ответственности за неизучение условий договора лежит на истце.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для признания договора недействительным в части отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2019