Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинской <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ижевского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице ижевского филиала (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании: суммы ущерба в размере 61 050 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 7 000 рублей; в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенностей 2 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, свои требования мотивирует следующим. 28 октября 2017 года в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля SKODA YETI государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением. По мнению сотрудников ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована САО «ВСК», ее обязательная гражданская ответственность – АО «СОГАЗ». Согласно отчету, выполненному ООО «Агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 103 800 рублей. После обращения к страховщику ей было выплачено страховое возмещение в размере 41 250 рублей, а в дальнейшем – 1 500 рублей, всего 42 750 рублей. Сумма в размере 61 050 рублей осталась невыплаченной. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вреда, размер компенсации оценивает в 5 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы по составлению отчета оценки в размере 7 000 рублей, за оформление доверенностей – 2 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 просила дополнительно взыскать расходы по проведенной экспертизе в размере 16 000 рублей (л.д. 216).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что вступившее в законную силу решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании недостоверных показаний свидетелей. Пояснения лиц, которые представляли интересы ФИО5, не состоятельны с технической точки зрения, что подтверждено заключением автотехнической экспертизч. С учетом показаний свидетеля ФИО10, которая являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не располагала технической возможностью избежать столкновения. ФИО5, находясь на второстепенной дороге, была обязана выполнить требования дорожного знака 2.4; она не могла видеть, какой именно сигнал горит на светофоре, поэтому должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, и пешеходам.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования и доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения не имеет, поскольку в нем участвовали другие лица, не участвовали страховые компании. Показания свидетелей, как это подтверждено экспертным заключением, не состоятельны с технической точки зрения. ФИО5 должна была руководствоваться дорожным знаком 2.4 и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной. Вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется. Не смотря на привлечение к административной ответственности двоих участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик не был лишен возможности разобраться в сложившейся ситуации и выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, поскольку степень вины ФИО1 установлена не была.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; представил возражение на исковое заявление, суть которого сводится к следующему (л.д.61-80). 18 мая 2017 года между АО «СОГАЗ» и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис серии ЕЕЕ № 2000757949. 28 декабря 2017 года от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового случая в рамках ПВУ по факту ДТП от 28 октября 2017 года. 09 января 2018 года специалистом оценочной организации ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. На основании проведенного осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлено экспертное заключение № 6766, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 500 рублей. 15 января 2018 года АО «СОГАЗ» составлен страховой акт на сумму 41 250 рублей (50 %). 16 января 2018 года платежным поручением указанная сумма перечислена истцу. 10 января 2018 года истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра, в связи с чем 16 января 2018 года автомобиль был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ», определена стоимость ремонта в размере 3 000 руб. Истцу выплачена сумма в размере 1500 рублей (50 %). В соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Сумма штрафа и неустойки чрезмерно завышена, не подлежит взысканию, в противном случае подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленным требованиям, с учетом недобросовестного поведения потребителя. Более того, по результатам рассмотрения претензии истцу направлено письмо № СГ-56886 от 22 мая 2019 года о доплате страхового возмещения в размере 9 150 рублей и расходов на оценку в размере 3 846 рублей согласно среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Удмуртской Республике (заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ). Платежным поручением от 21 мая 2019 года сумма в размере 12 996 рублей перечислена истцу. Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Агентство оценки» в размере 51 900 рублей, что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта – 103 800 рублей. Полагает, что при указанных обстоятельствах страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Заключение не может быть принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства, требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 7000 рублей неправомерно и удовлетворению не подлежит. За оформление заключения установлена среднерыночная стоимость в размере 3 846 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением от 21 мая 2019 года. Причинение истцу морального вреда в размере 5 000 рублей действиями ответчика не доказано, так как обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки. В случае удовлетворения данного требования просит суд компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 11 сентября 2019 года, суду показала, что с участниками судебного заседания не знакома; с сыном ФИО1 познакомилась в социальных сетях, когда он разыскивал очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которым она являлась. Дорожно-транспортное происшествие произошло 28 октября 2017 года около 15-16 часов, события дорожно-транспортного происшествия запомнила хорошо, поскольку 24 октября у нее день рождения, а 28 октября она поехала на Южный поселок за водительским удостоверением. Получив удостоверение, пошла в бассейн и находилась на <адрес>, со стороны бассейна, ожидала включения разрешающего сигнала светофора; ей необходимо было перейти проезжую часть по пешеходному переходу, и выйти на остановку к школе № 13. По главной дороге двигался белый автомобиль со стороны поселка Элеконд со скоростью 40-50 км/час; в этот момент на пешеходном светофоре для нее горел красный свет. С прилегающей территории, со стороны школы №13, двигался светлый автомобиль, произошло столкновение машин, других транспортных на проезжей части не было. Белый автомобиль до столкновения находился примерно в 10 метрах. Женщина из белой машины после дорожно-транспортного происшествия вышла из машины и ушла в сторону. Столкнулись машины передней частью, у белой были повреждения на правом переднем крыле, у светлой – поврежден левый передний угол. После столкновения, переходя дорогу, она обошла машины и видела повреждения. Со стороны школы, помимо нее, на пешеходном переходе находились дети. Взрослых ни на пешеходном переходе, ни на остановке не было. Светлый автомобиль сначала двигался медленно, затем резко «рванул». Белый автомобиль сместился левее, но произошло столкновение. На пешеходном переходе, где она стояла, светофор был оборудован цифровым табло, а напротив нее - без цифр, количество цифр около 15. Припаркованных автомобилей у школы не было, они находились напротив, у бассейна. На дороге после столкновения были небольшие осколки пластика, жидкости она не видела. После столкновения к машинам никто не подходил, только дети. Раньше она проживала в г. Сарапуле, часто приезжала в бассейн, у школы № 13 обычно были припаркованы автомобили, но в день дорожно-транспортного происшествия их не было (л.д. 139-140).

Представитель третьего лица ФИО5, ФИО9, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение и в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ФИО1 двигалась на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с разъяснении, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года, у ФИО1 не было преимущественного права на первоочередное движение транспортного средства, поскольку она двигалась на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав объяснения истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дел об административных правонарушениях и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 28 октября 2017 года в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, и автомобиля SKODA YETI государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ей принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия является следующим: автомобиль SKODA YETI государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по <адрес> в прямолинейном направлении, при этом по ходу движения транспортного средства на регулируемом пешеходном переходе был установлен светофорный объект.

Водитель ФИО5, управлявшая автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>,следовала по <адрес> к <адрес>, при этом при выезде с <адрес> (бывшая <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Водитель автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, выехав на <адрес>, начала маневр поворота налево и траектории движения транспортных средств пересеклись, произошло их столкновение.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства САО «ВСК», обязательная гражданская ответственность истца – АО «СОГАЗ».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 28 ноября 2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из постановления, 28 октября 2017 года в 15 часов 30 минут на <адрес>, ФИО5, управляя автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству SKODA YETI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 28 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 28 октября 2017 года в 15 часов 30 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем SKODA YETI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на регулируемом пешеходном переходе проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт четвертый цитируемой нормы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование, в силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт третий цитируемой нормы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 25,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

28 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.65-67).

По заявлению истца страховщиком АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определен размер восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства SKODA YETI.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA YETI на дату дорожно-транспортного происшествия составила 97 986 рублей, размер материального ущерба с учетом износа 82 500 рублей (л.д.68-70).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 ФЗ об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

16 января 2018 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 41 250 рублей (50% от суммы ущерба, определенного страховщиком), что подтверждается платежным поручением № 17332 (л.д.71).

16 января 2018 года автомобиль, принадлежащий истцу, был дополнительно осмотрен представителем страховщика и 24 января 2018 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере в размере 1 500 рублей (л.д.76).

21 мая 2019 года, после получения претензии ФИО1, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Агентство оценки», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12 996 рублей (л.д.79).

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 900 рублей (50% от суммы ущерба) и возместило расходы по проведению оценки в размере 3 846 рублей.

Считая, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку она двигалась на разрешающий сигнал светофора и страховое возмещение должно быть ей выплачено в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО, давшей определение термину "потерпевший", которым является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, на истце лежало бремя доказывания того, что заявленные им последствия в виде причинения имущественного вреда являются следствием противоправного поведения второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, водители ФИО1 и ФИО5, являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как изложено выше и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ФИО1, в свою очередь, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В подтверждение доводов относительно отсутствия в ее действиях вины в столкновении транспортных средств и наличия вины третьего лица ФИО5, ФИО1 и ее представители ссылаются на показания свидетеля ФИО10, а также на выводы, содержащиеся в заключении эксперта

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первая оценочная компания» ФИО11 (л.д.191-206).

Согласно заключению эксперта № 059/19, установить экспертным путем из представленных на исследование материалов дела степень состоятельности показаний водителей автомобилей KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 и SKODA YETI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации могла иметь место как дорожная ситуация, в которой автомобиль SKODA YETI пересекает линию транспортного светофора при включенном на нем красном сигнале, так и дорожная ситуация в которой автомобиль SKODA YETI пересекает линию транспортного светофора при включенном на нем зеленом сигнале.

Установить экспертным путем, на какой действительно включенный сигнал транспортного светофора пересек линию светофора автомобиль SKODA YETI государственный регистрационный знак <данные изъяты>,не представляется возможным.

В данной ситуации экспертным путем возможно лишь установить, имелись ли противоречия в показаниях водителей автомобилей и свидетелей, их анализ позволяет заключить следующее.

В показаниях водителя автомобиля KIA RIO ФИО5 имеются противоречия с показаниями свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля KIA RIO ФИО5 должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля КIA RIO при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу автомобилю SKODA YETI двигавшемуся по дороге.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля KIA RIO при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю SKODA YETI, двигавшемуся по дороге, и действия водителя автомобиля KIA RIO в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п.8.3 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации могла иметь место, как дорожная ситуация, в которой автомобиль SKODA YETI пересекает линию транспортного светофора при включенном на нем красном сигнале, так и дорожная ситуация в которой автомобиль SKODA YETI пересекает линию транспортного светофора при включенном на нем зеленом сигнале.

Если имела место дорожная ситуация, в которой автомобиль SKODA YETI пересекает линию транспортного светофора при включенном на нем красном запрещающем сигнале, то в данной ситуации водитель автомобиля SKODA YETI должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.6.13 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля SKODA YETI в данной ситуации не соответствуют требованиям п.6.13 Правил дорожного движения.

Если имела место дорожная ситуация, в которой автомобиль SKODA YETI пересекает линию транспортного светофора при включенном на нем зеленом разрешающем сигнале, то в данной ситуации водитель автомобиля SKODA YETI должен был руководствоваться требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, в данном случае при обнаружении выезжающего с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> автомобиля KIA RIO, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Действия водителя автомобиля SKODA YETI в данной ситуации не противоречат требованиям п. 10.1ч.2 Правил дорожного движения, так как водитель автомобиля SKODA YETI в своих показаниях утверждает, что перед столкновением принял меры к снижению скорости движения автомобиля, но столкновения избежать не удалось.

В заданной дорожной ситуации, в которой автомобиль SKODA YETI двигался со скоростью 30-35 км/ч и в момент выезда автомобиля KIA RIO на проезжую часть <адрес> на полосу движения автомобиля SKODA YETI, когда между автомобилями SKODA YETI и KIA RIO было расстояние 10 м, водитель автомобиля SKODA YETI не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля KIA RIO на проезжую часть <адрес>.

Таким образом, после проведенных исследований, эксперт не пришел к однозначному заключению и не подтвердил с технической точки зрения состоятельность доводов истца ФИО1 относительно того, что автомобиль SKODA YETI двигался именно на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Выводы эксперта относительно того, что водитель автомобиля SKODA YETI ФИО1 не располагала технической возможностью избежать столкновения, правового значения для рассмотрения настоящего спора иметь не будут, поскольку предотвращение столкновения транспортных средств зависело не от наличия у истца технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения, а прежде всего от выполнения истцом требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Оспаривая свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 приводит доводы о том, что автомобиль под ее управлением двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а водитель ФИО5 нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; именно в результате виновных противоправных действий ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные доводы истца опровергаются материалами дела.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа ФИО1 оспорила его, обратившись с жалобой в суд.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года, решение должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Из текста судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что 28 октября 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством SKODA YETI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанное обстоятельство, установленное судебными инстанциями при рассмотрении данного дела, является преюдициальным для суда рассматривающего спор в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Признавая ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, то есть на запрещающий (красный) сигнал светофора в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Доводы представителей истца относительно того, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, согласно проведенной экспертизе, с технической точки зрения противоречат объяснениям третьего лица ФИО5, а потому являются недостоверными, суд считает несостоятельными, поскольку указанные свидетели допрошены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (28 и 31 октября 2017 года) и они однозначно указали на то, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Показания свидетеля ФИО4 суд не может положить в основу решения, поскольку ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление никто из лиц, участвующих в деле, не указывал на ФИО4, как лицо, являющееся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Ее показания, данные в судебном заседании 11 сентября 2019 года, то есть спустя 1 год 10 месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ФИО1 следовала на разрешающий сигнал светофора, объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые были допрошены как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО12 не представлено доказательств как отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, так и вину в произошедшем третьего лица ФИО5

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между противоправным, виновным поведением водителя ФИО1, нарушившей требования пункта 6.13 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием. Следование ФИО1 требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения третьего лица ФИО5, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, истец суду не представил.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине истца ФИО1, при этом в действиях третьего лица ФИО5 вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, оснований для возложения на ответчика АО «СОГАЗ» обязанности возместить причиненный истцу вред без вины лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, не имеется, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 61 050 рублей должно быть отказано.

В силу того, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является производным от требования о возмещении материального вреда (взыскании страхового возмещения), то данное требование удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оценке 7 000 рублей; по удостоверению доверенностей 2 000 рублей; по проведенной автотехнической экспертизе 16 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано в полном объеме, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Сорочинской <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ижевского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 05 июня 2020 года.

Судья Арефьева Ю.С.