Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автоуниверсал» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 13.10.2017 между ним и ООО «Автоуниверсал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЦБ00002510 на автомобиль АУДИ, модель А6, VIN: № Гарантийный срок от завода-изготовителя на приобретенный истцом автомобиль составляет 4 года или 120 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. 11.06.2020, в течение гарантийного срока, в адрес ответчика истцом на эвакуаторе был отправлен приобретенный им автомобиль по причине выявления следующих неисправностей транспортного средства: неисправность двигателя внутреннего сгорания: нестабильная работа в движении, периодическое произвольное глушение двигателя с последующей индикацией на приборной панели неисправности двигателя, о чем имеется видеозапись; гул при движении в ходовой части автомобиля; вздутие лакокрасочного покрытия левого заднего крыла без каких-либо повреждений, которое ранее неоднократно устранялось; изношенность водительского сидения, которое менялось уже три раза. Указанные неполадки в работе ТС неоднократно озвучивались истцом при обращении в адрес ответчика и при общении с мастером-приемщиком. Однако указанные неполадки возникают снова, неоднократное возникновение одних и тех же неполадок в работе транспортного средства говорит о том, что их невозможно устранить и качество товара, приобретенного истцом, не соответствует заявленному, то есть товар является некачественным. Ранее истец неоднократно передавал приобретенное ТС на ремонт, однако в установленный ст. 20 Закона РФ о Защите прав потребителей срок стороной ответчика не только не устранены недостатки, но не произведено каких-либо действий по их выявлению и установлению причины возникновения. Кроме того, при передаче ответчику транспортного средства истец просил предоставить ему в пользование аналогичное транспортное средство, что в нарушение ч. 2 ст. 20 Закона РФ о Защите прав потребителей ответчиком исполнено не было. В связи с чем он вынужден был арендовать транспортное средство для передвижения до места работы и обратно, что повлекло за собой дополнительные затраты. 29.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести замену приобретенного истцом транспортного средства на товар той же марки на условиях и в сроки, предусмотренные ст. 21 Закона о защите прав потребителей, предоставить в течение трех дней истцу в пользование аналогичное транспортное средство на время решения сложившейся ситуации. Претензия получена стороной ответчика 19.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако до настоящего времени стороной ответчика ни одно из требований, изложенных в претензии, не исполнено в добровольном порядке. Соответственно, ответчик обязан был предоставить в пользование истцу аналогичное транспортное средство не позднее 22.10.2020, что до сих пор не исполнено, пени за нарушение указанного срока следует начислять с 23.10.2020. Требование о замене товара также не исполнено до настоящего времени, хотя должно быть исполнено не позднее 26.10.2020, соответственно, пени начисляются с 27.10.2020. Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства между юридическим лицом и гражданином от 13.10.2017 года № ЦБ00002510, цена товара составляет 3 100 000 рублей. Соответственно пени за неисполнение требования о представлении в пользование аналогичного товара составляет 341 000 рублей из расчета 1% от стоимости товара за 11 дней, с 23.10.2020 - день, следующий за окончанием срока исполнения требования по 02.11.2020 - день подачи искового заявления. Пени за неисполнение требования о замене некачественного товара составляет 217 000 рублей из расчета 1% от стоимости товара за 7 дней, с 27.10.2020 - день, следующий за окончанием срока исполнения требований, по 02.11.2020 - день подачи искового заявления. Просит обязать ответчика произвести обмен некачественного товара (автомобиль АУДИ, модель А6, VIN: № на товар (автомобиль) этой же марки (этих же модели и (или) артикула), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 558 000 рублей, в том числе пени за неисполнение требования о представлении в пользование аналогичного товара 341 000 рублей, пени за неисполнение требования о замене некачественного товара 217 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не направил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Объяснила, что автомобиль неоднократно передавался на ремонт, чтобы исправить те или иные недостатки, их количество и частота обращений свидетельствуют о том, что товар является некачественным. Также истец имеет право на предоставление аналогичного товара на время ремонта. Последний ремонт был в феврале 2021 года, что свидетельствует о том, что опять была поломка. Автомобиль длительное время удерживался ответчиком без причин. На осмотр автомобиля после получения ответчиком претензии истец извещался непосредственно перед его проведением, без учета времени, необходимого для проезда к месту производства осмотра в г. Сургут. Кроме того, извещался на 11.00, а фактически осмотр был произведен в 10.00. Кроме того, специалист ФИО4 в октябре 2020 года дал заключение, прямо противоположное им же выполненному осмотру в августе 2020 года. Поэтому считает недопустимым доказательством заключение специалиста № 20/11-0108, полгает возможным опираться только на заключение эксперта, которое было составлено после проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда. При этом заключение судебной экспертизы не опровергает доводы истца о наличии неисправности двигателя, в нем указано только, что при производстве экспертизы этот недостаток не был выявлен. Характер этой неисправности таков, что он то возникает, то пропадает, то появляется вновь, но он есть, он существует, его нужно поймать. Автомобиль просто переставал ехать, отключался. Этот недостаток существенный. Истец доставил автомобиль ответчику на эвакуаторе. Устранить этот недостаток никто и не взялся. При этом стоимость эвакуатора оплачена ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчик признал наличие недостатка в автомобиле, специалист, который поместил автомобиль на эвакуатор, также признал, что этот недостаток есть. При обращении к ответчику летом 2020 года с претензией на нестабильную работу двигателя истцу было рекомендовано использовать присадку для топлива, повышающую октановое число бензина. Но это неправильно, автомоиль, предназначеный для продвжи в РФ, должен быть приспособлен под тот вид топлива, который имеется в этой стране. Если бы дело было только в подшипнике, когда истец доставил автомобиль в сервисный центр на эвакуаторе, то был бы только гул. Но автомобиль не ехал. Кроме того, на время ремонта истцу не предоставили другой автомобиль, этот факт ответчик не оспаривает. Ответчик должен был опровергнуть доводы истца о наличии этого недостатка, в силу Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия недостатков в товаре лежит на нем. Таких доказательств ответчиком не предситавлено. Со стороны истца доказательство наличия этой неисправности представлено – видеозапись.

В судебном заседании представитель ООО «Автоуниверсал» ФИО2 заявленные исковые требования не признала, считала иск не подлежащим удовлетворению. Объяснила, что автомобиль доставлен на эвакуаторе в сервисный центр 12 июня 2020 года, при этом сам истец не приехал, акт-приема-передачи не подписал, получается, просто бросил автомобиль. Но ответчик, несмотря на это, автомобиль принял. 15 июня 2020 года был составлен заказ-няряд, проведен комплекс работ по осмотру автомобиля. Было выяснено, что гул в автомобиле был из-за подшипников, заменили подшипники бесплатно в кратчайшие сроки, истцу позвонили, было предложено заехать, забрать автомобиль. Истец приехал, но автомобиль не забрал, потому что не исправили дефекты лакокрасочного покрытия. Истцу объяснили, что дефект ЛКП – это не гарантийный случай, так как имеет эксплуатационный характер, не является производственным дефектом. Истец не согласился, написал претензию. Провели экспертизу в короткие сроки. Истец приглашался на осмотр, но не приехал, осмотр перенесли, дали истцу телеграмму по указанному им адресу, но он отказался получить телеграмму, по телефону был извещен об осмотре, но своим правом на участие в осмотре не воспользовался. В последующем была произведена судебная экспертиза по ходатайству истца, результаты экспертизы совпали. Дефекты не являются производственным недостатком, носят эксплуатационный характер, следовательно, не являются гарантийным случаем, не подлежат безвозмездному исправлению по гарантии. Подшипники были заменены по гарантии. При этом работа подшипника на безопасность движения не влияет, при такой неисправности не запрещена эксплуатация, возможно было доставить автомобиль в сервисный центр своим ходом, а не на эвакуаторе. Кто оплачивал эвакуатор, ей неизвестно. Доставить автомобиль на эвакуаторе была инициатива истца. Ранее подшипники в автомобиле не меняли, в рамках гарантии красили кузов с правой стороны – либо потому, что там был дефект лакокрасочного покрытия производственного характера, либо в силу лояльности бренда. С левой стороны характер дефектов лакокрасочного покрытия носит явно эксплуатационный характер, истец где-то повредил его. Повреждение кожаного покрытия сидений автомобиля тоже носит эксплуатационный характер, поэтому к гарантийному случаю не относится.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства и представленную истцом видеозапись, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, является ли недостаток технически сложного товара существенным, суд должен также учитывать особенности, свойства товара, цели, для которых товар такого рода обычно используется.

П. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку автомобиль является не только технически сложным товаром, но и средством повышенной опасности, гарантийные обязательства изготовителя (обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние) привязаны не только к периоду времени, но и к пробегу автомобиля, что наступит ранее.

В обязанности владельца входит не только эксплуатация автомобиля с соблюдением руководства по его эксплуатации, своевременное прохождение технического обслуживания и обязательных ежегодных антикоррозионных мероприятий, но и прекращение эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности, при которых запрещается его эксплуатация (приложение № 3 к Правилам дорожного движения) до их устранения по гарантии.

Условия гарантийного обслуживания размещены в свободном доступе на сайте audi.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно этим условиям, на автомобили марки Audi производителем предоставляется гарантия качества на срок 2 года, а также на дополнительные 2 года или до достижения общего пробега автомобиля 120 000 км (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), при этом в первые два года пробег не ограничивается и не учитывается. Гарантийные обязательства не распространяются на детали, подверженные естественному износу (неисправности, обусловленные эксплуатацией).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и подтверждается агентским договором № ЦБ00002511 от 13.10.2017, что ФИО3 передал ООО «Автоуниверсал» автомобиль марки Mercedes-Benz E200, год изготовления 2014, тип-легковой, цвет кузова - серебристый, №, стоимость автомобиля 1 500 000 рублей, для совершения действий, направленных на продажу третьим лицам.

Передача автомобиля Mercedes-Benz E200 ФИО3 ООО «Автоуниверсал» подтверждается актом приема- передачи от 13.10.2017.

По договору купли-продажи автомобиля ФИО3, приобрел в ООО «Автоуниверсал» автомобиль Ауди А6, легковой, идентификационный номер VIN № №, год выпуска 2017, номер двигателя CYP 061445, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова синий, ПТС № № выдан Центральной акцизной таможней 19.04.2017, стоимость автомобиля 3 100 000 рублей.

Указанный автомобиль ООО «Автоуниверсал» передал истцу на основании акта приема - передачи от 13.10.2017.

29.07.2017 ФИО3 внесена предоплата в размере 300 000 рублей за автомобиль марки Ауди А6, что подтверждается квитанцией от 29.09.2017.

13.10.2017 ФИО3 внесена оставшаяся 1 280 000 рублей за автомобиль марки Ауди А6, что подтверждается квитанцией от 13.10.2017.

Таким образом, факт оплаты ФИО3 стоимости автомобиля марки Ауди А6, подтвержден квитанциями от 29.09.2017, 13.10.2017, а также агентским договором № ЦБ00002511 от 13.10.2017 в соответствии с которым истец передал ответчику автомобиль Mercedes-Benz E200 для его дальнейшей реализации, за оговоренную сумму 1 500 000 рублей.

В этот же день, в соответствии с актом выполненных работ № ЦБ00067691 от 13.10.2017 ООО «Автоуниверсал» были проведены работы с автомобилем Ауди А6 по рекомендации сервиса, а именно: установлены автозапуск А6/А7, защита ДВС, шиномонтаж колес, стоимость работ составила 29 865 рублей, также истцом были приобретены запасные части и расходные материалы на общую сумму 93 344 рубля.

Согласно акту приема-передачи, спорный автомобиль был получен ФИО3 от ответчика 13.10.2017. Претензии по качеству, комплектности, внешнему виду, в том числе лакокрасочному покрытию, у покупателя отсутствовали.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также ответчиком не оспаривалась представленная истцом информация о том, что как на момент предъявления претензий к качеству товара, так и на момент рассмотрения дела судом гарантийный срок на спорный автомобиль не истек.

Как следует из представленных ответчиком заказ-нарядов и актов приема-передачи к ним, актов приема-передачи, в период эксплуатации автомобиля ФИО3 обращался к ООО «Автоуниверсал»:

- 25.10.2018 за проведением технического обслуживания, пробег 30 796 км, произведены работы по замене масла, фильтрующих элементов, защите картера, долита охлаждающая жидкость;

- 11.01.2019 с жалобами на гул при движении справа, отслоение ЛКП на заднем правом крыле, пробег 37 916 км, произведен комплекс работ по осмотру автомобиля, заменен подшипник ступицы 11.01.2019, произведена покраска задней боковины 26.01.2019-31.01.2019, по гарантии;

- 09.04.2019 за проведением технического обслуживания, пробег 45149 км, произведена замена масла, фильтрующих элементов, долита охлаждающая жидкость.

- 16.02.2020 за проведением технического обслуживания, пробег 75 742 км, 16.02.2020 произведена замена фильтрующих элементов, замена масла, 28.02.2020 заменили задний правый ступичный подшипник.

10.06.2020 в 15.30 ФИО3 заказал услугу по эвакуации и транспортировке автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак № из <...>, до <...>. Услуга оказана ИП ФИО5, время начала работ 09.00 11.06.2020, время окончания работ/разгрузки 12:40 11.06.2020. В заказ-наряде на указанные услуги в качестве клиента и лица, принявшего автомобиль, указан ФИО6, проставлены его подписи. Акт приема-передачи автомобиля от ФИО3 ООО «Автоуниверсал» не составлялся.

15.06.2020 ООО «Автоуниверсал» оформлен заказ-наряд № ЦБ00078924, в котором указана причина обращения: посторонний шум (гул) при движении автомобиля, нестабильная работа ДВС (троит при стоянке на холостых), скол ЛКП на заднем левом крыле (верхняя часть колесной арки) и вздутие ЛКП на заднем левом крыле в месте соприкосновения с бампером. Принято решение произвести комплекс работ по осмотру автомобиля и ведомый поиск неисправностей. Согласно расширению к заказ-наряду, признано необходимым заменить подшипник задний, также в расширении к заказ-наряду указано, что неисправностей в работе ДВС нет, возможно, причина в топливе, выполнить работы по ТР.

24.06.2020 составлен заказ-наряд № ЦБ00079012 от 24.06.2020 на замену правого заднего ступичного подшипника, 26.06.2020 – акт выполненных работ по замене заднего правого ступичного подшипника, 02.07.2020 – акт выполненных работ по комплексному осмотру автомобиля, ведомому поиску неисправностей, согласно которому по рекламации «посторонний шум (гул) при движении автомобиля» заменили задний правый ступичный подшипник, по рекламации «нестабильная работа ДВС (троит при стоянке на холостых)» - согласно диагностического оборудования неисправности в работе ДВС нет, возможная причина замечаний клиента в отклонениях региональных спецификаций топлива (могут приводить к разной величине нагара на форсунках) – при значительном проявлении могут изменить форму распыления топлива. Рекомендация – использовать присадку к топливу, если нарекания останутся – выполнить очистку впускных клапанов путем струйной обработки, по рекламации «Скол ЛКП» на заднем левом крыле (верхняя часть колесной арки) и вздутие ЛКП на заднем левом крыле в месте соприкосновения с бампером» - на заднем левом крыле наблюдается вздутие краски в месте стыковки крыло/бампер задний, внутри на вздутии под краской наблюдается наличие (скорее всего) грязи, при этом на заднем бампере имеются следы механического воздействия (по центру, а также слева), повреждение на бампере говорит о механическом воздействии на него, что могло спровоцировать его смещение и повреждение ЛКП на крыле.

Подписи ФИО3 в заказ-нарядах и актах выполненных работ от 15.06.2020, 24.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020 отсутствуют, истец принимать автомобиль отказался и 08.07.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не считает, что неисправности и дефекты возникли по причинам, не связанным с нарушением им руководства по эксплуатации или иным, за которые не отвечает изготовитель, и потребовал провести гарантийный ремонт автомобиля в минимальный срок, объективно необходимый для устранения имеющихся недостатков и неисправностей.

10.07.2020 ООО «Автоуниверсал» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которой работы по заказ-наряду на ремонт № ЦБ00078924 от 15.06.2020 выполнены 02.07.2020, просило осуществить приемку работ и подписать акт выполненных работ, забрать автомобиль в течение трех суток с момента получения письма.

28.07.2020 ФИО3 направил претензию в ООО «Автоуниверсал» в которой указал, что получил ответ на претензию 26.07.2020, приехал за своим автомобилем в ООО «Автоуниверсал», при осуществлении приемки выявил, что изложенные в претензии от 08.07.2020 неисправности не были устранены, при каждом ТО он жаловался на нестабильную работу двигателя, посторонние шумы двигателя, но, несмотря на жалобы, ремонтные работы не производились, что привело к усугублению неисправности, выразившейся в периодическом самовольном глушении двигателя, последующей индикации на приборной панели неисправности двигателя, некачественное покрытие сиденья водителя привело к неоднократной замене материала нижнего сиденья водителя, а впоследствии наблюдается отсутствие стойкости материала к естественному использованию, необходимости очередной замены покрытия нижнего сиденья водителя. Учитывая неоднократные обращения с неисправностями, которые не были устранены, а также то, что с 11.07.2020 автомобиль находится у дилера ООО «Автоуниверсал» в неисправном состоянии, а требования о ремонте в установленный законом срок не выполнены, просил вернуть уплаченную им за товар ненадлежащего качества сумму в размере 3 100 000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии, а также вернуть сумму в размере 123 209 рублей, уплаченную им за дополнительное оборудование.

31.07.2020 ООО «Автоуниверсал» вновь направило ФИО3 ответ на претензию, в котором указало, что работы по заказ-наряду № ЦБ00078924 от 15.06.2020 выполнены, просило осуществить приемку работ в течение трех суток со дня получения письма, при этом 20.08.2020 экспертом ООО «Центр проектных исследований» в присутствии ФИО3 произведен осмотр автомобиля, в котором указано, что до момента осмотра транспортное средство находилось длительное время на стоянке у официального дилера, при запуске ДВС на холодную были выявлены нестабильная работа двигателя, нехарактерные звуки (шум) при работе ДВС, далее была произведена тест-поездка, после тест-поездки нестабильная работа двигателя не исчзла, шум не пропал. По ЛКП кузова: в районе задней левой арки колеса выявлены многочисленные участки вздутия ЛКП, с последующим отслоением эмали от основы. Детали задней левой боковины ранее не подвергались кузовному ремонту. По салону автомобиля: водительское сиденье имеет участки потертости материала кожи, по центру нижней подушки сиденья.

26.09.2020 в адрес ответчика ООО «Автоуниверсал» истцом направлена досудебная претензия, в которой ФИО3 просил произвести замену некачественного автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула) в течение семи дней с момента предъявления требований, предоставить в пользование аналогичное транспортное средство на время решения сложившейся ситуации. Претензия получена ООО «Автоуниверсал» 19.10.2020.

28.10.2020 ответчик направил истцу телеграмму с приглашением явиться в Ауди сервис на осмотр автомобиля к 11.00 29.10.2020. Телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что истец был извещен о производстве осмотра по телефону, но непосредственно перед проведением осмотра, за период времени, недостаточный для явки в г. Сургут.

Согласно заключению специалиста ООО «Центра проектно-экспертных исследований» № 20/11-0108 от 29.10.2020, составленного по заказу ООО «Автоуниверсал» от 22.10.2020, на момент экспертизы в автомобиле Ауди А6 VIN № №, год выпуска 2017, выявлены недостатки: сколы ЛКП, а также следы вспучивания ЛКП в районе задней левой арки (задней левой боковины), истирание кожи на нижней подушке водительского сидения, нестабильная работа ДВС на холодную (на холостом ходу), по причине повышенного нагара, очагов сажеобразования, а также загрязнений распылителей топливных форсунок низкого давления. На заднем бампере автомобиля присутствуют следы от контакта с каким-либо статичным объектом, которые привели к смещению бампера, повреждению ЛКП облицовки бампера, что в свою очередь, привело к сжатию привалочной плоскости левой части заднего бампера к поверхности левой задней боковины, с образованием микротрещин, которые при эксплуатации (попадании воды, грязи, различных химических соединений, содержащихся в окружающей среде) привели к вспучиванию ЛКП и отслоению эмали от основы. Указанные дефекты ЛКП автомобиля Audi А6, VIN №, 2017 года выпуска, являются эксплуатационными, то есть возникшими в процессе ненадлежащей эксплуатации транспортного средства. На нижней подушке сиденья водителя, в районе центрального шва, присутствует продольный след в виде истирания кожи длиной 0.06-0.07 м (6-7 см), периферийные границы очага дефекта имеют следы повышенного загрязнения, выраженные в потемнении кожи. Дефект был исследован с помощью цифрового микроскопа, четко установлены фрагменты кожи, с характерными участками абразивного воздействия истирания (снятие верхнего слоя кожи) с характерной пигментацией (окраса) в синий цвет. Все вышеперечисленное позволяет указать на эксплуатационный характер воздействия - контакт с элементами (тканей) одежды водителя, имеющую грубую (местами абразивную) основу и окрашенную в синий (голубой) цвет - как один из вариантов, джинсовая ткань (грубой фактуры). Экспертизой установлено, что к нестабильной работе ДВС на холодную автомобиля Audi А6, №, 2017 года выпуска, привело повышенное нагарообразование, сажеобразование, а также загрязнения (попадание частиц сажи) в отверстия распылителей топливных форсунок низкого давления ДВС. С учетом пробега ТС на момент экспертизы – 83 723 км, данный дефект является эксплуатационным и может возникнуть в процессе эксплуатации топливной аппаратуры двигателя автомобиля.

Истец с заключением специалиста не согласился, по его ходатайству определением Мегионского городского суда от 11.12.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-86».

Согласно выводам экспертного заключения № 007/02/2021 от 20.02.2021 установлено следующее: наличие дефектов и неисправностей в автомобиле Audi А6, №, 2017 года выпуска в виде: механических повреждений, образование пузырей/подпленочной коррозии ЛКП заднего левого крыла, дефект кожного покрова подушки водительского сидения в виде задира лицевого слоя в средней части, без нарушения целостности кожи. Неисправность двигателя внутреннего сгорания в виде нестабильной работы в движении, а также в виде периодического самовольного глушения двигателя во время движения не установлены. Дефекты и неисправности приборной панели, выражающиеся в отсутствии индикации показания приборов и сигнальных значков во время движения автомобиля не установлены. Нехарактерные посторонние шумы в ходовой части при движении автомобиля не установлены. Установленные дефекты ЛКП заднего левого крыла автомобиля, в виде: механических повреждений и образования пузырей/подпленочной коррозии ЛКП, являются экплуатационными дефектами ЛКП, не являются существенными недостатками, так как не находятся в границах применения данного термина. Установленный дефект кожного покрова подушки водительского сиденья, в виде лицевого слоя в средней части, без нарушения целостности кожи, является эксплуатационным дефектом водительского сиденья, является неисправностью, не является существенным недостатком, так как не находится в границах применения термина. Зявленные дефекты и неисправности исследуемого автомобиля: неисправность двигателя внутреннего сгорания, нестабильная работа в движении, периодическое произвольное глушение двигателя с последующей индикацией па приборной панели неисправности двигателя, гул при движении в ходовой части автомобиля, дефекты и неисправности в работе приборной панели, выражающиеся в отсутствии индикации показания приборов и сигнальных значков (систем автомобиля) во время движения транспортного средства, нехарактерные посторонние шумы в ходовой части при движении портного средства, не установлены настоящим техническим исследованием, не являются неисправностями, не являются существенным недостатком, так как не находятся в границах применения данного термина. Установленные дефекты и неисправности имеют эксплуатационный характер образования и «появились» в процессе эксплуатации автомобиля, являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Месторасположение механического повреждения ЛКП заднего левого крыла, длина отслоения ЛКП, а также соответствие следообразующей поверхности верхней острой кромки заднего бампера и следовоспринимающей
поверхности нижней части левого заднего крыла, свидетельствуют о механическом воздействии сопрягаемых поверхностей указанных кузовных деталей и образовании начального повреждения ЛКП. После образования первичных признаков повреждения в виде разрушения ЛКП линейной формы, при последующей эксплуатации автомобиля, в место повреждения попадали химически активные вещества, вода, грязь и др., что приводило к возникновению коррозии металла панели заднего левого крыла и отслоению слоя ЛКП (подпленочная коррозия) в радиальном направлении (снаружи и внутри панели заднего левого крыла и заднего бампера). Локализация и направление образования установленного повреждения кожного покрытия сиденья в виде задира лицевого слоя в средней части, без нарушения целостности кожи, свидетельствует о механическом способе аварийного износа поверхности, вследствие механического воздействия мелких твердых фрагментов. По результатам исследования, в соответствии с ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», исследуемый автомобиль является работоспособным, установленные неисправности ЛКП панели заднего левого крыла и водительского сиденья, а также условия в соответствии с ПДД РФ, ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТами и другой НТД, не являются неисправностями или условиями, при которых запрещается эксплуатация автомобиля (использование автомобиля по назначению).

Суд, исходя из требований ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта вытекают из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела письменных доказательств и подробно мотивированы, заключение судебной экспертизы обосновано, логично и последовательно; оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено, заключение соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании стороны с заключением эксперта согласились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Регион-86» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями представителей сторон, копиями заказ-нарядов и актов выполненных по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля работ за весь период его эксплуатации истцом, содержания претензий истца, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для вывода о том, что обнаруженные эксплуатационные дефекты не делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, не влияют на его технические характеристики, не препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению. Выявленные недостатки не являются последствием некачественного ремонта, не являются повторяющимися дефектами, а также дефектами, проявляющимися неоднократно, являются устранимыми. Представленная истцом видеозапись информации о наличии неисправности двигателя не подтверждает, зафиксированные на ней дефекты лакокрасочного покрытия с левой стороны оценены экспертом как носящие эксплуатационный характер. Оснований полагать, что причиной образования дефектов ЛКП является производственный недостаток, нет. Повреждения ЛКП с правой стороны автомобиля, зафиксированные на видеозаписи, на момент производства экспертизы отсутствовали, претензий о них истец при помещении автомобиля на ремонт 11.06.2020 не предъявлял.

Поскольку истец требовал от ответчика проведения именно гарантийного ремонта автомобиля (в том числе по устранению недостатков ЛКП и кожаного покрытия водительского сиденья), а обнаруженные в автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер и согласно условиям гарантийного обслуживания, имеющимся в свободном доступе на официальном сайте производителя audi.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не относятся к гарантийным случаям, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии соглашения о производстве возмездного ремонта обязанности осуществить работы по устранению эксплуатационных недостатков автомобиля у ответчика не возникло.

Как следует из заказ-нарядов и актов выполненных работ, приема-передачи к заказ-нарядам, истец обращался к ответчику с жалобами на различные, а не повторяющиеся недостатки, при этом время производства работ по устранению выявленных недостатков в совокупности за каждый год использования автомобиля не превысило тридцать дней. Ремонт недостатка автомобиля, признанный гарантийным случаем (комплекс работ по ремонту автомобиля и замена подшипника), осуществлен ответчиком без нарушения срока, установленного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в течение 22 дней с момента поступления автомобиля в сервисный центр.

Таким образом, в спорном автомобиле не обнаружены существенные недостатки товара; не нарушены установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара; не установлена невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом требование о замене автомобиля предъявлено по истечению пятнадцати суток со дня его получения потребителем по договору купли-продажи.

Следовательно, оснований для обмена автомобиля как технически сложного товара на новый, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», не имеется. Другие требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истцом не заявлены.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, нарушений прав потребителя не установлено, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат, в том числе требования о взыскании неустойки за непредоставление в пользование аналогичного товара. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Помимо того, что требование о предоставлении в пользование аналогичного товара заявлено после его ремонта, автомобиль включен в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, действовавшим на момент предъявления истцом требования о замене товара (п.1). Включен автомобиль в соответствующий Перечень и в настоящее время (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463).

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя истца о том, что недостатки в автомобиле появились вновь - после производства экспертизы 09.02.2021 был вновь произведен его ремонт. Согласно заказу-наряду № Эл00079180 от 09.02.2021, 09.02.2021 были произведены только шиномонтаж и балансировка колес. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в этот день истец принимал транспортное средство в ООО «Автоуниверсал», в связи с нахождением автомобиля по инициативе истца с лета 2020 года на территории сервисного центра потребовалась замена летних шин на зимние.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» о защите прав потребителя.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2021 года.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна

Судья С.В. Байкина