Гражданский кодекс часть 1

АО «М» обратилось с иском к Кибяковой А.Л., указав, что 18.11.2011 ответчик принята на работу в общество на должность продавца в салон связи в г. Артем, что подтверждается трудовым договором. В последующем, 01.07.2013, приказом от 01.07.2013 Кибякова А.Л. переведена на должность старшего продавца-консультанта. С 01.05.2014 ответчик переведена на должность управляющего салона связи Ответчик работала в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: г. Артем

В перечень должностных обязанностей директора офиса продаж и обслуживания входит обеспечение получения, учета и выдачи материальных ценностей. Директор салона выполняет работу по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ. Директор салона несет ответственность за причинение материального ущерба, за сохранность основных средств компании, предоставленных компанией в целях выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и за возврат основных средств компании, в случае увольнения. Истцом были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств (так, для хранения денежных средств в офисе продаж установлены сейфы, ключи от помещения и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в данном офисе продаж, офис оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время сигнализацией и т.д.).

С работниками общество заключило договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанному договору коллектив «принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей». В соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2. указанного договора коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба и в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

На основании накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств 27.03.2017 в салон сотовой связи перемещено оборудование на сумму 342 751,56 руб., в том числе принтер-сканер-копир стоимостью 25 273 руб. В получении материальных ценностей расписалась директор салона Кибякова А.Л.; на основании накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств 12.11.2018 - принтер-сканер-копир стоимостью 23 136,40 руб., в получении также расписалась директор салона Кибякова А.Л.

В офисе продаж 05.02.2019 на основании приказа от 05.02.2019 была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 48 409,40 руб., а именно в салоне сотовой связи отсутствовали два принтер-сканер-копир Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостачи в офисе продаж, выявленной в результате инвентаризации, ответчику было предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи.

По мнению истца, недостача возникла по вине директора офиса продаж и обслуживания, следовательно, по вине Кибяковой А.Л. истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 48 409,40 руб. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась, истец просит суд взыскать с Кибяковой А.Л. причиненный материальный ущерб в размере 48 409,4 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1652 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кибякова А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена письмом с уведомлением отправителя, однако, судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность по возмещению причинённого ущерба в полном размере может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность в случае когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, во всех этих случаях размер причинённого ущерба обязан доказать работодатель.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Кроме того, работодатель обязан соблюсти требования ч. 2 ст. 247 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, нормы трудового законодательства, предусматривая возможность взыскания с работника причинённого работодателю ущерба, возлагает на последнего обязанность соблюсти порядок проведения проверки, при которой определяется размер ущерба и причины его возникновения, а также доказать факт его причинения.

Из материалов дела следует, что 18.11.2011 ответчик принята на работу в АО «М» на должность продавца в салон связи в г. Артем, что подтверждается трудовым договором. В последующем, <дата>, приказом от 01.07.2013 Кибякова А.Л. переведена на должность старшего продавца-консультанта. С 01.05.2014 ответчик переведена на должность управляющего салона связи. Ответчик работала в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: г. Артем.

Заявляя требование о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в период ее работы в обществе, истец ссылается на то, что на основании приказа от 05.02.2019 в офисе продаж и обслуживания, где работала Кибякова А.Л., проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 48 409,40 руб., а именно в салоне сотовой связи отсутствовали принтер-сканер-копер.

В подтверждение причинения материального ущерба обществом представлены накладные на внутренне перемещение объектов основных средств от 27.03.2017 и от 12.11.2018, приказ от 05.02.2019 о проведении 18.02.2019 инвентаризации в офисе, сличительная ведомость от 18.02.2019, инвентаризационная опись основных средств от 18.02.2019, объяснительная Кибяковой А.Л.

Из представленных документов усматривается, что по накладной от 27.03.2017 в офис продаж перемещен, в том числе принтер-сканер-копер; по накладной от 12.11.2018 - принтер-сканер-копер.

По результатам проведения проверки составлена сличительная ведомость от 18.02.2019, согласно которой данные сканеры отсутствовали.

Вместе с тем, в своих объяснениях от 18.02.2019 Кибякова А.Л. указала, что в марте 2017 года перед ремонтом один из принтеров вывезли и обратно в офис не вернули, в ноябре 2018 года один из принтеров также вывезли, в итоге вернули другой принтер с другим серийным номером, поэтому по сличительной ведомости названный принтер пошел излишком.

Данное утверждение ответчика согласуется со сведениями, содержащимися в сличительной ведомости от 18.02.2019, согласно которым один принтер указан излишком, при этом обращает на себя внимание то, что марка данного принтера совпадает с маркой отсутствующего принтера.

Не опровергнут истцом и довод ответчика о том, что принтеры вывозились из офиса и после этого не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал размер причинённого ему ответчиком материального ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «М» к Кибяковой А.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020.

Судья

К.В. Кириенко