Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ею ФИО2 со своей банковской карты, расчетный счет №, в СБ РФ на счет банковской карты ФИО3 четырьмя платежами были перечислены денежные средства в общей сумме 557 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 190 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей.

Какого-либо письменного договора на перечисление указанной денежной суммы между ФИО2 и ФИО3 не заключалось. Указанные денежные средства были зачислены на счет ФИО2 учрежденным ФИО7 ООО «Хлеб» и перечислены ФИО2 ответчику ФИО3 для приобретения предметов интерьера для кондитерской ФИО7, располагавшейся по адресу: <адрес>.

Документы, подтверждающие приобретение и передачу ФИО7 либо ООО «Хлеб» столов, стульев и других предметов интерьера ФИО3 истцу ФИО2 не представила.

Об использовании перечисленных ФИО2 денежных средств на карту ФИО3 до настоящего времени не отчитались, каких-либо письменных документов - доказательств по использованию денежных средств ФИО3 не представила.

ООО «Хлеб» и ФИО7 получение каких-либо товарно-материальных ценностей отрицают.

В адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств перечисленных ей ФИО2 и необоснованно удерживаемых ФИО3

ФИО3 данная претензия проигнорирована ответ на претензию не поступил. О неосновательности обогащения ФИО3 стало известно с момента получения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 557 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 943,98 рублей, государственную пошлину в сумме 9 519, 44 рубля, а всего в общей сумме 641 463,42 рубля.

Затем ФИО2 неоднократно увеличивала исковые требования и окончательно просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 557 000 рублей и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 067,44 рублей, государственную пошлину в сумме 9 519, 44 рубля, а всего в общей сумме 656 586,88 рубля с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ надень вынесения судебного решения, а в целом взыскать проценты до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.( л.д. 89-92 )

Заслушав в судебном заседании представителей истицы, представителя ответчицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно сведениям ПАО Сбербанк России на запрос ФИО2 о переводах денежных средств с ее карты на карту ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту «ФИО3 К» были переведены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ - 190 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 27 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей,

а всего на общую сумму 557 000 руб. ( л.д. 16, 17)

Указанные денежные средства истице ФИО2 не принадлежали, были перечислены на ее счет ООО «Булочная», учредителем которого являлся ФИО7 для передачи ФИО3 на приобретение столов и штор в помещение предполагаемой кондитерской.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 оплатила в ИП ФИО1 денежную сумму в размере 80 000 рублей в качестве оплаты за столы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 110)

ДД.ММ.ГГГГФИО3 оплатила в ИП ФИО1 денежную сумму в размере 54 000 рублей в качестве оплаты за столы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 110)

ДД.ММ.ГГГГФИО3 оплатила в ИП ФИО1 денежную сумму в размере 112 960 рублей в качестве оплаты за столы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 110)

ДД.ММ.ГГГГФИО3 оплатила в ИП ФИО1 денежную сумму в размере 22 000 рублей в качестве оплаты за столы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 109)

ДД.ММ.ГГГГФИО3 оплатила в ИП ФИО8 денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве оплаты за рулонно-кассетные шторы «зебра», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 111)

ДД.ММ.ГГГГФИО3 оплатила в ИП ФИО8 денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за р/к шторы «зебра», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 111)

ДД.ММ.ГГГГФИО3 оплатила в ИП ФИО8 денежную сумму в размере 8 500 рублей в качестве оплаты за р/н шторы зебра, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 111)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 оформлена товарная накладная № об отгрузке комплекта рулонно-кассетных штор Зебра на сумму 80 000 руб. и монтаж рулонно-кассетных штор Зебра на сумму 8 500 руб. на имя ФИО2 ( л.д. 114)

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЮРЦСЭ, выполненного на основании обращения ФИО2 и по представленным ею образцам, подпись в строке «Груз принял» копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не тем же лицом которым выполнены образцы подписей от имени ФИО2, представленные для сравнения. л.д. 132-136)

26.08.18 года между ФИО2 и представителем ООО «Булочная» ФИО9 был составлен акт передачи инвентаря и мебели в торговом зале, согласно которому ФИО2 сдала, а ФИО9 принял зеркальное стеновое оформление – 1 шт, светильник настенный 3 шт, система охлаждения 1 шт, колонка -3 шт, люстра – 1 шт, и др. ( л.д. 119)

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила в адрес ответчицы претензию с требованием вернуть ей денежные средства в размере 557 000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами. ( л.д. 13-15, 18)

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направила ответ на претензию, согласно которому все документы, подтверждающие приобретение материалов и предметов интерьера были переданы вместе с товаром. (л.д. 120 об)

ДД.ММ.ГГГГ решением Новочеркасского городского суда РО в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. ( л.д. 127-129)

ООО «Булочная» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., перечисленной в адрес ответчика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75518,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 750000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Волгоградской области по иску ООО «Булочная» к ИП ФИО2 о взыскании суммы, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Булочная» и ИП ФИО2 на условиях, изложенных в мировом соглашении, в том числе:

1. ООО «Булочная» были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2№, открытый в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Ростова-на- Дону денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, а всего в сумме 750 000 рублей.

2. ИП ФИО2 в соответствии с актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал обществу с ограниченной ответственностью «Булочная» приобретенное по его распоряжению имущество:

- столы в количестве (70x70) с чугунным подстольем, столешницей из акрилового камня в количестве 16-ти штук по цене 25 000 рублей каждый на общую сумму 400 000 рублей;

- стол (160x70) с чугунным подстольем, столешницей из акрилового камня стоимостью 57 000 рублей;

Всего ИП ФИО2 передано ООО «Булочная» имущества на общую сумму 457 000 рублей, а также иное имущество, на которое у ИП ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие его стоимость.

3. Стороны согласовали, что в связи с эксплуатацией ИП ФИО2 столов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их стоимость подлежит уменьшению на 5% и составляет 457 000 -22 850 = 434 150 рублей.

5. ООО «Булочная» признает факт получения от ИП ФИО2 указанного в п.2 имущества в счет указанных в п.1 перечисленных денежных средств, при этом ИП ФИО2 возвращает ООО «Булочная» 750 000 - 434 150 = 315 850 рублей в срок в течение 3-х месяцев с момента утверждения мирового соглашения судом. ( л.д. 112-113)

Из пояснений ФИО2, которые она давала, будучи заслушанной по существу спора следует, что она была много лет знакома с П-вым, у него был проект по открытию кондитерской в Ростове-на-Дону, денежные средства на открытие кондитерской перечислялись ООО «Булочная», по распоряжению ФИО14 переводила ответчице деньги на те вещи, которые он согласовывал с ответчицей на приобретение столов, штор каких-то предметов интерьера, по устной договоренности с П-вым она должна была перевести деньги, переведенные на ее счет П-вым ответчице, затем она арендовала помещение кондитерской вместе с оборудованием. При этом также пояснила, что столы она приобретала в Краснодарском крае в мае, жалюзи в июне за счет личных денежных средств. ( л.д. 158-163)

Из пояснений представителя ответчицы следует, что в 2017 году ФИО2 обратилась к ответчице и ФИО6 за помощью в составлении дизайн проекта кондитерской, которую Попов хотел открыть в Ростове. Поскольку собственником денежных средств был Попов, который жил другом городе, все отношения были в он-лайн режиме, после согласования приобретений Попов перечислял денежные средства ФИО2, а ФИО2 ответчице, покупка столов на общую сумму 457 руб. была одобрена П-вым, он перечислил денежные средства, столы были заказаны и доставлены в помещение кондитерской, где использовались до августа 2018 года, затем были приобретены жалюзи и была выполнена обрешетка, в августе кафе было закрыто, столы и жалюзи оставались в нем.

Допрошенный ранее свидетель ФИО11 пояснил, что он с 2017 года помогает и консультирует ФИО2, ФИО2 перечисляла ФИО3 и ФИО6 деньги и они должны были осуществлять задания, которые давал партнер ФИО2 Попов, ФИО2 перечисляла денежные средства ФИО14 на имя ФИО3, Попов переводил ей на карту, деньги П-вым перечислялись на покупку столов и штор, на момент открытия кондитерской столы и шторы были, но появились не от ФИО3, как сказала ФИО2. ( л.д. 166-169)

Допрошенный ранее свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО2 ей знакома с 2016г. Она в 2017 году обратилась к ней за помощью по открытию проекта со своим партнером П-вым. В данном проекте ее задачей была реализация проекта, она непосредственно общалась с П-вым и ФИО2, а ФИО3 занималась подбором материала. Они вместе с ней поставляла различные товары для кафе-кондитерской, в том числе и столы. Коммерческое предложение по поводу столов они направляли в конце ноября в начале декабря и Владимиром оно было утверждено, потом они получали деньги от ФИО2 на карту и оплачивали производителю, данные столы были поставлены в кондитерскую, в конце января, также они поставляли жалюзи в апреле месяце. Когда кондитерская открылась, они были в хороших отношениях, ФИО2 и Владимир были довольны их работой и не было никаких вопросов. Денежные средства от ФИО2 поступали карту ФИО4 и ее мужу ФИО6. Всего было оплачено около 470 тыс. рублей на столы и 88 500 рублей на жалюзи, это не двумя платежами приходило, а частями. Первая часть столов была доставлена в конце января, была принята мастерами, которые там работали и один стол был поставлен в феврале. Жалюзи были установлены Романом, производителем этих жалюзи от ИП ФИО5. Общение и подтверждение они получали в основном от ФИО14, и он столы принял и за них доплату отдал. После окончания стройки, ими были переданы все документы Ивану, он был представителем ФИО14, однако потом у них неоднократно раз просили продублировать документы. Общение и подтверждение они получали в основном от ФИО14, и он столы принял и за них доплату отдал.

Допрошенный ранее свидетель ФИО13 пояснила, что она убирала в кондитерской по приглашению ФИО2 в начале марта около 10 дней. Помещение находилось в состоянии после строителей, но уже было оборудовано столами, стульями, диванами, витринами, люстрами и.т.д., то есть все уже было готово для того, чтобы запустить кафе.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что денежные средства, перечисленные истицей на счет ФИО3 четырьмя платежами, принадлежали ФИО7, который распорядился ими по своему усмотрению, поручив истице перевести их на счет ответчицы. Истица выполняла лишь функцию передачи чужих денежных средств. Поручения контролировать расход денежных средств ФИО7 истице не давал. Затем ООО «Булочная» в судебном порядке потребовала от ФИО2 вернуть имущество, находящееся в помещении кафе и возвратить денежные средства. При этом, своих денежных средств в оборудование кафе ФИО2 не вносила, все денежные средства на ремонт, оборудование и мебель принадлежали ООО «Булочная» и учредителю ФИО7

Ответчицей представлены доказательства приобретения столов и штор на полученные от ФИО7 денежные средства. Однако истица не является лицом, перед которым у ответчицы возникли какие-либо обязательства.

Кроме того, доказательств опровергающих предоставленные счета, квитанции ответчиком на оплату в счет приобретения столов и штор в рамках рассмотрения данного спора не предоставлено. Напротив из показания допрошенных свидетелей в рамках рассмотренного гражданского дела следует, что на момент открытия кондитерской столы уже были поставлены, жалюзи были установлены в апреле месяце. Данные обстоятельства также подтверждаются и предоставленными фотоматериалами, сделанными из социальной сети Инстаграмм, на которых видно, что по состоянию на апрель месяц в кондитерской имелись столы и жалюзи.

Напротив не нашли своего доказательства доводы истицы, о том что все это имущество было приобретено ею за счет собственных средств, а в последующем было передано ФИО7 Как следует из пояснений самой истицей столы были ею приобретены в мае, а жалюзи в июне, тогда как следует из материалов дела столы и жалюзи уже существовали в кондитерской в апреле месяце.

Доводы представителей ситца о том, что выданные квитанции ИП ФИО1 являются недействительными, в силу того, что ИП ликвидировано, а вместе с ликвидацией должна быть ликвидирована печать, также не могут быть приняты судом, ввиду следующего.

Хозяйственная деятельность ИП ФИО1 прекращена с момента ликвидации, однако, выданные дубликаты платежных документов имели место быть по взаимоотношениям до ликвидации ИП ФИО1.

Кроме того, действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о необходимости наличия печати у индивидуального предпринимателя.

Ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не говорится о том, что индивидуальный предприниматель должен иметь печать. В разъяснениях УФНС России по г. Москве (Письмо от 28.02.2006 N 28-10/15239) также указано, что обязанность индивидуального предпринимателя приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности действующим налоговым законодательством не предусмотрена. Действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь и использовать в работе собственную печать.

Факт прекращения физическим лицом ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для отказа в выдачи документов, подтверждающих получение денежных средств во время ведения хозяйственной деятельности, подписанных физическим лицом.

Доводы представителей истца о том, что ФИО2 не получала от ответчика ни столов, ни жалюзи, и подписи на предоставленных товарных накладных ни ее также судом не могут быть приняты, ввиду того, что факт того, что это имущество не передавалось лично ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, это имущество было поставлено в помещение кондитерской ООО «Булочная», учредителем которого являлся ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные истицей на счет ответчицы, не являлись имуществом принадлежащим истице. Имущество, приобретенное на эти денежные средства, также не являлось собственностью истицы. При таких обстоятельствах отсутствует сам факт обогащения ответчицы за счет истицы.

Основанием для получения денежных средств ответчицей являлось устное поручение ФИО7 о приобретении для него имущества. Сторонами договоренности о приобретении имущества и его стоимости являлись ФИО7 и ФИО3, которые друг к другу претензий не имеют. Истица выполняла лишь роль посредника при передаче денежных средств. Правовыми основаниями для получения ответчицей денежных средств от ФИО7 являлась устная договоренность с ним.

С требованиями о возврате неосновательного обогащения, в том числе возврате исполненного по недействительной сделке; истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица ( ст. 1103 ГК РФ) вправе обращаться лицо, уменьшение имущества которого произошло. Таким лицом истица не является. Уменьшение имущества истицы в результате перечисления на счет ответчицы чужих денежных средств не произошло.

Ссылки истицы на то, что приобретенное в помещение кафе имущество было истребовано у нее вместе с денежными средствами в пользу ООО «Булочная», поэтому она вправе потребовать от ответчицы отчета и возврата денежных средств, являются необоснованными, поскольку установлено, что денежные средства, перечисленные истицей, ей не принадлежали. Основаниями для возврата имущества и денежных средств, полученных истицей от ООО «Булочная» в судебном порядке послужили те обстоятельства, что истица без договора и согласия ООО «Булочная» использовала созданное кафе в своих целях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в то время, как законных оснований для такого владения не имелось, поскольку все имущество являлось собственностью ООО «Булочная», что подтверждается текстом определения Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Поскольку судом установлено, что на стороне ответчицы отсутствует неосновательное обогащение за счет истицы, денежные средства были получены по поручению ФИО7, поручение ФИО7 было ответчицей исполнено, денежные средства в размере 557 000 руб. не могут быть взысканы с ответчицы в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.