Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Ордынский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, указывая, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире ответчика по адресу: <адрес>, в результате которого была уничтожена крыша дома, веранда (крыльцо) истца. В произошедшем пожаре установлена вина ответчика, нарушившего правила пожарной безопасности при проведении электросварочных работ. Согласно отчету ООО «Заря» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после пожара составила 278163 руб. 76 коп. Также во время пожара были повреждены и уничтожены морозильная камера «Бирюса-14», стоимостью 3522 руб., электролобзик Bosh, стоимостью 2856 руб. 80 коп., циркулярная пила Bosh, стоимостью 2570 руб. 40 коп., шлифовальная машинка Sparky, стоимостью 2855 руб. 20 коп., дрель ударная Sparky, стоимостью 3591 руб. 20 коп., пила бензиновая Partner, стоимостью 7199 руб. 20 коп., душевая кабина Orion, стоимостью 21500 руб. Истец оплатил за составление отчетов ООО «Заря» 8537 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в результате восстановительного ремонта квартиры, стоимости уничтоженных и поврежденных инструментов и душевой кабины, стоимость оценки в сумме 330825 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6508 руб. 26 коп.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу. Через стенку с истцом проживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что горит крыша дома со стороны квартиры ответчика. Пожар произошел в результате замыкания электропроводки в ходе производства ответчиком сварочных работ самодельным сварочным аппаратом, который находился на крыльце квартиры ответчика. Огонь перекинулся на крышу его квартиры. В результате пожара полностью сгорела крыша дома, в том числе над квартирой, верандой и крыльцом, шифер и лаги, замкнуло проводку. На момент осмотра оценщиком крыша уже была восстановлена, перекрыта металлом, утеплена керамзитом, сделана изоляция минеральными плитами, обустроены перекрытия, вставлено 2 рамы дубовые б/у вместо простых. Крышу он перекрывал в феврале 2012 г. Кроме того, на мансарде у него было выгороженное помещение для хранения, которое отделяло также половину крыши ответчика от его половины. Данное помещение было выгорожено оргалитом, в нем имелся утепленный керамзитом и шлаком пол. На момент осмотра оценщиком данное помещение было восстановлено, за исключением электропроводки. В результате пожара на веранде дома сгорела деревянная лестница, ведущая на крышу, потолочные перекрытия, местами прогорел пол, сгорели две рамы, осыпалась штукатурка в результате тушения пожара. В настоящее время лестница и потолочные перекрытия восстановлены полностью, вставлены 2 рамы, заменена электропроводка с простой на силовую во всем доме, за исключением спальни, стены на веранде обшиты деревом. Пол на веранде не заменил. На кухне деревянные перекрытия прогорели в одном месте. В настоящее время перекрытия восстановлены. Для ремонта он покупал пиломатериал на сумму 33500 руб. (л.д. 141-142), который использовал для ремонта крыши, а также доску обрезную на 25000 руб. (л.д. 151- 153), пиломатериал на 34650 руб. (л.д. 155), которые использовал для ремонта крыши и веранды. Купил сайдинг на 17825 руб. (л.д. 134), которым обшил фронтон крыши, так как фронтон рассохся, ранее сайдинга не было. Провод и кабель на 2004 руб. (л.д. 137) покупал на наружную проводку на крыше, провод на 911 руб. (л.д. 137) покупал на наружную проводку на кухне (л.д. 137). Рубероид (л.д. 135), ДВП на сумму 3870 руб. (л.д. 137) и 1008 руб. (л.д. 139) купил на крышу. Теплоизоляцию на 1680 руб. и 1528 руб. (л.д. 156), на 5817 руб. (л.д. 138), профнастил на 37716 руб. 30 коп. (л.д. 144, 145) и на 7452 руб. (л.д. 149, 150) купил на крышу. Стекло на 1238 руб. (л.д. 146) купил для застекления рам на веранде. Кабель, выключатели и розетки на 3283 руб. (л.д. 148) использовал для подводки электричества со столба к счетчику. Электрическая лампа и провод на 783 руб. (л.д. 147) были использованы не для строительства, а для освещения во время работ по ремонту. Причиненный ущерб ответчик не возмещал. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта не из понесенных им фактических затрат, так как отсутствуют документы по оплате наемных работников, а также на некоторые стройматериалы. Кроме того, на веранде стояла морозильная камера «Бирюса-14», в результате пожара ее корпус покоробило, дверь не закрывается, расплавились трубки. Оценщик осматривал камеру, определил стоимость камеры с учетом износа 3522 руб. На веранде находилась душевая кабина Orion, которую он покупал полтора года назад в магазине «Ярмак» за 21500 руб. Поддон от душевой кабины был в коридоре дома и поэтому он сохранился, но его невозможно использовать по назначению, так как все остальное сгорело на веранде. На чердаке на крыше полностью сгорели электролобзик Bosh, стоимостью 2856 руб. 80 коп., циркулярная пила Bosh, стоимостью 2570 руб. 40 коп., шлифовальная машинка Sparky, стоимостью 2855 руб. 20 коп., дрель ударная Sparky, стоимостью 3591 руб. 20 коп., пила бензиновая Partner, стоимостью 7199 руб. 20 коп. Оценщик смотрел кучку железа от данных инструментов (роторы, от пилы цепь и оплавленный корпус).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 с исковыми требованиями согласны частично на сумму 89140 рублей 60 коп. по фактическим затратам на восстановление крыши (брус 100 Х 150 2, 5 куб. м.- 15000 руб., доска 50 2, 5 куб. м.- 13750 руб., доска 25 2, 5 куб. м.- 15000 руб., тес 2, 5 куб. м.- 15000 руб., кровля шифером 80 листов Х 205 руб. на сумму 16400 руб., гвозди- 590 руб. 60 коп., планка конька 1400 руб., а также работы по восстановлению внутренней лестницы, веранды, крыши- около 12000 руб.). Пояснили, что ответчик с женой живет через стенку с истцом. ДД.ММ.ГГГГ он варил котел в бане самодельным сварочным аппаратом, который стоял на крыльце. Произошло возгорание, загорелась стена его сеней. Огонь распространился на крышу, затем перекинулся на крышу квартиры истца. В результате поджара у истца сгорела крыша квартиры, в которой было окно, и окно на веранде. На крыше были простые окна, вставили дубовые. Крыша была перекрыта шифером, сейчас истец сделал крышу, но перекрыл ее металлом. Мансарда в крыше была из дерева, утеплителя пола на мансарде не было, только пол из досок. Также не было изоляции крыши, лаги лежали на полу без кирпичных столбиков прямо на бетоне. На мансарде был 1 лист оргалита между квартирами, а не с трех сторон. Проводка в квартире была простая, а не силовая. В связи с этим ответчик не должен нести ответственность за улучшения в результате восстановительного ремонта. Ответчик не помогал материально в восстановлении крыши. Он тоже восстанавливал свою крышу, стоимость восстановительного ремонта обошлась ему гораздо дешевле 95000 руб. Кроме того, истец не предоставил суду доказательств об оплате выполненных работ (фонд оплаты труда) и о наличии на момент пожара на чердаке указанных им инструментов, а также на веранде- морозильной камеры и душевой кабины.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Выводы суда подтверждают следующими доказательствами.

Свидетель С1 пояснила, что присутствовала на пожаре ДД.ММ.ГГГГ, крыша из шифера у дома сгорела полностью. Поскольку она является подругой жены истца ей известно, что на крыше истца между квартирами было помещение, выгороженное с трех сторон из оргалита, на полу были доски. Она сама туда поднималась 2 раза по деревянной лестнице. Пожаром данные помещение и лестница были уничтожены. Сейчас сделали крышу, перекрыли ее железом, на крыше вставили 4 рамы дубовые, соединенные между собой в одно окно, ранее там были рамы обычные деревянные. На веранде обгорели потолочные перекрытия, пол местами прогорел, лестница сгорела вверху, ступеньки лестницы и перила обгорели до углей, проводка тоже обгорела. Двери, ведущие из тамбура в дом, тоже обгорели, а вторые двери повело. Окна на веранде сгорели, поставили как и были обычные деревянные. Оббили тамбур и веранду, заменили потолочные перекрытия. Также заменили проводку. На веранде у истца стояла душевая кабина новая в упаковке, видела ее там за 1-2 недели до пожара, а также морозильная камера стояла на веранде под лестницей. Морозильная камера была бывшей в употреблении, но в рабочем состоянии.

Свидетель С2 пояснил, что на крыше истца между квартирами была помещение, выгороженное с трех сторон из оргалита, на полу были доски. После пожара помогал истцу за плату делать ремонт: поставили стропила на крышу, перекрыли крышу железом, ранее крыша была перекрыта шифером. Чердак утепляли керамзитом, шлаком и опилками. Сделали лестницу с веранды на чердак. Также на чердаке выгородили сгоревшее помещение из оргалита, установили там дверь и настелили пол. На крыше поставили окно.

Собственником <адрес> является ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93) ДД.ММ.ГГГГ на доме по <адрес> горела крыша двухквартирного дома на площади 228 кв. м., а также веранды обеих квартир изнутри.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94- 102) крыша дома отсутствует, вход в <адрес> расположен с северо- восточной стороны, внутри имеется деревянное крытое крыльцо с двумя дверями, крыльцо от пожара не пострадало. В северном углу дома расположена веранда <адрес>, потолочные перекрытия веранды уничтожены, два оконных блока веранды уничтожены полностью. Вдоль юго- западной стены веранды установлена лестница, которая находится в обгоревшем состоянии. Вещи на веранде частично повреждены, частично закопчены. К данному протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 97-102), которая подтверждает изложенные в протоколе обстоятельства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано по ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, так как не был подтвержден крупный размер причиненного ущерба. Однако было установлено, что возникновение пожара произошло в результате нарушений требований правил пожарной безопасности со стороны ФИО3 при проведении электросварочных работ. (л.д. 8-9). Данное постановление не было обжаловано сторонами в порядке ст. 124-125 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о виновности ответчика ФИО3 в возникновении пожара. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу от отсутствии умысла со стороны ответчика (ст. 25 УПК РФ) и наличии неосторожности при проведении электросварочных работ, так как ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий при проведении электросварочных работ без изоляции в месте соединения электропроводки и контактной группы сварочного аппарата, который стоял на деревянном крыльце квартиры, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ст. 26 ч. 2 УК РФ).

Согласно отчету ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 186- 203) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278164 руб., в том числе: устройство кровель из оцинкованной стали составляет 64578 руб.

Оценивая данный отчет, суд приходит к выводу, что устройство крыши из оцинковой стали после пожара является улучшением по сравнению с крышей из шифера над квартирой истца, так как листы оцинкованной стали дороже листов шифера того же размера, что следует из копии чеков магазина «Стройматериалы» (л.д. 181, 182), в связи с чем ответчик не должен нести расходы по данному улучшению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Согласно пояснениям истца крышу квартиры он восстанавливал в феврале 2012 г., согласно копии чека магазина «Стройматериалы» (л.д. 182) в декабре 2011 г., то есть на момент пожара стоимость шифера, размером 1, 13 м. Х 1, 75 м., составляла 205 руб.

Таким образом, стоимость шифера, необходимого для перекрытия крыши квартиры истца составляет 12505 руб. (120, 21 кв. м. площадь крыши квартиры из отчета Х 61 шт. листов шифера, размером 1,13 м. на 1, 75 м. Х 205 руб. стоимость одного листа шифера, размером 1, 13 м. на 1, 75 м.).

Суду не предоставлены доказательства о стоимости работ по устройству крыши из шифера, в связи с чем суд не может взыскать стоимость таких работ, так как по общеизвестным фактам стоимость жестяных работ гораздо дороже стоимости работ по укладке шифера.

Согласно отчету ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 186- 203) стоимость утепления покрытия керамзитом составляет 2724 руб., трудозатраты по основной работе- 18 руб. 18 коп., трудозатраты механизмов- 2 руб. 03 коп., стоимость керамзита составляет 9917 руб. Стоимость изоляции из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей составляет 6061 руб., трудозатраты по основной работе- 32 руб. 68 коп., стоимость плит из минеральной ваты составляет 5950 руб.

Оценивая довод ответчика о том, что до пожара утепления крыши керамзитом и минеральной ватой не было, изоляции минеральной ваты также не было, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан данный факт (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании стоимости керамзита, работ по утеплению крыши керамзитом в сумме 12661 руб. 21 коп., а также стоимость минеральной ваты и работ по изоляции крыши в сумме 12043 руб. 68 коп. Кроме того, по общеизвестным обстоятельствам утепление крыши различными утеплителями, в том числе керамзитом, минеральной ватой, а также изоляция является необходимым в технологии строительства дома.

Согласно отчету ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 186- 203) стоимость укладки лаг по кирпичным столбикам составляет 9022 руб., трудозатраты по основной работе- 26 руб. 73 коп., трудозатраты механизмов- 0, 08 руб.

Оценивая довод ответчика о том, что до пожара лаги на крыше под пол лежали не на кирпичных столбиках, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан данный факт. Более того, суд принимает во внимание, что лаги находятся под перекрытым полом, поэтому ответчик не мог достоверно знать о наличии, либо отсутствии столбиков для лаг под полом на крыше квартиры истца. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании стоимости работ по укладке лаг по кирпичным столбикам в сумме 9048 руб. 81 коп.

Согласно отчету ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 186- 203) стоимость устройства дощатых покрытий составляет 20141 руб., трудозатраты по основной работе- 39 руб. 89 коп., трудозатраты механизмов- 0, 45 руб. Истец пояснил, что до пожара у него на крыше досками был застелен пол, данный факт не отрицает ответчик и подтвердили свидетели С1 и С2 В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устройства покрытий дощатых на крыше квартиры истца в сумме 20181 руб. 34 коп.

Оценивая довод ответчика о том, что на крыше квартиры истца оргалитом была отгорожена часть крыши истца от части крыши ответчика, а не выгорожена комната из трех стен, суд отвергает данный довод по следующим основаниям. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающий данный довод. Свидетели С1 и С2 пояснили, что такая комната из оргалита была выгорожена до пожара на крыше квартиры истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании стоимости работ по подшиве крыши оргалитов в объеме и размере, указанных в отчете, в сумме 6688 руб. 13 коп.

Оценивая довод ответчика о том, что истец вставил дубовые окна вместо простых деревянных, которые ранее были до пожара, суд исходит из следующего. Отчет составлялся путем использования затратного подхода, а именно, методом расчета смет в текущих ценах, что указано в разделе 3.1 отчета. Таким образом, при оценке оценщик исходит из рыночной стоимости цен на материалы и работы, необходимые для восстановительного ремонта, а не из фактически понесенных стороной затрат. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в смету включена стоимость не дубовых окон, которые вставил истец, а стандартных деревянных окон в текущих ценах, в связи с чем, требования о взыскании стоимости установки оконных блоков 33464 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Наличие данной лестницы до пожара на веранде сторонами не отрицается, подтверждается фототаблицей, из которой видно ее повреждение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по ее устройству в сумме 6731 руб. 17 коп.

Согласно отчету ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 186- 203) стоимость устройства крыльца составляет 3030 руб., трудозатраты по основной работе- 12 руб. 74 коп. Истец пояснил, что это крыльцо перед лестницей на веранде, ведущей на крышу. Из фототаблицы видно, что данное крыльцо перед лестницей, действительно, имелось, и на момент осмотра оно имеет повреждение, следовательно, требует замены. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости крыльца в сумме 3042 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 186- 203) стоимость демонтажа скрытой электропроводки составляет 94 руб., трудозатраты по основной работе- 1 руб. 05 коп. Стоимость осветительной электропроводки составляет 4034 руб., трудозатраты по основной работе- 15 руб. 32 коп., трудозатраты по механизмам- 2 руб. 17 коп. Стоимость кабеля силового составляет 421 руб.

Судом достоверно установлено, что электроповодка, существующая в веранде квартиры и в квартире до пожара, в результате пожара и последующего тушения пожара, вышла из строя, в связи с чем она подлежала демонтажу. Оценивая довод ответчика о том, что ранее перед пожаром у истца была не силовая электропроводка, а простая электропроводка, суд приходит к выводу о том, что истец не отрицает данный факт, но ввиду того, что ответчик не предоставил суду доказательств о стоимости устройства простой проводки, а также с учетом того, что устройство силовой проводки требует наличие современных бытовых и электроприборов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости демонтажа старой электропроводки, а также устройству новой проводки в сумме 4567 руб. 54 коп.

Всего по разделу стоимость затрат на восстановительный ремонт и материалы с учетом изложенного составляет 120934 руб. 32 коп. Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании накладных расходов по этому разделу, указанному в отчете, в сумме 35407 руб., так как данный расходы необходимым на доставку стройматериалов, их погрузку и разгрузку.

Кроме того, согласно отчету ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 186- 203) стоимость очистки помещений от строительного мусор составила 807 руб., трудозатраты по основной работе- 9 руб. 67 коп., погрузка мусора (вручную) составила 1000 руб., трудозатраты по основной работе- 2 руб. 62 коп., перевозка мусора- 546 руб.

Исходя из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице, объяснений сторон и свидетелей С1 и С2, суд приходит к выводу о необходимости данных работ перед восстановительным ремонтом. В связи с чем, исковые требования о взыскании работ по очистке помещений от мусора от пожара в сумме 2365 руб. 32 коп. и накладные расходы на сумму 747 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о необоснованности включения в размер причиненного ущерба сметной прибыли, так как в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению причиненный ущерб, что не является основанием для извлечения из причиненного ущерба, какой- либо прибыли со стороны потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что сметная прибыль рассчитывается для организации- подрядчика, а не для физического лица, которому причинен ущерб. Также необоснованно включен размер фонда оплаты труда, так как стоимость указанных работ рассчитана отдельно от фонда оплаты труда в указанных выше размерах, а фонд оплаты труда рассчитан для работников организации- подрядчика в качестве зарплаты.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца до состояния, пригодного для проживания, составляет 159453 руб. 64 коп.

Оценивая предоставленные истцом документы о фактическом приобретении стройматериалов (л.д. 134- 156) на общую сумму 185858 руб. 40 коп., в том числе стоимость сайдинга - 17825 руб. 50 коп (л.д. 134), суд приходит к следующему. Стоимость сайдинга, с которой не согласен ответчик, не включена в сметный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома по адресу: <адрес>, составленный ООО «Заря».

По смыслу п. 14 постановления Пленума ВС РФ № от 05ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта до состояния, пригодного для проживания, определенного в сметной отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Заря». При этом суд установил, что в настоящее время частично восстановительные работы выполнены, а в части замены пола на веранде, электропроводки на крыше восстановительные работы не проведены. Поскольку суду не предоставлены доказательства о размере фактически понесенных затрат на часть выполненных восстановительных работ и отдельно о размере затрат на восстановительные работы, которые предстоит выполнить, суд приходит к выводу о применении отчета ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома по адресу: <адрес> При этом суд учитывает, что суд распределял бремя доказывания в этой части на ответчика, не согласного с оценкой размера причиненного ущерба по восстановительному ремонту, предоставленному истцом и указанному в отчета ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих указанный отчет.

В связи с изложенным в силу ст. 15 ч.2 ГК РФ суд принимает отчет ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома по адресу: <адрес> в качестве доказательства реального ущерба, а именно, расходов истца, которые он произвел и должен будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом стоимость причиненного ущерба, рассчитанного по данному отчету, не превышает стоимость фактически приобретенных стройматериалов, стоимость и объем которых превышает стоимость и объем стойматериалов, необходимых для восстановительного ремонта до состоянию, пригодного для проживания. Однако суд приходит к выводу, что превышение фактически приобретенных стройматериалов по отношению к отчету было затрачено истцом на выявленные в судебном заседании улучшения в ремонте по сравнению с положением, существовавшим до пожара.

Согласно отчету ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости бытовой техники (л.д. 204- 218) стоимость морозильной камеры «Бирюса-14», с учетом износа составляет 3522 руб., стоимость душевой кабины Orion с учетом износа составляет 21500 руб.

Оценивая довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательства о наличии на веранде квартиры морозильной камеры и душевой кабины, суд отвергает его, так как согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком ООО «Заря» (л.д. 76) при осмотре <адрес>, полностью сгорела крыша, а также сгорела морозильная камера, душевая кабина и др. Довод ответчика о том, что в акте не указана марка, год выписка морозильной камеры и душевой кабины, а также вид повреждения, суд отвергает, так как в акте указано, что данные предметы сгорели, то есть полностью пришли в непригодность. Свидетель С1 пояснила, что видела на веранде квартиры истца до пожара как морозильную камеру, так и новую душевую кабину. Факт приобретения душевой кабины подтверждается справкой и/п ЛЛЛ, согласно которой ФИО2 приобретал в магазине ДД.ММ.ГГГГ душевую кабину Orion, стоимостью 21500 руб. (л.д. 133). Следовательно, суду предоставлены достоверные доказательства стороной истца о наличии у него морозильной камеры и душевой кабины на момент возникновения пожара, которые были расположены на веранде квартиры. Поскольку пожаром веранда была повреждена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от уничтожения морозильной камеры и душевой кабины в сумме 25022 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости электролобзика Bosh, стоимостью 2856 руб. 80 коп., циркулярной пилы Bosh, стоимостью 2570 руб. 40 коп., шлифовальной машинки Sparky, стоимостью 2855 руб. 20 коп., дрели ударной Sparky, стоимостью 3591 руб. 20 коп., пилы бензиновой Partner, стоимостью 7199 руб. 20 коп., так истцом не предоставлены достоверные доказательства о их наличии у истца, местонахождении непосредственно перед пожаром, а также доказательства, свидетельствующие об их уничтожении (повреждении) в результате пожара. Показания свидетелей С1 и С2 о наличии данных электроинструментов на крыше истца не являются такими доказательствами, так как данные свидетели видели электроинструменты задолго до возникновения пожара- свидетель С1 за 4 года, а свидетель С2- более, чем за 2 месяца.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет 184475 руб. 64 коп. (стоимость восстановительного ремонта 159453 руб. 64 коп. + стоимость морозильной камеры «Бирюса-14» и душевой кабины Orion 25022 руб.).

Согласно ст. 1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно лицевому счету УПФР в Ордынском районе (л.д. 159, 223) и пенсионному удостоверению (л.д. 167) ФИО3 получает пенсию по старости в размере 11440 руб. 36 коп., имеет состав семьи- жену ДДД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая также является пенсионеркой, что подтверждается справкой администрации Нижнекаменского сельского совета (л.д. 160).

Поскольку ущерб истцу был причинен в результате неосторожности ответчика при проведении электросварочных работ с нарушением правил безопасности, суд полагает возможным снизить размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, так как он являет нетрудоспособным в виду возраста, следовательно, лишен возможности отыскать дополнительный источник дохода для возмещения ущерба, получает пенсию в размере 11440 руб., иных источников дохода не имеет, проживает с женой, которая в силу возраста также является пенсионеркой. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом положения ст. 1083 ч.3 ГК РФ в сумме 150000 руб., суд также учитывает материальное положение истца, который также получает пенсию.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по составлению отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости уничтоженного (поврежденного) имущества, которые были приняты судом в качестве относимых доказательств. Согласно договорам на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки (л.д. 13- 16) и копиям чеков (л.д. 17- 18) истец уплатил ООО «Заря» 8537 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно квитанции истец оплатил государственную пошлину при предъявлении иска в сумме 6508 руб. 26 коп. (л.д. 7). Исходя из суммы удовлетворенного иска, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4370 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный пожаром ущерб в счет восстановительного ремонта квартиры и уничтоженного имущества в сумме 150000 рублей, расходы по оплате оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и уничтоженного имущества в сумме 8537 рублей, государственную пошлину в сумме 4370 рублей 74 копеек, всего: 162907 рублей 74 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено 18.06.2013 г.