Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что в письменном заявлении на имя главы администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Б, от 4 июля 2016 года ответчик ФИО3 сообщила о том, что требование от 17 мая 2016 года об извещении участников долевой собственности о проведении общих собраний она подписала не по собственной воле, а по принуждению и под давлением ФИО2 Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку принуждение человека является противоправным деянием, а его давление на ответчика свидетельствует о неэтичном и нечестном поведении. По причине утраты авторитета у односельчан он претерпел нравственные страдания, так как ранее занимал должность главы сельского поселения и пользовался уважением значительной части жителей Вихлянцевского сельского поселения.

После уточнения исковых требований в судебном заседании истец просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения путем направления на имя главы администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Б, заявления в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и возместить судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд и оплаты услуг представителя.

В качестве правового основания заявленных требования сослался на положения статей 151, 152 ГК РФ.

Истец, его представитель, а также ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Истец и ответчик в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием в деле представителей по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

С учетом положений ст.167, 222 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В письменном возражении на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью, по основаниям, указанным в возражении.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО3 на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № на <адрес>, которые переданы в аренду на основании договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, заключенных соответственно с <данные изъяты> 4 июля 2016 года, возражая против проведения общих собраний собственников указанных земельных участков 6 августа 2016 года, ФИО3 обратилась с заявлением на имя главы администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Б, с просьбой считать недействительным извещения о проведений таких собраний. При этом указание на то, что требование от 17 мая 2016 года о проведении общих собраний подписано ею не по собственной воле, а по принуждению и под давлением ФИО2, не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца, а является в силу закона правом ответчика на выражение своего мнения и позиции по заявленному требованию.

Также сослался на то, что истец не доказал порочащий характер распространенных сведений. Указанные ответчиком оценочные суждения и его мнение не являются оскорбительными и не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда в результате физических (нравственных) страданий. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью ввиду следующего.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

В соответствие с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении спора судом установлено, что предметом исковых требований является признание недействительными и порочащими честь и достоинство истца сведений, сообщенных ответчиком в письменном заявлении на имя главы администрации Вихлянцевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Б, от 4 июля 2016 года.

Как следует из содержания указанного заявления, ФИО3 просит считать недействительными объявления в газете «Районные ведомости» от 3 июня 2016 года № 9 (326) и в газете «Волгоградская правда» от 24 мая 2016 года № 92 (27842), о проведении собрания пайщиков 6 августа 2016 года в здании дома культуры по улице Центральной в хуторе Вихлянцевском, поскольку требование о проведении такого 17 мая 2016 года она подписала не по собственной воле, а по принуждению и под давлением ФИО2

Полагая, что указанные сведения порочат его честь и достоинство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае сведения, указанные ответчиком в его заявлении, являются его субъективными мнением, выраженным в форме оценочного суждения, относительно поведения истца при предложении подписать требование о проведении общего собрания собственников земельных участков 6 августа 2016 года.

Поскольку такое суждение нельзя отнести к утверждению, унижающему честь и достоинство истца, то права истца не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как суждение, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет его соответствия действительности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в данном случае ФИО3 расценила как принуждение и давление со стороны ФИО2 предложение последнего расторгнуть договор аренды земельного участка с <данные изъяты> и заключить его с другим арендатором, его убеждение ФИО3 в необходимости этого.

При этом предложение истца к ответчику подписать требование о проведении общих собраний собственников земельных участков 17 мая 2016 года было обусловлено наличием в собственности ответчика долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные на <адрес>.

Указанные обстоятельства являются прямым следствием субъективного восприятия ответчиком предложения истца по вопросам, вынесенным в повестку дня общих собраний долевых собственников земельных участков, в том числе в связи с заключением (изменением) договоров аренды земельных участков.

Право ответчика направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, предусмотрено ст.33 Конституции Российской Федерации.

Оценивая на основании указанных выше правовых норм имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО2 о возложении на ответчика обязанности дать опровержение сведений, изложенных в заявлении 4 июля 2016 года, в связи с его необоснованностью.

По указанным выше основаниям доводы истца о необходимости удовлетворения иска не могут быть положены судом в основу принимаемого по делу решения и судом отклоняются.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика суду также не представлено.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом не установлены.

Документы, представленные сторонами в судебном заседании и полученные по запросу суда, соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и являются допустимыми, как полученные с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано полностью, то в силу ст.98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы при рассмотрении данного дела, возмещению не подлежат. Требование о возмещении судебных расходов по делу ответчиком не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Р.А.Синельников